Да так, f/9.0-11.0 где то в этих приделах...

_________________
Макросъёмка — это принцип формирования увеличенного изображения...

Сначала посмотрите, какой режим выставлен для встроенной вспышки в меню...

Догадаться несложно, если посмотреть тот же EXIF... Снимал человек на встрече МК макро, богомолов там, мускусных усачей всяких недоеденных, а время от времени, когда видел поблизости макрушника, поднимал камеру, прицеливался и щелкал его тепленького, покуда не убежал... Времени крутить колесики на камере особо не было, да и не занимаюсь я портретами, только макро, а это макрушники, т.е. к макро близко...

А Вы посмотрите еще, чем она снимает - у ультразума матрица вовсе малюсенькая, а у Panasonic DMC-G1 почти в 2 раза меньше, чем у Nikon D5000 (17.3 x 13.0 мм против 23.6 x 15.8 ). ГРИП зависит от эффективной диафрагмы и масштаба - на маленьких матрицах масштаб меньше, ГРИП, соответственно, больше...

Alexpine
вспышка стоит в режиме TTL....там выбор прост или TTL или градации ручного режима.
С маленькими матрицами все понятно, но в галерее есть и ее снимки зеркалкой, так на них мин диафрагма это f/8 .
Копаюсь-шуршу в галерее... ОТДЕЛЬНО ОГРОМНОЕ СПАСИБО ВСЕМ НЕОБРЕЗАВШИМ EXIF-ы !!

Дмитрию Павленкову вот в фотокомментариях на счет его обьектива намекнули, что туже f/13 зажимать не стоит
Вобщем из той скромной части фотографий, которые я уже просмотрел у Alexpine пока самый радикальный подход к зажатию диафрагмы на зеркалке.

Конечно же и прежде всего диафрагма должна зависеть от тех целей, с которыми делается снимок.

В одних случаях нужно как можно больше вместить в ГРИП при большом увеличении и при этом нет разницы, как там ЗП выглядит, какое выходит боке (а то и вообще надо, чтобы объекты на ЗП прилично угадывались): тогда диафрагма по возможности зажимается посильнее, самое ходовое значение (при котором ещё дифракция не шибко сказывается) - f/16. Но некоторые зажимают сильнее, сознательно несколько теряя в детализации, но зато больше приобретая в ГРИП (да ещё в расчёте на уменьшенный веб-вариант, т.к. это сейчас самый востребованный вид презентации для фотолюбителей).

В других случаях, наоборот, масштаб не такой уж большой, а ГРИП большая не нужна и более того - вообще нежелательна, т.к. автор хочет обыграть размытый ЗП, красивое и интересное боке, сделать визуальный акцент резкостью на главном объекте (на его самых важных частях), создать душевную и гармоничную художественную фотоработу. Тогда дырка открывается полностью (или почти).

Ну и разные промежуточные случаи тоже бывают.

А уже во вторую очередь приходится рассматривать всякие технические ограничения, вроде необходимости как-то увеличить экспозицию...

+100% !!!!!

_________________
http://macroclub.ru/gallery/showgallery ... user/10045

Carl Zeiss Nikon 100 mm F/2 Macro Planar T* ZF.2, Carl Zeiss Nikon 50 mm F/1.4 Planar ZF.2
А как эти стёкла в макро? И как Никоном D 90? иль так себе?

_________________
http://macroclub.ru/gallery/showgallery ... user/10045

Не самый... Вот, посмотрите на фото Александра Мунилкина (Pastor), там f/32.0 на Nikkor 60/2.8

А что касается фото Тайги, то какой зеркалкой она снимала? У нее вроде зеркалки вовсе нет, а есть беззерркалка Panasonic DMC-G1 со сменными объективами и матрицей 17.3 x 13.0 мм, как я и написал...
По работе TTL: напишите, как он неправильно срабатывал в макрорежиме? Пересвет, недосвет? Хорошо бы еще примеры снимков с EXIF (достаточно небольших джипегов)...

Насколько помню, ни у кого в МК их нет... Купите, попробуйте, расскажете всем...

Спасибо, Александр! Дороговато....но задумываюсь! Дюже их резкость хвалят в отзывах!

_________________
http://macroclub.ru/gallery/showgallery ... user/10045

У Кена Рокуэлла есть обзор только Zeiss Makro-Planar 50mm f/2, вот выдержка из него:

На http://www.photozone.de к сожалению, нет теста Zeiss Makro-Planar T* 100mm f/2 ZF, который можно сравнить с Никкором 105 на аналогичной камере... Ниже ссылки на тесты:
- Micro-Nikkor AF 60mm f/2.8 D
- Micro-Nikkor AF-S 60mm f/2.8G ED N и
- Zeiss Makro-Planar T* 50mm f/2 ZF

Не думаю, что в плане резкости там будет видимые глазом различия... А насчет пластичности картинки, боке и т.д. - всё это довольно субъективно...

Похоже на глаз разницы не видно. Сравнительный тест:
Zeiss 100mm f/2.0 Makro-Planar T* ZE Lens Image Quality
и
Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Спасибо. Я уже тоже почитал про них. Так, ни чё выдающегося, кроме цены.

_________________
http://macroclub.ru/gallery/showgallery ... user/10045

Спорное заявление.
Если бы Цейс была фуфловая оптика. Производитель обанкротился бы давно.
Но они производят эту оптику из года в год.
Появляются новые модели. Значит не все так просто.

Дорого. Согласен.
Но раз есть покупатель готовый платить такую цену. Будет такая цена.
Оптику Цейс лично я не пробовал.
Но у меня есть уже достаточно большая линейка оптики Leica R, выпуска с середины семидесятых до середины восмидесятых.
Так, думаю, тесты она проиграет Сигме 105 да и любой другой современной оптике
Была у меня эта суперрезкая Сигма. Я продал это пластмассовое чудо на запчасти через 2 месяца эксплуатации.
А вот Лейку не продам никогда. У нее душа есть...
Да и послужит она мне еще очень долго...

Так что тесты это хорошо... Но...
Я бы с удовольствием поимель бы Лейку сотку или Цейс сотку. Как раз диапазон "сотки" у меня не закрыт. И вопрос о приобретении открытый...
Цена у них одинакова. Правда лейка б/у стоит столько же как новый цейс.
А вот Сигму не хочу...

Про Лейку, согласен. Цейс- просто дорогой бренд и не более.

_________________
http://macroclub.ru/gallery/showgallery ... user/10045

Вообще-то разница хорошо видна. Но:
1) На открытых диафрагмах, что для макросъёмки не очень характерно.
2) Размер тестовой миры там вряд ли соответствует понятию "макро" - скорее всего та же, на которой и обычная оптика тестируется.