Вот снял на свой макрик 100мм метров этак с 5-7... До и после обработки (с обработкой переборщил немного конечно)!!

_________________
Макросъёмка — это принцип формирования увеличенного изображения...

По EXIF расстояние 8,3 м... Имхо, диафрагму здесь можно было бы и подзажать - размывать здесь всё-равно нечего, а в ГРИП вошла бы вся девушка, да и резкость была бы получше...

Согласен с Glass.

Дмитрий Павленков, портрет в основном имеется ввиду от груди и крупней. Есть даже CANON EF 135 mm f/2.8 Softfocus с изменяемой мягкостью. Отзывы - http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1362 Две фотки оттуда: 1 - без, 2 - с софтом, причем с резким боковым светом:


В общем банальная истина: универсальность выходит боком. Если портретами заниматься по-взрослому (особенно женскими), то также предназначенным для этого стеклом.

Учтем!


Есть портретник, но лень менять, пыль всетаки попадает...

_________________
Макросъёмка — это принцип формирования увеличенного изображения...

photomuza
Все, что я вижу на Вашем примере так это отсутствие мыла на первой фотке и мыло на второй фотке, которое маскирует "дерматологические элементы" на лице девушки. Как по мне первая фотография куда лучше .... или я как-то неправильно думаю?

Alexpine
Спасибо за ссылки на портреты. По Вашим как-то вобщем пока ничего спросить ненадоумливает. Раньше, в портретниках присматривался к боке, какой как размывает (меня просто обворожил Калейнар 5Н) ...а щас пытаюсь сконцентрироваться на резкости и мягкости. Вобщем пока не понял, разглядываю....но вопросы думаю будут

Дмитрий Павленков
А какой у Вас макрообьектив? Честно говоря в фотографии до обработки я тоже ожидал как-то больше толи резкости толи четкости. У меня впечатление, что мой китовый приблизительно так же рисует, думаю просто неудачная фотка. А можно перефотографировать модель?

Glass
Если честно то я не особо тянусь к фотошопу - еще в пленочные времена старался получить такой негатив, чтоб обработки при печати было минимум, кадрировал чтоб было идеально по размещению в кадре. Я наверно перефразирую вопрос : чем нужно испортить портрет сделанный макрообьективом, чтоб портрет стал похож на портрет а не на макроснимок? Просто по моему субьективному мнению мне как-то больше нравятся резкие и четкие снимки. Вот в портретах от Alexpine резкости и четкости хватает, даже хочется сказать что его обьектив резок как бритва по сравнению с моим китом и мне лично эта излишняя резкость на портретах ничуть не мешает. Хотябы по принципу "лучше резкость чем мыло"

Сходил сегодня в лесопарк, нашол пару пауков....щас вытяну их из SD и попрут вопросы....

Снимаю на Canon EF 100mm f/2.8 Macro. Начет качества - мне кажется не попал AF т.к. снимал к томуже на дырке 2.8...
И по-моему у него резкозть сильно падает на бесконечности!
Сделал около 15 кадров с разных ракурсов - одна беда, пересвет был... Ну вообще это мой первый опыт съемки портретов на макро объектив... И наверное не удачный...

_________________
Макросъёмка — это принцип формирования увеличенного изображения...

Дмитрий Павленков
Пересветы пересветами, теперь видно, что и Ваш обьектив резок как бритва. И на лице в 100% можно много чего разглядеть. Тока не примите как обиду (Ваша же девушка...), я обсуждаю только техническую сторону вопроса, - теперь то я проблему уяснил. Любого человека сфотографируй с такой детализацией и дерматолог всегда сможет найти себе занятие. Только с другой стороны если не будет детализации то что тогда будет....мыло?? (или мягкость ??)

Хочу поделиться несколькими сегодняшними фотками и спросить некоторые ньюансы.

1. Во-первых мне субьективно кажется , что при надетой макролинзе есть подмыливание картинки
ISO=200, 1/60, f/11

ISO=800, 1/100, f/11

фотосессий без макролинзы на ISO 400-800 на моем, конкретном фотоаппарате я еще не делал но субьективно (по памяти) без макролинзы безмыльнее. Это мне так кажется или Marumi все-таки вносит мыльце?

2. Вот несколько фотографий паука с разными диафрагмами
ISO=800, 1/200, f/8

ISO=800, 1/200, f/9

ISO=800, 1/200, f/14

Я точно уверен, что на всех кадрах автофокус попал на 100%, те где не попал я отсеял. Чего-то в них всех не хватает....толи четкости толи резкости...?? Толи цветопередачи?.....это одно
А вот другое .....Вобщем я когда-то тестил 18-105VR на сильно зажатых диафрагмах, f/14 и туже - результаты просто плачевные.
Здесь можно посмотреть результаты.
Но с другой стороны - на f/8 мне ГРИП-а как-то маловато, а туже f/14 дикие ХА. Оптимально для этого обьектива с точки зрения ХА/цветопередачи это f/7.1-f/8, - проверено лично. И какие диафрагмы мне выставлять для макро???

axxxs,
как на мой взгляд, на первом снимке с резкостью всё нормально (это ведь необработанный камерный jpg?), но видна заметная хроматическая аберрация, при обработке её можно ослабить. А на втором основной источник нерезкости - шумодав. Если снизить ISO до 100-200, снимать в raw, то потом при постобработке можно будет и резкость подтянуть, и шумодав поаккуратнее настроить.

Sergei
да, все это необработанный камерный jpeg.
про шумодав я как-то ступил....щас посмотрю какие настройки, спасибо.
Так а ХА при туже f/8 рядами прут, вы тоже их явно видете, вот и думаю какую диафрагму ставить 8-(

А какая диафрагма обычно "рабочая" на макрообьективах?...ну приблизительно

Гмм, у меня 2.8

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Алексей Волков
f/2.8 диафрагма при собственно сьемке? а какже ГРИП?

axxxs, дырку ставлю везде Ф/9 не меньше, а исо 800 как у вас с паучком это дофига, поэтому по советам участников клуба больше 200 не задираю, но становится темно и без вспышки никуда...
А на фото у вас при увеличении шумов огого!!! Убирайте их!

_________________
Макросъёмка — это принцип формирования увеличенного изображения...

Из ветки в соседнем разделе по Manfrotto 330B

(обьектив AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED)

Это со всеми обьективами можно/нужно такие закрытые значения выставлять? или только у кого макрообьектив?? ....с закрытыми дырками ХА на ките просто кощунственны. Или эти ХА на зажатой диафрагме тоже есть та причина, изза которой покупают макрообьектив? (кроме собственно разрешения).

Дмитрий Павленков
да, с ISO перебор....максимально "рабочее" ISO У d5000 это 400.
Да как-то стремно эти ХА править - хочется научится фотографировать с их отсутствием , ну или свести их к минимуму при собственно фотографировании.

я понял, что f/9 и еще зажатее...так?

PS
Отзовитесь, кто фотографирует макро китами,- хочется посмотреть что максимально можно выжать из кита. Фотографии я так полагаю уже в галерее , поделитесь ссылками на них.

Sergei
High ISO NR отключил, это в меню Shooting. Еще нашел Long Exposition NR, но эта опция выключена по умолчанию. Завтра сниму еще и защитный УФ-фильтр, поверх которого я накручивал макролинзу, может получше ХА станет.
Вобщем завтра пойду гулять с ISO=400, 1/200 и f/11.

alexpine
По-сегодняшнему : доверия iTTL встроенной в спышки с рассеивателем не вызвал абсолютно. Завтра попробую возможно ли iTTL+минусовая компенсация.


Еще одно фото as is из сегодняшних
ISO=400, 1/400 и f/8.

все-таки ближе к f/8 ХА заметно меньше, надо будет попробовать найти золотую середину между нормальнами ХА (f/8) и глубиной резкости (f/16 и туже).

Alexpine
Присмотрелся к портретам...
а зачем такие закрытые дырки на портретах? f/11, f/16 ? Почему не f/2.8-f/3???

В очередной раз с открытым ртом присмотрелся к работам юзера Тайга. Знаю, что снимает без вспышки впринципе. Всматривался в exif-ы на предмет диафрагмы. Так вот на практически всех фотографиях диафрагмы не зажимаются туже чем f/5.6, а то и открытее. f/8 это самая закрытая (и главное глубины резкости хватает!!!!), оттого и цветопередача всегда замечательная, ХА я как-то не заметил, хотя техникой пользуется разной - от ультразума до макрообьективов, по крайней мере так указано в комментариях/exif-ах.