Оффтопить, так оффтопить



Никак они не могут быть равны... Поскольку обычно требуется закрываться до F8 или больше, наличие IS-a здесь определяющий фактор, если снимать без штатива. То есть у 24-105 теоретическое преимущество на все три стопа, плюс лишних 35 мм зума.



В плохо освещенном помещении при съемке движущихся людей F2.8 должен помочь больше, чем IS, особенно на широком конце зума. Теоретически, опять же.



Ну, с этим я полностью согласен



Понятно, что не 135/2 Но неплох, весьма! Пока прошу поверить на слово, к сожалению, моя "половинка" не разрешает публиковать ее фотографии, а другой натуры под рукой нет...

на счет 50 мм, наверное, соглашусь с Limar. а вот насчет 17-85... имхо, но качество картинки этот объектив выдает очень средненькое (как и его прорадитель 28-135 IS USM). проблема ширика вполне лечится 18-55, особенно, если пейзажи не являются основным объектом съемки. в сетке мелькали тесты, где 18-55 на широком конце и дырке 8 по резкости не уступил L-ке 17-40. а снимать пейзажи на дырках меньше 8 - сомнительное развлечение. лично я для себя остановился на паре китовый - 28-135 IS USM. по цене это меньше, чем отдельно взятый 17-85, по качеству - не хуже, перекрывает в 1.5 раза бОльший диапазон фокусных, дает бОльшее увеличение при съемке с близкой дистанции. китовый мал и легок, его не жалко, влазит в любой сумке в отсек для светофильтров. как недостаток - приходится иногда их менять местами. что касается внешнего вида: 1 - вам шашечки или ехать? 2 - 17-85 это все-таки не 300/2.8. выглядит тоже вполне любительски

простите, а вы что пейзажи с рук снимаете ? кстати, как я понимаю, датчики автофокуса повышенной точности на 5-ке включаются только, если объектив 2.8 или светлее. так что 24-70 должна быть побыстрее, чем 24-105. эх, если бы я подобным мучался и было чем такое решать, взял бы 24-70, 85/1.8 и 100-400. а так остается только мечтать

кстати, сегодня случайно наткнулся на фото объектива SIGMA AF 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO на дырке 2.8 http://www.pbase.com/image/62707449/original (аккуратно, большой объем!) имхо, весьма неплохо для открытой дырки. и увеличение для объектива заявлено 1:2.3 есть над чем подумать
кстати, вот ее сравнение с 17-40 L http://www.pbase.com/saa1979/17-40_vs_17-70

опять же, попалось примеры работы 17-85 IS в качестве макрушника http://www.nbinc.lv/data/xml.from.htm#h060

У самого Canon 350D, так сложились обстоятельства что я подсел на Tamron, и не чуточку не жалею. Tamron 90mm это настоящий инструмент, цветопередача просто выше всяких похвал с Canon 100mm не сравнить (владельцы без обид), он даёт какие то бледные картинки, да в общем товарищ не сильно им доволен. Хотя по цене они практически одинаковы. Единственные минус выезжающая труба, но для меня это не проблема, снимаю в основном на ручном.

Конечно, в тех случаях, когда с собой нет штатива. То есть -- часто.



На пейзаже, имхо, скорость фокусировки не критична, а критична возможность снимать на закрытой дырке на (относительно) длинной выдержке. Насчет дополнительных AF точек -- они вообще включаются только в режиме Servo, т.е., опять же, для съемки движущихся людей я бы выбрал 24-70, а для пейзажа режим Servo не нужен.



Ну, знаете Я бы тоже от такого не отказался, добавив еще 135/2, 300/2.8, 70-200/2.8 и (разумеется!) MP-E, но карман, к сожалению, не бездонен

да ладно уж, мечтать так мечтать - 600/4 L IS USM
по существу - если пейзажи столь критичны, то м.б. какой-нибудь фикс? я помню мне попадались очень красивые пейзажи, снятые на 20 мм цейс

Вы его в руках держали? Я однажды подержал, с тех пор мечтать о нем перестал Это для сафари... чтоб снимать через открытое окно лендровера Ходить с ним куда бы то ни было -- увольте-с. Уж лучше добавить телеконвертер к фикс-трехсотке или четырехсотке.



Вы попали как раз в самое больное место
Да, я очень хочу качественный широкий фикс.
Беда в том, что и на хороший фикс, и на универсальный зум денег не хватает... А последний, согласитесь, имеет куда больше применений... В общем, опять решения, решения...

Странно, но на этих снимках Sigma лучше Canon. Одна проработка в тенях чего стоит. Вот уж не думал. Зум да еще и макро!

Но больше всего впечатлил 17-85 IS в качестве макрушника http://www.nbinc.lv/data/xml.from.htm#h060
Вполне приемлемое приближение для меня. Орхидея например сантиментров наверное 6 во весь экран. Это же нормальное макро (имею ввиду по маштабу, не по качеству). Но 600$ конечно...

да, меня это тоже поразило. поэтому ссылку и кинул. ко всему в придачу этот объектив в 1.5 раза дешевле 17-85
хотя отхывы о 17-70 в сети уж очень противоречивые

тут я бы все-таки чуток аккуратнее отнесся к кадрам - они маленькие. не понятно, с полных ли кадров или это просто кропы. да и качество, имхо, уж очень посредственное

так я почему про цейс и написал он должен быть не очень дорогим (хотя и будет неавтофокусным). там вроде даже два есть 20/2.8 и 16/2.8 и оба весьма неплохи и, ес-но, на FF

Я что-то не нашел таких в продаже под EF - байонет... Как они полностью называются, не помните?

я не помню, чтобы цейс что-то делал под EOS они под М42
например Flectogon MC 20/2.8 но через переходник легко встают на EOS
из автофокусного и не очень дорогого вроде хвалят сигму 20/1.8

Вот и я удивлялся Нет, пожалуй без Цейса как-нибудь обойдусь. не надо мне переходников...



Не вижу смысла, беря прайм, искать дешевую... Очень сомневаюсь, что L -зум окажется намного хуже на близком фокусном расстоянии... Вопрос надо изучать еще. Все равно куплю не раньше осени... сейчас сезон на насекомых