Wide Gamut мониторы можно купить уже сейчас, и стоят они не так уж дорого.



Встречный вопрос: какие альтернативы байеровской матрице способны дать лучшее качество при равном количестве пикселей?



Я считаю Фовеон уродливым явлением на нынешнем этапе, матрица Фуджи гораздо лучше имхо, но при этом обладает всеми теми недостатками байера (или достоинствами, как я считаю), какие Вы перечислили.



Я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что средний формат Вам здесь поможет. Поможет больше пикселей. Достоинство среднего формата -- малый DOF -- даже при съемке самых огромнейших бабочек никогда не будет реализовано.



Все иллюстрации к которой цифровались и печатались на цифровых типографских принтерах

Да, и ежели ещё узнать, какая там, в книжке, линеатура... Она, в конечном счёте, определяет детализацию отпечатанного в типографии изображения и количество передаваемых цветов. Обычно для качественной художественной печати шаг растра - 90 линий на см, т.е. 180-200 lpi, и крайне редко - 300 lpi... При этом, чем выше линеатура, тем, вроде как, хуже должна получаться тонопередача (для одного и того же разрешения печати). Обычно для передачи элемента изображения (читай - одного пиксела картинки) используется ячейка 16x16 точек, это 256 градаций одной краски, т.е. 8-битная глубина цвета (отсюда, кстати, требуемое разрешение печати легко считается: 200*16=3200 dpi). Посему, имхо, судить о преимуществах плёнки над цифрой по офсету из книги никак нельзя. Сканы с плёнки для этого подходят всяко лучше.
С другой стороны, типографская печать вынуждает крайне разумно и взвешенно подходить к соотношению между всякими разрешениями и комфортностью восприятия картинок в книге. Эти 180-200 lpi - оптимум для рассматривания картинки при чтении книги (без приближения к носу и применения лупы, конечно! ), оно учитывает среднее угловое разрешение человеческого глаза.

С ч/б - точно химичат. До сих пор. Отпечатки с пластинок Адамса - штучная работа, печатает тот самый лаборант, который с ним при жизни работал. Ну и стоят такие изделия начиная от полутысячи у.е., насколько я помню.



3 тыщи евро - это не "не так уж дорого", это "очень недёшево".


По цветам - был фовеон, да весь вышел. Теперь приходится ждать, пока количество мегапикселей не превысит все разумные пределы и жареный петух наконец не сделает свою работу. Тогда, глядишь, и достанут производители из-под сукна перспективные разработки.


Нормальная была технология. Если бы ещё пиксели указывали физические, а не маркетологические, чтобы потребитель не чувствовал себя обманутым. А то написано "14", а на самом деле - пять.


Это вряд ли. Если бабочка на 6x9 влазит в масштабе 1:2, то на 36x24 она будет влазить в масштабе 1:5, и для такой же детализации, с какой снимают павлиньего глаза на 5D, для птицекрылов вместо 12 мегапикселей нужно иметь уже 75! Появись такое чудо, его сразу же начнут ругать за то, за что модно ругать "мыльницы" - шумные пиксели, небольшой ДД, "мыльная" оптика (что будет особенно смешно). А если не начнут, то только из-за "ценовой магии".


Это далеко не единственное достоинство СФ. И даже не главное. Способность "накрыть" довольно крупную бабочку в масштабе, близком 1:1 - существенно интереснее. С APS-C такой фокус проходит разве что с голубянками


Ну, положим, в типографиях далеко не принтеры. Да и "подарочные" книги и фэшн-журналы по качеству печати сильно превосходят то, что можно получить из рядового (и большинства нерядовых) лаба.

Я про цветные.



Ну, всего несколько лет назад и обычные столько стоили. Подешевеют. И вообще 3000 по фотографическим меркам это таки недорого.



Да не был он никогда. Там где он "брал" в пространственной цветовой точности (которая и не нужна особо), проигрывал в фактической, из-за целой стопки светофильтров. С разрешением Luma вооще ситуация печальная.



То-то и оно, что на самом деле 14, а ВЫГЛЯДИТ как 5 или еще хуже. Так расположили, один под другим.



Извините, но мне все это кажется надуманным. Впрочем, желаю, чтобы Ваша мечта сбылась. Мне лично для насекомых (любых) хватит и 35мм матрицы, главное, мегапикселей побольше.



На снимке это (имхо) не отразится ровно никак, накрывает матрица бабочку или нет. Отразится, только если снимать на полностью открытой диафрагме, а кто так делает?



Здесь Вы ошибаетесь совершенно. Все дело в квалификации печатников, а не в технических ограничениях. Сейчас на дому вполне доступно качество, превышающее серийную полиграфию намного, вопрос исключительно в квалификации.

Любовь к пленке -- дело "религиозное", я могу понять, но путь этот сейчас тупиковый.

Вот очень хорошая книга по макрофотографии, причем автор большинство иллюстраций делал на средний формат. Само-собой, мобильность съемки на СФ не сравнить с таковой на малоформатных и тем более современных цифровых камерах, но качество впечатляет.

Close-Up and Macro: A Photographer's Guide (Hardcover) by Robert Thompson

(http://www.amazon.co.uk/gp/product/0715 ... d_i=468294)

Кстати, эта книга вышла недавно в русском переводе (см., например, http://www.ozon.ru/context/detail/id/2861071/). Издание очень хорошее, не в пример многим другим (например, издательства Ниола-пресс) и с отношении перевода, и что касается полиграфии. Цена на Озоне сильно завышена, в сети магазинов FOTO.RU она была чуть не вдвое дешевле.

_________________
Евгений

Ребята, вы тут начали обсужения форматов, а это лишнее. Вопрос вообще в том, что у нас может запечатлеть 1 мм пленки и что может 1 мм матрицы. Узнав, что такое хороший скан, я все больше соглашаюсь с теми, кто утверждает, что цифре еще далеко до качества малоформатных пленочных камер, не говоря уже о СФ.

Дело в том, что физическими "пикселями" аналога является зерно. Чтобы сосканировать зерно, необходимо разрешение скана порядка 12000-25000 dpi.
Такое разрешение может дать только барабанник или специальная оптика на цифровой камере.
Для иллюстрации привожу пример из пейзажной съемки аналоговой и цифровой камерами.

Вот подробный скан 16000 dpi сделанный с 1 кв. миллиметра слайдовой пленки 35мм на темном участке, где скопились крупные зерна изображения:

Если напечатать в таком разрешении с 300 dpi, то фото целиком будет иметь размеры 120х180 см, а данный кроп примерно 5х5 см. Если уменьшить снимок вдвое, то зерна еще прочитываются, но уже начинают приобретать квадратные очертания и постепенно, по мере уменьшения рассыпаются в муар, что и портит качество изображения, превращая все в кашу.

Вот еще один такого же размера кроп., но с другого участка этого же изображения, где преобладают средние яркости. Зерна уже не видно, но уже видны корпичи и надписи на доме:



А вот кроп 1 кв. миллиметра сенсора Canon 20D:


На аналоге мы видим отдельные зерна, каждое из которых имеет свою форму и цвет. Рисунок и расположение этих зерен я нахожу красивым, напоминает живопись импрессионистов. Смотреть на него глазу приятно.
Рисунок цифры колюч, если довести его до такого же размера. Он состоит их пилок и квадратиков, смотреть на него неприятно.

Чтобы не потерять информацию с пленки, ее надо либо печатать аналогово на очень хорошем увеличителе, либо сканировать с разрешением минимум 16000 dpi и печатать цифровым методом без уменьшения.
Это значит, что для получения с пленочного кадра 24х36 мм отпечатка 30х45 см, нам надо увеличить его в 12,5 раза. Для печати без потерь принтер должен выдавать на бумагу 16000/12,5 = 1280 dpi. Однако, минилабы такого разрешения не дают, не потому, что что технически невозможно, а потому что больше 400 dpi от печатников никто не требует. Фотоувеличитель же вполне способен давать такое разрешение на бумаге.

Цветные тоже печатают чисто оптически. Дорого и не везде, но печатают. Поскольку акция разовая - можно и разориться.


Обычные столько стоили, когда динозавры по земле бегали. А профессиональное оборудование дешёвым не станет никогда. Ибо сегментация рынка и всё такое. К тому же они всё ещё 8-битные, 16-битного цвета на канал в общедоступных видеокартах нет, не было и в обозримом будущем не будет. А собирать рабочее место дизайнера для фэшн-журнала за цену особняка в тёплых странах с живыми бабочками - мне фанатизма не хватит. Широкий слайд же выйдет на порядки дешевле.


Определённо лучше традиционной технологии с теми же физическими мегапикселями. Вместо стопки фильтров призмой или дифракционным фильтром, конечно, раскладывать было бы ещё правильней, но такой технологии пока нет.


Масштаб - очень даже отразится. Если в масштабе 1:2 усик бабочки будет толщиной в 20 пикселей, то в масштабе 1:5 - всего 8. Аналогично, уменьшатся и все прочие детали вплоть до потери самых мелких. С мелкими и средними насекомыми проблема не стоит, а вот на больших бабочках шёрстка и чешуйки могут стать неразличимыми.


Мой дом, увы, не в Саудовской Аравии, и сам я не арабский шейх. А "для масс" за вменяемые деньги есть лишь относительно хорошие мониторы, какие-никакие калибраторы, так себе термосублимационные принтеры и паршивенькие сканеры. Это только кремний нынче дёшев, а остальное всё очень консервативно.


Любовь тут ни при чём, с плёнкой возиться неудобно, и именно в этом, а не в недостаточном качестве, её главный недостаток. Если речь идёт про "достаточно хороший результат минимальными усилиями" - тут с цифровой фотографией состязаться бессмысленно, в области "фоток на память" из плёночного выжили только одноразовые мыльницы. Если же цель - максимум возможного качества для относительно небольшого количества снимков, широкий слайд делает всех и вся. Форматные камеры, в принципе, дают ещё больше, но некоторые виды съёмки там невозможны по чисто механическим причинам.

Кому как

Я лично на Вашем примере вижу хорошую иллюстрацию преимущества именно цифры. Если хочется видеть собственно изображение, а не "красивое зерно".

Я только 4 года назад покупал монитор за 2500, сейчас аналогичный (лучше) стоит 500.



Байер гораздо эффективней Фовеона, при том же количестве фотодетекторов дает намного лучшее качество, это я хотел сказать. Полноцветные матрицы будут иметь смысл, когда стоимость отдельного детектора (плюс передачи и обработки данных с него) станет пренебрежимо малой, но до этого еще далеко.



Вы толкуете о РАЗРЕШЕНИИ матрицы, а не о ее РАЗМЕРЕ. Собственно, такая вещь как "масштаб" -- она на снимке не фиксируется НИКАК. Невозможно по снимку определить, с каким масштабом (по отношению к матрице) он снимался. Можно определить только абсолютное разрешение, а оно упирается в КОЛИЧЕСТВО ПИКСЕЛЕЙ (и в качество оптики, конечно). О чем и я говорил.



Если Вам требуется делать несколько фотографий в год -- я могу понять. Но если снимать регулярно, делать по десятку и больше тысяч снимков в сезон, то цифра получается намного дешевле, даже самая продвинутая. Однократное вложение в оборудование очень быстро компенсируется отсутствием "расходников".



То, что спорить бессмысленно, видел с самого начала -- но просто не мог удержаться Понятно, что я с Вами никак не согласен. Давайте останемся каждый при своем мнении.

А Вы уверены, что все то, что мы видим, мы при этом осознаем?
Львиная доля информации, поступающей от глаза в мозг, не осознается человеком, но обрабатывается мозгом.
Цифровой метод фотографирования базируется на идее, что мы видим только то, что осознаем. Это все-равно, что утверждать, будто мы и слышим только то, что осознаем. А практика доказывает, что слышим мы больше.
Например, некий человек что-то очень правильно говорит вам, а вы слушаете слова, но внутренне отторгаетесь. Это потому, что что-то неуловимое в его интонации вам не нравится. Это неуловимое поступает к вам также на физическом уровне, но запротоколировать это обстоятельство в виде слов на бумаге нельзя, потому что против самих слов, сказанных им, вы ничего не имеете, а конфликт появляется на уровне подсознательного. Информации к вам поступило больше, чем содержится в смысле сказанных им слов.
Не все можно отобразить буквами и цифрами или градациями.

То же самое присутствует и в мире видимых образов. При этом говорят "естественность изображения", хотя понятие это ненормировано. И что интересно, все стремятся добиться этой "естественности изображения", только никто не понимает, в чем же она состоит.

Вот именно. К сожалению, любой спор цифровиков с пленочниками заканчивается ссылкой к этим самым "неуловимым" понятиям и оттого теряет всякий смысл. Я лично предпочитаю оставаться в рамках уловимого -- цифры, факты, закономерности. Хотя я не наделен "математическим мышлением", как многие, все же такой подход мне гораздо ближе.

"Неуловимые" они только по незнанию нашему. Тут же не о поэзии речь, которая вообще не имеет научного смысла, а о природе человеческого видения, о котором мы знаем пока далеко не все. То есть, мы находимся в этой сфере примерно на том уровне, на котором находились несколько веков назад в естествознании, когда считали, что земля плоская.

Под "неуловимостью" я подразумеваю то, что связано с восприятием, то есть с обработкой изображения мозгом. Механика человеческого зрения очень хорошо изучена, и у нас с Вами она не очень сильно отличается, но при этом она никак не объяснит, почему Вам нравится зерно, а мне -- его отсутствие. Здесь поможет (или не поможет ) только психоанализ. В любом случае "о вкусах не спорят"

Вам нравятся квадраты, а мне - их отсутствие.

Да, вот такой я извращенец
Обожаю красивые, чистые, маленькие квадратики.