Про ГРИП - возьмем для примера Никоны - д70 и д200 - если снять одну и туже муху (раз ее уже взяли в пример ) сделать один и тотже кадр - то детализация будет явно больше у д200, правильно? Значит если у гипотетического никона д300 матрица будет 20Мп то детализация будет еще больше? А для меньшей дифракции можно немного уменьшить маштаб съемки и диафрагму... а на практике поживем увидим...

Я тоже всегда снимаю на макс. разрешении, хотя было исключение - попросили переснять для пересылки по почте фотки с пленочной мыльницы - так как мне эти фотки были не надо и размер играл значение я сразу выставил 1600*1200 - сфоткал и понял что даже этого разрешения было много ...
Я почему спросил про это-ведь по идее на примере д200 или д80 - "было 3872 х 2592 а стало 1936 x 1296" - мы имеем вместо 10Мп матрицы 2,5Мп матрицу которая теоретически могла бы шуметь в 3 раза меньше на исо 3200...?

Это имеются в виду камеры с одинаковым размером матрицы?

А почему так? То есть на 10 Мпикс камере лучше приоткрывать диафрагму по сравнению с 6 Мпиксельной?

Я тоже этого не очень понял - почему?

Я так понял, что из-за диффракции. И с данным утверждением согласен. Лучше пожертвовать ГРИПом, чем терять половину разрешения матрицы из-за диффракции.

Секундочку из-за чего проявляется фифракция? из-за малого отверстия при закрытой диафрагме или из-за того что за линзой стоит матрица с большим количеством пикселей?

Из двух матриц одинакового физического размера у более многомегапиксельной будут, понятно, более мелкие пикселы. А раз мелкие пикселы, то и диффракционная нерезкость от закрытой диафрагмы будет заметнее.

Тогда понятно... Законы обмануть тяжело ... а может даже невозможно, покрайней мере на сегодняшнем уровне развития...
Хотя есть в перспективе фотоапараты которые делают снимки с возможностью изменения точки фокусировки после съемки я сначала неповерил, потом прочитал принцип - вполне возможно, вопрос только цены и качества... Таким образом из одной фотки можно будет вытянуть послойно все объекты в резкость и потом наложить и склеить.

В общем, никто не мешает заняться этим уже сейчас
Я очень часто "склеиваю" серию.

Немешает я не спорю... но там идет речь о получении этого всего из одной фотки!!!
Кстати вопрос - а чем склеиваете слои - фотошопом с удалением лишнего или есть метод попроще?

Что-то мне сложно представить это... Разве что это будет не фотка, а голограмма...



Я сам склеиваю только вручную Фотошопом. Существуют автоматические утилиты, вроде Helicon Focus, но его качество меня не устраивает.

Я тоже не мог представить, но там как я понял что-то вроде большого количество маленьких линз в одной, и каждая фокусируется на опроделенный участок месности... это так по памяти.
Кстати склейка фотографий (вернее их комбинация) применяется в астрономических съемках но там она применяется для получения большего количества света (сумирования) далеких звезд и туманностей. Вот интересно как они это делают...

Но, с другой стороны, и резкость просто резкого объектива на мелких пикселях тоже заметнее, чем на крупных?

При тех апертурах, с которыми обычно снимается макро -- понятие "просто резкий объектив" теряет смысл, ибо величина диффракции не зависит от оптического качества линзы, а зависит исключительно от апертуры.

Из этого утверждения следует очевидный вывод: "на апертурах макросъемки все объективы снимают одинаково".

Не знаю, почему Вам пришел в голову такой вывод Объективы (даже на апертурах макросъемки) отличаются многими параметрами -- например, фокусным расстоянием, хроматическими искажениями, виньетированием, геометрией, характеристиками боке, в конце концов. И многими, многими другими.

Речь шла о диффракции, и только. Да, эта диффракция практически не зависит от качества оптики, и именно она определяет четкость изображения на высоких апертурах. Чем меньше размер пиксела матрицы и чем выше апертура, тем больше эта диффракция проявляется на снимке - Вы не согласны с этим утверждением?