Ну вобщем то да, вот что мне ответили из Копия-Москва :
"Если серьезно- с одной стороны, по публикуемым характеристикам матрицы одинаковы. С другой стороны, конструктивно они различны и не взаимозаменяемы. Никакой информации о том, есть ли различия в качестве их работы, Canon не предоставляет; думаю, это правильно, поскольку сама по себе матрица- ничто без тракта обработки сигнала, а они в этих аппаратах разные, и именно они (вместе с расширенной функциональностью и увеличенной надежностью) определяют разницу между младшей и старшей моделями. "
С уважением,
Сергей
Получается обвязка у матриц разная, и по разному считывается сигнал, это видимо из за спицифики считывания видеосигнала сделано.

утверждать не могу но уверен что на этом различия не заканчиваются.

"Никакой информации о том, есть ли различия в качестве их работы, Canon не предоставляет; думаю, это правильно, поскольку сама по себе матрица- ничто без тракта обработки сигнала, а они в этих аппаратах разные."

не уловил что вы хотели сказать?

Насчет "гонки" или чем снимают профессионалы:http://drugoi.livejournal.com/3234328.html
Это к тому, что первооснова, все-таки, голова и руки.
p.s. сам то я "никонист"

Нашел такое высказывание в инете " У 50д 4 канала считывания, у 500д - два, но у него антиалиас фильтр действительно тоньше."
Хотя мне, как программисту и схемотехнику непонятно про "каналы считывания"
Понемногу привыкаю к новой технике. Действительно аппарат серьезный и внушающий доверие. Следующим будет с некропнутой матрицей

_________________
http://talanov.kirov.ru

Canon тихо молчит, видимо не только этим. Хотя сами "пиксели" наверно одинаковые.

я убежден что даже они немного разные

Это как ?
Значит получается что 5Ds MARK II и 1Ds MARK III тоже матрицы разные !

ясен перец разные, даж не сомневайтесь. просто производство далеко не идеально и я полагаю что не менее половины матриц просто уходят в утиль(а скорее более половины), а вот из второй половины выбирают с минимальным колвом дефектов и ставят в единички, дефектов поболее ставят в пятачки, ни и так далее.
для пользователя это чревато прежде всего количеством шумов на снимке

А разница "пикселей" между 500D и 50D тоже в этом выражается ? Или есть ещё что то , вы уж "колитесь " что знаете. Раз уж сказали "А" надо сказать "Б".

по скольку никакой официальной инфы нету, то это все мои предположения.
но поверхностно знаком с производством интегральных микросхем. были времена когда в брак уходило до 98% кристаллов. сейчас процент конечно снизился, но полагаю что принципиальных изменений нет, тем паче что кристалл фотоматрицы с точки зрения микроэлектроники очень большой

Ну, так, тоесть ... Разница у "пикселей" то в чём ? Тоже в битых пикселях, как у пятака и единички ?

Находил как-то в сети сравнение кропов из снимков 500d vs 50d и 7d vs 550d одним и тем же объективом, в одинаковых условиях, сковертированных из RAW. Разница есть в пользу старших моделей. Ну а стоит ли она переплаты, причем достаточно существенной, каждый решает для себя.

А вообще, помню, когда менял 10-ку на только что появившуюся 30-ку, тогда тоже много говорилось на форумах про мегапиксельные гонки, что 8мп. это излишество, нужны эльки для их реализации и т.п. А рассуждения про 10 - 12 мп. на кропе сводилось к тому, что "шум будет мрачный". Воевали также никонисты с канонистами, причем первые утверждали, что ФФ бесперспективен.
Сейчас задумался о покупке новой камеры. Забавно 4 года спустя читать все тоже самое, но уже про вдвое большие мп. Хотя мое мнение, прогресс в качестве снимка на кропе есть.

между 12 и 18mpx на кропе +L оптика - разница с лупой еле различима, на обычных объективах - практически не реальной найти различий.
p.s. 8-12mpx разницу видно сразу, т.е. 15-18mpx предел для кропа, но не значит что производители не будут наращивать mpx