Согласен с dreamcatcher - в большинстве таких случаев полный кадр 10 Мп оказывается просто не нужен. Но что касается числа кадров для сшивки - для такой ракушки с таким увеличением их надо, по моему опыту, не менее 20.




Это тоже верно - я бы и вовсе не называл все компакты так уничижительно "мыльницами"! Естественно, для послойной съёмки надо автофокус отключать и двигать камеру/столик при фиксированном наведении.
Вот, например, снимки, сделанные с помощью Canon PowerShot G7 и пары макролинз - http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-17346. Правда, увеличение тут не запредельное (кристаллик размером 2 мм - отнюдь не во весь кадр) и с бОльшими увеличениями такие объекты я пока не снимал (только плоские в проходящем свете), но каких-то особенно драматических проблем не предвижу... Попробую что-нибудь снять в скором времени и выложить.

2 dreamcatcher:
Благодарю за высказанные замечания.
Хорошую цЫфрозеркалку мне покупать всё равно необходимо. Тем более, что научная съёмка мелких рАкушек - не единственное её планируемое предназначение. Видимо, остановлю выбор на Сони. Вот как куплю, подробно и обстоятельно займусь тестами с учётом Вашего и своего собственного опыта.
В принципе, картинка, снятая в полкадра с меньшим увеличением может быть лучше снятой во весь кадр, но более пострадавшей от дифракции, если мегапикселей достаточно много и фактор вылезания зерна \ шумов портит изображение меньше дифракции. На плёнке у меня результат получался прямо обратный - на "обрезанной" картинке такое зерниЩЩе лезет, что уж лучше (для субъективного восприятия) дифракционное мыло. По наличию мелких деталей тоже выигрыша не было.
Зато при сравнении "сшитой" картинки и снятой в один кадр первая поражает гораздо более высоким разрешением. Вот если бы ещё дефекты сшивки не вылезали при этом...
В общем, только практика является критерием истины. Буду тестить...

ну, цфрозеркало вообще вещь хорошая
последнее замечание - раз не хотите пробовать связываться со специализированной оптикой имхо все же стоит заменить 50 мм объектив на что-то более длиннофокусное. в качестве перевертыша наверное пользуете какое-нибудь советское стекло? излюбленный всеми гелиос 44? просто помните, что его использование с 50 мм объективом дает лишь 1:1 (не считая увеличения, которое дает сам макрополтинник), а вот использование 50 мм перевертыша со 150 мм объективом дает сразу 3:1 без дополнительных приспособлений.
В любом случае, надеюсь, вы не разочаруетесь в своем выборе

2 Dima DD:
Со сшивкой (как я и ожидал) всё оказалось гораздо сложнее.
Я вообще не могу понять, как компьютер может отличить резкое от нерезкого.
Ну ладно там, автофокус - он работает по принципу дальномера и в трёхмерном пространстве. А на плоскости отличить резкое изображение от нерезкого способен только человек, ибо нет такой физической величины как "резкость" - она вещь субъективная и существует только в наших головах.
В общем, пробовал я извращаться с CombineZM - в автоматическом режиме она даёт совершенно неудоволетворительный результат. Как её приручить?
Буду штудировать всю доступную инфу...
2dreamcatcher:
Нет, Гелиос я не использую, Боже упаси...
Я сделал приспособу, чтобы у перевёрнутого минольтовского макрополтинника могла вручную закрываться диафрагма.
Кстати, а если таким образом использовать ширик?
Не слишком будет гадкое качество? Или дифракция по-любому больше нагадит?

У всех цифромыльниц и у части зеркалок (опционально) автофокус работает именно по принципу оценки резкости, а точнее, микроконтраста. Микроконтраст -- вещь вполне объективная и поддающаяся оценке. По этому же принципу работает и CombineZM. Только у него задача сложнее -- ему требуется найти все резкие места на каждом из планов, и скомбинировать так, чтобы сшивка была незаметна. Конечно, идеально это не получается.



Для начала можно попробовать облегчить ему задачу... Использовать постоянный свет, стабильный штатив, постоянный (небольшой) шаг смещения на макрорельсах...

На самом деле, автоматическая сшивка работает не очень сложно, но довольно долго, т.к. выполняются очень большие объёмы вычислений. Несколько упрощённо (и с моими домыслами ), это делается примерно таким образом:

1. Сначала программа последовательно сравнивает все кадры в стопке и пытается их совместить сдвигом по X-Y, масштабированием, а некоторые программы и поворотом. Насколько я понимаю, программа после каждого смещения одной из картинок относительно другой попиксельно вычитает одно изображение из другого и анализирует эту разницу (например, сумму значений пикселов результата вычитания). В идеале, с увеличением степени совпадения картинок сумма значений пикселов изображения-разницы стремится к минимуму. Возможно, сначала для ускорения процесса некоторые программы анализируют уменьшенные изображения, делают грубую погонку - этого не знаю.

2. Программа разбивает прощадь изображения на множество очень небольших участочков. Берёт первый участок и сравнивает его на всех кадрах стопки. Ежели участок находится в фокусе, то у него самые резкие градиенты, контрастные границы, разницы между соседними пикселами большие. С выходом из фокуса границы размываются, разницы между соседними пикселами становятся меньше. Вот программа и выбирает тот кадр из стопки для текущего участка, на котором она находит самые контрастные границы, самые большие разницы между соседними пикселами - именно с этого кадра участок и используется для итогового изображения. И так последовательно программа проверяет и выбирает все участки, на которые разбито изображение. Однако, есть несколько разных конкретных математических методов, с помощью которых можно определить, какое из сходных изображений наиболее резкое - и как раз они-то и используются сейчас в системах автофокуса цифровых фотокамер, т.е. автофокус сейчас работает не по "принципу дальномера"!

Насколько я знаю, все эти вычисления производятся не с RGB-цветами, а только с яркостным каналом (т.е. большая часть работы производится с изображениями в градациях серого).

3. На результирующем сшитом изображении остаются некоторые дефекты (в виде дырок и светлых гало) - эти проблемы программы сейчас тоже как-то решают. Но, честно говоря, не знаю как...

Вот, в общем-то, и всё! Тут становится понятным, что программы будут сильно ошибаться на слишком шумных изображениях - на которых шумы конкурируют с детализацией. Значится, нужен хороший свет (чтобы камера не "вытягивала" изображение из серого недоэкспонированного сырья). Но некоторые проблемы могут возникать и в тех случаях, когда сам объект съёмки шибко нефактурный и гладкий. Ещё хорошим правилом, сильно помогающим устойчивой работе программы, является съёмка слоёв с перекрытием зон резкости примерно на 1/3-1/4. Ну и, наконец, кадры в стопке, загруженной в программу, должны быть в строгом порядке (похоже, что лучше - от самого близкого к самому дальнему) - даже одна ошибка в порядке кадров приводит к тому, что результат тут же отправляется в корзину...

Тема двигается прямиком в оффтоп, но всё же отвечу (про мою попытку сшить кадры). Выполнил все необходимые рекомендации (постоянный свет, штатив, постепенная подача объекта микровинтом каждый раз на одинаковую высоту.
(Отмерял каждый раз по одному по рубчику на винте).
Сделал 10 кадров, разумеется, с одной экспозицией и выложил их в нужном порядке.
Программа (CombineZM) смогла нормально выровнять кадры друг относительно друга, но вот определить границы резкого и нерезкого - увы, нет!
В результате получилось довольно плохо сшитое изображение, сочетающее в себе зоны резкого и нерезкого.
Да, пробовал менять различные параметры. Наилучший результат с параметром "найти деталь=0". Но, всё равно, результат, мягко говоря, разочаровал. Это даже не на три с минусом - это на единицу!
За пару часов я сшил выровненные кадры вручную - вышло на твёрдую четвёрку. Если бы не большие объёмы работы (нужно снимать сотни объектов), мог бы на этом и остановиться.
В чём тут проблема? Неужто в том, что я снимал на плёнку и у слайда всё же присутствует кое-какое зерно?
P.S. Как оценить величину перекрытия зон резкости во время съёмки - абсолютно не представляю. Но то, что они перекрываются , совершенно точно - смог же я вручную их совместить. Может быть, слишком мало слоёв сделал?
Но если делать больше - боюсь, не смогу сделать так, чтобы их толщина всегда была одинаковой - там уже с любым микровинтом счёт на микроны пойдёт.

Попробуйте HeliconFocus. У меня эта программа давала приемлемые результаты, где у CombineZM получался мусор. И наоборот.

Да, скорее всего - в этом и дело... Ещё же для уверенной работы алгоритма нужно, чтобы размер самых мелких и достаточно ясно различимых деталей был сопоставим с размером пиксела на изображении - так, как получатся на приличных-чётких снимках с цифровых камер. Ежели при большом увеличении скана со слайда видно, что в самых резких участках границы деталей представлены градиентами, то это тоже нехорошо: по идее, нужно уменьшать...

Это всё примерно, конечно, "на глазок" (и толщина одинаковая необязательна) - главное, чтобы наверняка перекрывались.