Катц, помнится в небезызвестном фильме предлагал сдаться.
http://www.takinami.com/yoshihiko/photo ... index.html

Сверткой. Объяснить?

У Волосова ошибок до чертиков. Особенно по теме разрешения макрообъективов. У него в книге есть таблицы реальных тестов, которые противоречат его же формулам.
Все. Надоело.
Зря потерли, я же предлагал ему изложить все свои претензии старику Такинами. Мыло Такинами есть на сайте. Чего нас-то мутызгать понапрасну. Могу еще предложить взять Земакс помучать.

Все верно. Кроме того у хорошего негатива на 120 лин на мм. еще 10-15% контраста. Так что хватит за глаза.

"Честно говоря не перемножал".

А как бы Вы перевели следующий абзац?
"The 50% and 10% points for MTF are now 36.8 and 68.6 line pairs/mm. This is the best that can be expected for an excellent lens covering 43mm diagonal, optimum aperture, correct focus, sturdy camera support, and good atmospheric conditions".

Limar, там не так написано там немного другое утверждается

В общем, 110 пар линий даже на Кодак Т-Макс 100, при ее-то 200 линиях собственных - очень сомнительно, а на пленке со 120 собственными - недостижимо. И по формуле Катца, и просто практически.
70 по центру - это очень хорошо, на лучших диафрагмах разумеется.

Формула Катца в применении к системе объектив-светоприемник:
1/Nф=1/Nоб+1/Nпл

она эмпирическая, но используется, а, главное, поверяется практикой.

Фрагмент я бы перевел примерно так: "значение MTF равно 50% при 36.8 пар линий/мм и 10% при 68,6 пар линий. Это самый лучший результат, который можно ожидать от отличного объектива при оптимальном значении диафрагмы, жесткой фиксации камеры, точной фокусировке и хороших атмосферных условиях".

А 10% МТФ - это совсем немного, это уже либо предел, либо за пределом разрешения.

Что неудивительно, поскольку разрешение ИДЕАЛЬНОГО объектива - тоже по известной формуле
1500 lp/mm при f/1,
750 lp/mm при f/2,
375 lp/mm при f/4,
188 lp/mm при f/8 и
94 lp/mm при f/16

Но это оптическое разрешение и повторюсь идеального объектива. График же разрешения любого реального объектива представляет собой не гиперболу, как график разрешения идеального, а что-то вроде гауссианы с пиком около 8-11. Причем эта кривая всегда ниже кривой идеального - на больших отверстиях сильно ниже, на малых - не очень. Поэтому 180 оптических линий на f/8 для реального объектива - это очень много, просто маловероятно. А при f/11 напомню теоретический оптический предел-то около 140.
И почему Вы говорите, что график МТФ пленки - горизонтальная линия с обрывом? Формула Вами приведенная такой картинки не даёт.

Она не столько эмпирическая, сколько наглядная - показывает, что разрешение системы не превышает разрешение любого элемента. Но реально она, имхо, из пальца высосана.
Резкостные характеристики описываются МТФ или распределением освещенности в изображении точки (оба способа взаимозаменяемы, просто разные профили одного и того же яичка). И вот это самое распределение освещенности может быть у разных объективов очень разным, у пленки оно еще какое-то другое, что в конечном счете делает расчет разрешениия системы по разрешениям компонент невозможным. Единственный случай, когда такого рода формулу можно вывести - это когда распределения яркости в пятне и у объектива и у пленки являются гауссовыми. Тогда суммарное пятно будет тоже гауссовым, и формула получится примерно такая, только все N нужно в квадрат возвести
Но с разрешение пленки есть свои нюансы... при себе нет нужных данных, дома постараюсь отрыть и отписаться.

Да действительно, что может этот недоучка Д.С.Волосов по сравнению с Sergei из макроклуба?

По-моему это должно быть наказуемо

А не проще ли будет взять кривую МТФ идеального (или не очень) объетива и МТФ пленки (везде есть в Инете), перемножить их поточечно, а результаты здесь представить, чем пытаться бессмысленно вразумить невразумляемого?

Но самое лучшее - пусть сам пойдет подумает.
Для понимания уже все дадено и формулы и методика и разжевано и протерто через ситечко Лимаром уже до безвкусного пюре. Как говорят физики - осталась одна арифметика.

Ну странно, право, пытаются парню что-то в голову вложить, а он только ходит подначивает и при каждом удобном случае без всякого повода переход на личности.

Популярность своей темы поддерживает таким образом?

В продолжение оффтопика о разрешении.
Для оптических систем типа телескопа критерием "разрешает-не разрешает", видимо, служит снижение МТФ до определенного уровня, и этот уровень определяется человеческим зрением.(если это не совсем так, присутствующие здесь оптики меня поправят). Для системы же объектив+пленка этот критерий неприменим, так как реальная визуальная разрешающая способность будет ограничена гранулярностью фотопленки. Если обращали внимание, для пленок указывается две разрешающии способности. Одна измеряется при контрасте периодической структуры 1:1000 (то бишь, модуляция 99.8%), она обычно лежит в пределах 100-200 линий на мм, и ни один фотообъектив такую мтф на таких л/мм не имеет. Вторая величина измеряется для контраста 1:1.6 (модуляция 23%) и имеет величину порядка 40-70 л/мм. Вот это для объективов вполне достижимо. Поэтому для системы объектив+пленка, имхо, разрешение - это пространственая частота, для которой мтф объектива равна модуляции, необходимой для различения этой частоты на фоне гранулярности.

Применительно к предмету спора , это дает следующее.
1. При измерении разрешающей способности на пленке, результат сильно зависит от пленки. Соот-но, р-ты Такинами на Тмакс и результаты журнала на... незнаю на чем, раньше они обычно фуджихром использовали.. не обязаны совпадать.
2. При измерении цифровым аппаратом разрешение определяется исходя их голой МТФ, а при пленочном - с учетом гранулярности. Величины, измеренные по разным критериям, совпадать тем более не обязаны.

А теперь все-таки по теме, начатой топикстартером

Самое полезное, что я для себя нашел в этой статье - это табличку для всех объективов с фокусными расстояниями и дистанциями от края оправы до объекта съёмки на максимальном масштабе. За это автором огромное спасибо!

А заодно вопросик такой возник. Вот тут на форуме много людей с разными объективами. Быть может, кто-нибудь согласится сообщить такие же данные о своей оптике, и тогда можно будет внести эти весьма полезные циферки сюда: http://macroclub.ru/hard/lens_spec

Что касается телескопов - критерий Релея - это дифракционная оптика.
Что касается пленки, то у Такинами, как я уже говорил Кодак Голд 100 - весьма средняя по разрешению ЛЮБИТЕЛЬСКАЯ пленка. Смотрите на специализированные сайты. Даже Fuji Superia рвет Кодак Голд как Тузик грелку. А есть еще Реала и главное Fuji NPH.

vashper wrote

vashper пробовали ли Вы реально делать такие снимки? Хотелось бы поподробнее.

Я пробовал на Микрат 200 и 300 почти на всех советских обьективах.
Из них М200 наилучшим образом подходила для полутоновых снимков особенно при низком контрасте.
Дискуссия по моему опирается на разные способы оценки оптики отсюда непонимание участников друг друга. А мнение японского оптика все же не может
быть истиной в последнй инстанции.
Стандартным методом измерения советских обьективов была пленка 130 единиц ГОСТ. Вспомните ее разрешение.
Те линии которые приводятся в справочниках вещь тоже сомнительная.
Ведь там были опытные иначе говоря лучшие образцы. В руки потребителя могли запросто попасть продукты не самого лучшего качества.
Если просмотреть литературу то наткнетесь на интересное заключение-
при поточной сборке качество оптического изображения может снизиться до 40 процентов. Давакйте отнимем 40 процентов и пересчитаем теперь линии.
Такова логика массового производства.
Заглянуть в справочники вовсе нелишне но разговор следует вести об оптике которую Вы держите в Ваших руках.