Сигма 150 - да, но не имея внешней пыхи - нет (если не прав- поправьте ИМХО)
На имеющиеся финансы могу купить:
1) Новый Тамрон 90
2) б\у Никкор 60
3) сильно убитый Никкор 105 (гляньте на молотке.ру такой "красавец" выставлен, им наверное гвозди забивали)

При отсутствии мнений тех, кто практически сравнивал эти 3 обьектива приходится ориентироваться на рейтинги, а они таковы:
Тамрон 90 - 4.3
Никкор 60 - 4.2
Никкор 105 - 3.9
Предвижу справедливую усмешку многих бывалых, сам сомневаюсь в обьективности этих оценок, т.к. Сигма 50 в них имеет рейтинг 4.2
Источник рейтингов - http://www.cs.wustl.edu/~loui/lenses

Да, Сигма 150 сильно "пиарится" в Макроклубе, простите за крамольную мысль но иногда кажется, что это основная задача Макроклуба. Обьектив хороший, может даже отличный, но думаю не для новичка. Тонкому владению ФШ можно обучиться, а вот без "сложной и мощной подсветки" и достаточного опыта получить результат как у "мастеров" - не судьба, хотя есть мастера сьемки при естественном освещении со штатива, но это сильно ограничивает возможности (ИМХО)
Тамрон 90 говорят проигрывает Никкору 60 по резкости, неужто и моей Волне 9 проиграет

А откуда пошла молва что при съёмке с 10 см ( например nikkor 60) свет ставить просто, а при съёмке с 20 см (например Sigma 150) сложно?:-)

"Тамрон 90 говорят проигрывает Никкору 60 по резкости"
я бы так однозначно не говорил. При каких увеличениях, на какой диафрагме? Рисунок Тамрона мне нравится больше, вместе с тем есть ощущение, что Тамрон раньше "просаживается" при закручивании диафрагмы.

Отчасти даже согласен (приятно чувствовать себя одним из популяризаторов хорошей вещи:)), но есть все же более объективная причина -- это САМАЯ светлая длинная макролинза из имеющихся на рынке. Других таких просто НЕТ. Для макро это критично. Плюс, достойная по всем остальным параметрам -- и конструктив, и комплектация, геометрия, и рисунок, и боке, и фичи, и цена. Два параметра, которые я остерегся бы хвалить -- это цвет и резкость на небольших диафрагмах, хотя и здесь ничего плохого.

Конкурентом ее отчасти можно считать только Voigtlander 125/2.5 (который, если не ошибаюсь, уже снят с производства), но я имел шанс повертеть эту линзу в руках и поразился ее неэргономичности. Это, конечно, для кого как, но бесспорно глобальное преимущество Сигмы по фичам: это и штативное кольцо в комплекте, и даже, извиняюсь, ультразвуковой мотор.

Ну, без пыхи Сигмой вроде Дмитрий Пучков снимает... Фотки замечательные - но у него там сплошной штиль все лето!

Я свой 105/2.8D взял в отличном состоянии, практически не юзаный за 14.000, сейчас они выставляются (в нормальном состоянии) по 15-17 т.р. - может, стоит за зиму подкопить эти 5-7 тысяч? Ну, или купить 60-ку...



А зеркалка - по большому счету - тоже не для новичка... Но, пристрелявшись, с ее помощью можно делать более качественные фотки, чем мыльницей - так?

А откуда такая информация? По крайней мере на www.photozone.de пишут следующее: It is quite interesting to note that the lenses looses between 1.5 to 2 f-stops in speed when set to the min. focus distance. This is in line with other macro lenses featuring an internal focusing (IF) mechanism.

Так это не молва, а констатация простой вещи: чем меньше рабочее расстояние, тем больший диапазон направлений подсветки можно обеспечивать при одном и том же креплении вспышек. Увеличение рабочего расстояния означает удлинение кронштейнов осветительной системы, делает осветительную систему более громоздкой и длинной (и/или широкой, но тогда и "лопухи" рассеивателей должны быть большего размера), центр тяжести фотоагрегата дальше смещается вперёд...
Кроме того (уже совсем косвенно), с увеличением рабочего расстояния увеличивается и смаз из-за дрожания камеры (при её угловых смещениях, т.е. вращении).

Дима, я согласен с тем, что система может стать тяжелее за счёт более длинных/широких кронштейнов, больших по размеру рассеивателей. Но и сам объектив тяжелее, уж такая плата за длиннофокусность, но тяжелее не значит сложнее. Кроме того, у длиннофокусного объектива за счёт большего расстояния съёмки больше возможностей развернуть эту систему освещения, подвесть её целиком или частично на сам объектив, ну и в конце концов больше возможностей использовать естественный свет, не закрывая его камерой и объективом как в случае короткофокусных.

У меня нет полной уверенности, что это происходит именно так (т.е. такая строгая линейная зависимость), хотя идея в целом мне понятна и это похоже на правду. Но вот что меня удивило, так это то, что Sigma 150 действительно существеннее, чем можно было предположить, уменьшает фокусное расстояние. По моим грубым прикидкам, даже не в 2 раза, а в 2.2. (но не станет же в этом случае эффективная диафрагма 1.8?:)) Я не шибко точно мерял, но на вскидку фокусное расстояние получилось ровно такое же как у Tamron 90, т.е. 68 мм! Может ошибка из-за того что прикидка через ожидаемое увеличение при использовании удлинительных колец? В любом случае, приятный практический вывод: стандартный набор из трёх колец (68 мм) даст с этим объективом увеличение 2:1.

Измерил ещё раз, всё осталось в силе, да и таких больших ошибок быть не могло. При 68 мм колец даёт увеличение 2:1. Это факт. А как Вы и Gene оценивали фокусное расстояние? или методы разные или Nikon и Canon версии несколько разные объективы. Извините, за оффтоп, свернул на сигму с тамрона (в оправдание у них одинаковые фокусные в положении 1:1:)).

Измерял умещением на матрицу миллиметров линейки с кольцами и без, ну и соответственно около 23 мм без и около 11.5 мм. с 68мм колец.
По поводу версий, смысла конечно никакого нет, но есть особенности у камер разных производителей которым могут следовать, например, для Никона не делают кольцо диафрагмы на объективе, может и ещё что отличается, хотя я сам мало верю в такую возможность.

Илья, если Вы преследовали цель повергнуть меня своим постом в шок, то Вы её достигли:-) но тем не менее, у меня остаются силы задать ещё один вопрос, если на Canon приладить 68 mm колец, то какое увеличение получается?

О 150 естественно:)

Пожалуйста объясните на что этот параметр влияет и каково его значение у других, (напр. Micro Nikkor 60),аналогичных объективов?