NIKON D50 - привлекает цена ,
PENTAX *ist Ds -самый большой видоискатель , возможность юзать чужую оптику
Nikon 8800 - тормозит ,но качество снимков понравилось больше всего.
Денег 1000$
Снимаю макро и живность . Nikon 8800 -по качеству снимков уступает ли вышеперечисленным зеркалкам с дешевыми стеклами? Вряд ли смогу приобрести телевик со стабилизатором для зеркалки , а 8800 уже есть.

Nikon 8800 имеет маленькую матрицу - всего 8,8х6,6мм против 23,7х15,7мм у зеркалок. Это определяет несколько его преимуществ перед зеркалками: 1) дешевизну в комплекте с приличным родным зумом; 2) чуть большую глубину резкости при макросъёмке; 3) всё-таки 8 МПкс, бесспорно, честных против 6. Но матрицы зеркалок шумят примерно в 6 раз меньше, или имеют при аналогичном качестве примерно в 6 раз более высокую чувствительность. То есть стабилизатор - вовсе не преимущество 8800, а кучка соломки на дне пропасти, и реально 8800 - это камера только для яркого солнечного дня. Энергопотребление зеркалок - пренебрежимо малое: если компакт с его аккумулятором редко доживает до конца съёмочного дня (спасает запасной), то зеркалка D50 на одной зарядке может протянуть и месяц. Скорость готовности зеркалки после включения и скорость её фокусировки - 0,2 сек., это быстрее, чем Ваши глаза успеют сфокусироваться на видоискателе (8800 здесь в полном провале). Это значит, что с зеркалкой у объекта съёмки очень мало шансов сбежать. Кроме того, 6 МПкс зеркалки - это немного: при таком разрешении Вам будет затруднительно заметить преимущество дорогих профессиональных объективов перед бюджетными зумами, например Сигмы или Токины 28-135мм и 70-300мм с макрорежимом. Пентакс хорош тем, что позволяет (в отличие от D50) снимать с автоэкспозицией со всеми чужими объективами, в том числе с неавтоматическими фиксами и кольцами, даже зенитовскими М42. Но советская оптика... - Вы сразу заметите разницу Пальчиковые батареи Пентакса и низкое качество его JPG - это очевидный прокол. Так что D50 ИМХО - лучший выбор. Если только для макро - то сначала в комплекте с Nikkor AF 50mm 1/8D и комплектом удлиннительных колец KENKO Auto, а КИТовый штатник 18-55 совсем неплохой ширик на каждый день.

Спасибо, за советы.
Здравый смысл или жаба толкает меня к компакту :) . Длиннофокусник и макро+ тушка зашкаливают за 1000$ :( . Наводка по видоискателю труднее и требует больше времени, чем по жк экрану. Работать с 3D или с 2D большая разница, как что скорость при съемке - это спорный вопрос сравнивал 350d.
По любому все упрется к готовности вспышки при сессии, с качеством то же все понятно, мне больше А3 не надо :).

при бюджете в 1000 и желании снимать и макро и теле на зеркалках это осуществимо либо через пользование неавтофокусной оптикой, либо идя на компромис с качеством. например, можно купить сигму 70-300 макро. на длинном конце будете иметь что-то около 450 экв мм, что заткнет за пояс 8800. этот же объектив позволит снимать макро в масштабе 1:2 (с учетом кроп-фактора получите около 24 мм по длинной стороне кадра). если же нужно более сильное увеличение, то возьмете себе что-нибудь типа гелеоса 44 - он стоит 10 баксов и поставите его в качестве перевертыша. так что в 1000 баксов уложитесь без проблем. а потом уже будете думать, какой макрушник вы хотите. из предложенного, я бы остановил выбор на D50. если есть большой парк советской неавтофокусной оптики, то может стоит посмотреть на кэноны (тот же 350D, опять же - 8 Мпик, если это для вас так принципиально). на никонах с неавтофокусной оптикой много проблем. если советской (или ГДР-овской) оптики нет и пользоваться ей не собираетесь, то при ограниченном бюджете D50 - лучший выбор, имхо. И еще - люди, поснимавшие зеркалками, о компактах вспоминают, как о страшном сне. Наводка по видоискателю практически во всех случаях удобнее и комфортнее,чем по экранчику. Просто к ней нужно привыкнуть

Как всегда, все ЫМХО, но предпочел бы снимать макро подвижных живых объектов Зенитом, чем любой цифромыльницей... Даже по результату - пленка с этого самого Зенита дубового переплюнет 8 МПикс с матрицей размером со спичечную головку, не говоря уже о видоискателе, который, хоть и паршив, но по сравнению с кошмаром под названием "ЖК-экран цифромыла" для макрухи куда более подходит.

А вот, кстати, простейший и наглядный метод (без всяких особых вычислений) примерно оценить разницу в разрешении (это помимо прочих известных параметров) плёнки и цифры (по окончательным результатам, т.е. характеристики плёнки, объектива и наведение камеры "всё-в-одном", да ещё плюс печать...):

берём более-менее приличный 35-мм кадр, печатаем его в минилабе на бумаге достаточно большого формата, потом сканируем с достаточно высоким разрешением (по кр. мере с таким, чтобы любые границы были уже не шибко резкими). Потом понемногу снижаем разрешение (ресэмплируем) картинку до тех пор, пока самые чёткие границы не станут толщиной 1 пиксель. Смотрим получившиеся размеры картинки - ширину, высоту, перемножаем: получаем мегапикселы...

Очевидно, этот эмпирический метод - полуколичественный (или даже вообще, скорее, качественный), его можно раскритиковать "в пух и прах" (и сам могу! ). Но подозреваю, что порядок он даст близкий к истине, а результат - именно тот, который народ и интересует более всего (и в наиболее наглядной форме).

Ежели народ заинтересуется очередным субъективным мнением... Да, Кэнон 5Д с его полноразмерной матрицей и 12 миллионами пикселей вполне может составить конкуренцию узкой пленке. Только он стоит в районе 3200. А еще - много ли мы печатаем снимков большого размера (ну, хоть в районе 15х21)... Как правило, бывает много удобнее просмотреть это дело на экране монитора (качество убогое, зато быстро и удобно), высветить цифровым проектором (изображение можно сделать большего геометрического размера, но качество будет еще более убогим) или посмотреть на обычном слайд-проекторе (хоть удобства здесь и меньше, зато впечатлений от высвеченного изображения метр на полтора в более-менее приличном качестве очень и очень много). А еще страсть цифры к пожиранию батареек... Зато, при том проценте брака, что выходит в процессе макросъемки живых объектов, тот факт, что можно сразу просматривать, хоть и на недоразвитом экране ф/а, полученные изображения, конечно же, оченно удобен...
В результате я до сих пор стреляю на пленку с последующим сканированием на никоновском слайд-сканере, а фотопробы на пару цифромыльниц (не самых паршивых, с он-лайн гистограммой, записью в ТИФФ и тучей мегапикселей) меня совсем не порадовали. Вот снимать по сотне-две мелких товаров в сутки для электронных каталогов - это их стихия... Ну и "Маша и Федя на фоне памятника Ленину" тоже выходят неплохо.

вообще-то обычно ФФ сравнивают по качеству со средним форматом.... с 5Д мне сравнения не попадались, а вот с более древней 1 Дс мне где-то попадалось сравнение именно со средним форматом, в том числе и по передаче полутонов. вывод был - они практически равноценны