Уважаемые макрофотографы!
Выскажите, плиз, свои мысли на волнующую меня тему. А то в поисках ответов просто места себе не нахожу. Заранее ОГРОМНОЕ спасибо.
Человеку свойственно стремиться иметь все самое лучшее. Или самое лучшее насегодняшний день. Я знаю, какие объективы самы лучшие в линейке Никон для каждого фокусного расстояния, и следовательно, знаю, на что мне копить деньги. Бескомпромисные линзы известны. В случае же с макрообъективами - полная загадка. (Тушка у меня D70, объекты съемки - насекомые, уровень мастерства - самый начинающий, снимки только для удовольствия, в свободное время, раз в неделю по выходным, цена не имеет значения, но объектив можно купить только один - другого не будет по условиям задачи)
1. Является ли 200/4 Никкор бескомпромисной линзой?
2. Правд ли, что макросъесмка с рук эти объективом невозможна? Но я видел множество снимков с рук макриков Кэнона и Сигмы фокусным 180. Или съемка рук возможна, но профессионалы ей не занимаются, а катают аппараты по направляющим рельсам?
3. А разве увеличение фокусного расстояния в два раза (в сранении с Никкором 105) нельзя компенсировать поднятием исо на одну ступень? Шумы, возникающие при этом, для моих целей совершенно не важны и не заметны и при желании легко лечатся шумодавом. Или для компенсации фокусного нужно поднимать исо на несколько ступеней? на сколько?
3. Может, для моих целей удобнее взять Никкоровский макро-зум?
4. Или для моих целей лучше иметь 105 Никкор и он для меня будет бескомпромисной линзой?
5. А какова вероятность того, что Никон в будущем оснастит данный объектив системой VR? Почему? А в каком скором будущем?
6. А какова вероятность того, что Никон в будущем оснастит данный объектив системой волновой автофокусировки? Почему? А в каком скором будущем? Может, мне стоит подождать улучшений данных обективов? Или шансы на это малы и надо покупать, что есть?
7. Насколько необходимо иметь специализированную вспышку? Как часто ее применяют при съемке наскомых? И имеет ли значение минусы длиннофокусного объектива при использовании вспышки?
8. О чем я еще должен подумать при покупке неважно по какой цене, но единственного и навсегда макрообъектива?
Спасибо всем огромное.

Я приобрел весной обьектив 200/4. Раза два за сезон брал его на сьемку (уж больно тяжелый и громоздкий). С рук снимать можно, но выдержку меньше 1/250 ставить бессмысленно, т.к. все пойдет в брак. Понял, что стоит его таскать лишь когда идешь на сьемку крупных стрекоз или пугливых бабочек (парусников каких-нибудь в горах). А так в 90 % случаев меня устраивает 60/2,8. Просто чуть больше осторожности и плавности движений и почти к любому насекомому можно подобраться. Макро зум не пробовал, ничего не скажу, но тоже тяжелый и не светосильный. Скорее всего 105 мм – оптимальный для вас вариант, особенно если не планируете снимать с большим увеличением (2:1 и более).

Увы, в любом случае приходится идти на какие-то компромисы, выбирая то, что оптимально в данное время для данных целей.
200/4, на мой взгляд, брать не очень желательно - слишком он большой и тяжелый, да и неудобно работать с таким фокусным расстоянием. Если еще учесть его цену - не самый лучший выбор, желательно брать его только если вы точно уверены в необходимости именно такой линзы для ваших задач.
60/2,8 и 105/2,8 гораздо более универсальны. 105 немного дороже, но он более универсален для съемки насекомых - удобное фокусное, достаточно комфортно позволяет работать со светом. Рабочее расстояние у них отличается не так уж сильно - 9 см против 13. Подобраться к насекомому - практически без разницы. но вот для работы со светом эти 4 см дают существенное преимущество - меньше шансов отбросить тень на объект съемки.
Так что все же придется идти на компромис 60/2,8 удобнее в работе, особенно при студийной предметной съемке, высочайшее качество картинки. Но 105/2,8 позволяет более полноценно работать со светом и чуть проще подобраться с ним к насекомому. По качеству картинки почти не уступает предыдущему. 200/4 - уже специализированная линза, для решения узкого круга задач. Вот и выбирайте... Я в конце концов решил, что лучше иметь два объектива и использовать их по мере необходимости - 60 и 125 мм.

Спасибо. Если можно, еще пара вопросов. А для каких целей нужен 200/4? Если не брать в расчет цену и вес, с ним наверно проще всего подобраться к насекомому? А как у него качество картинки? А что насчет Никкоровского зума? А какие мысли по-поводу возможного улучшени Никоном его линейки макрообъективов, снабжая их системами VR и SWM? Или не будет такого, надо брать что дают?
Спасибо, что делитесь опытом.

Действительно, подобраться к осторожным насекомым с ним проще всего - все же 26 см рабочее расстояние. А учитывая размер крупных пугливых бабочек - их и вовсе с 1,5-2 м можно снимать в полный кадр. Вот только проблема - к насекомому мало подобраться, его нужно еще и снять. А вот снять этим объективом очень и очень непросто. Подсветка с помощью вспышек уже малоэффективна на таком расстоянии, а съемка при естественном освещении, для получения короткой выдержки и достаточно прикрытой диафрагмы требует очень яркого освещения



Картинка очень неплохая, насколько можно судить по тем фотографиям, что я видел.



Для меня остается загадкой необходимость существования макрозума. Не знаю, кто и с какой целью его выдумал. Зуммирование необходимо для изменения поля зрения объектива, не сдвигаясь с места. Но на макродиапазоне Изменить поле зрения (и масштаб съемки) можно, сдвинувшись буквально на несколько сантиметров - лишь незначительно отклонившись вперед или назад от данной точки съемки.



Вообще-то Никон никогда не делися своими планами на будущее, до официального анонса информация о новинках тщательно скрывается. Так что вряд ли можно сказать что-то определенное по этому поводу. Не уверен, что можно встроить систему VR или AF-S мотор в существующие макрообъективы - из-за особенностей их конструкции. Будем ждать, не разработают ли что-нибудь новое.