Посмотрев сейчас на множество снимков Индустарами в галерее (поиском по "Индустар"), я бы не сказал, что он мылит. Хотя такое впечатление и может возникать из-за двух вещей:

- на больших увеличениях авторы волей-неволей (необходимо ведь наводиться как-то визуально...) приоткрывают диафрагму больше, чем это было бы хорошо, т.е. ГРИП получается откровенно недостаточной и с выходом из резкости изображение слишком быстро уходит в сильный расфокус. Решение тут - либо стекинг, либо очень мощная постоянная подсветка на заметно более зажатой диафрагме (ежели объектив позволяет). С такими диафрагмами любой, даже самый супер-резкий объектив будет так же "мылить"...

- не всегда корректная и аккуратная пост-обработка изображений (а именно - применение шумодавов) полностью искажает картину, т.е. по обработанным снимкам о таких свойствах объективов судить чаще всего неправомерно и надо смотреть множество работ разных авторов и специально искать технически самые лучшие либо наименее обработанные (они и дадут результаты, более адекватно характеризующие какой-то объектив и параметры съёмки).

Правда, глядя на некоторые работы, также сложилось только лишь впечатление, что к краям изображения в некотором расфокусе есть астигматизм (вроде, или кома - я всё время забываю, что из них как выглядит... ). Но не исключаю, что там ещё что-то было насажено, т.е. оптическая схема более сложная использовалась.

Dima DD, я снимал с набором макроколец, дополнительных линз никаких не было. Сравнивал с соткой! И там и там диафрагма и настройки фотоаппарата были одинаковыми, компенсировал только вспышкой. Индустар реально как то "белит" картинку...

_________________
Макросъёмка — это принцип формирования увеличенного изображения...