Lycaena phlaeas timeus Cramer, 1777

определение под вопросом

(y)

Бог ты мой. Неймется им... :)

Я в таких случаях смотрю сайт Еврофауна (faunaeur.org)
Сейчас глянул, а там теперь вообще макулинеи переименованы в
Phengaris Doherty 1891

А что делать с макулинеями? Эти виды: Maculinea arion (Linnaeus, 1758), Maculinea alcon ([Schiffermüller], 1775), Maculinea rebeli (Hirschke, 1904)
Maculinea teleius (Bergsträsser, 1779), Maculinea nausithous (Bergsträsser, 1779) записаны как Glaucopsyche и так же внесены в какой-то из видовых списков.

Или всёже Favonius taxilus B.

"Одесса" латиницей )

Географическое место съемки (сбора): Jltccf
Это как?

Ой, и правда. Я и не заметила, что оно живое. :)

Справа-то понятно, а вот слева что за чудо равнокрылое пристроилось?
Голубянка, по-моему - Hemiargus ceraunus astenidas (Lucas, 1857)

C семейством не промахнулись?

Тогда уж окончательно ;) - Lysandra corydonius caucasica (Lederer,[1870])

Chilades trochylus, Fleyer,1845

Plebeius argus

Фото из Подмосковья? Откуда именно?

Я так думаю, что ничего не остаётся, как просить и ждать очень нужный инструмент для создания копий (дублей) снимков, размещаемых в разных местах! Типа "нажал кнопочку - и почти готово"!

Calycopis ?isobeon (female), America

Здесь голубянка - A. agestis, бражник - Macroglossum stellatarum
Таких снимков, гда два совершенно разных вида, уже много.
Что с ними делать?

Тут ведь еще и гусеница, вероятно A. gamma

P. bellargus (2 males) & P. bavius (1 male)

E. argiades & P. ?icarus

P. ?icarus & C. pamphilus

Меня терзают смутные сомнения. Пятен на бахромке нет, в центре переднего крыла пятна тоже нет. Ведь икар-икаром. Ну, разве что, несколько "эротичный" (краевые пятна на заднем крыле). Если это и впрямь тимьяновая голубянка - то, должно быть, жутко дефективный экземпляр. Но скорее всего, Женя гонялся за одной бабочкой и не заметил, как она куда-то смылась, а на её месте выскочила другая. А Женя так и остался в заблуждении, что сверху и снизу сфотал одну и ту же.

Это тот же самый огненный

Спасибо.

Ошибочка вышла, это огненный!

Это, в широком смысле, Аргус. И в узком смысле тоже, скорее всего.

Упс! Икар затесался: и перевязь жирная, и сверлый мазок на месте, и "домик" почти ровный.

Может, добавить в коллекцию как
Glaucopsyche (Cyaniris) lycormas
Кстати, бобовой голубянкой в Инете обычно зовут именно её, а не семиаргуса. Так что бобовая и лесная - это не синонимы.
http://babochki.narod.ru/ly26.html

Похож на Chilades galba
http://www.motyle.com.pl/galeria8/displayimage.php?album=38&pos=0

Непарный червонец. Просто фантастически красивый снимок. Может на место его определить?

В неопределённом, кроме икаров и плебеев, конечно, почти и нет никого, но эта парочка икаров уж больно красивая

Классичный Lysandra coridon

Номенативный подвид. Не знаю кто какой класификацией пользуется, но на их родине он Freyria trochylus trochylus Freyer, 1845

Chilades trochylus
http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/22310

Ну, не совсем так. Читайте так, как написано. Бабочка в два раза крупнее. Не в размахе крыльев, (я этого не писал) а, так сказать, по размеру, тоесть по площади, если хотите...

Спасибо!
Значит сухой остаток таков: пятна крупные, изометричные (уж что вижу, то и пишу), - значит Клёпа, пятна несколько вытянутые вдоль края - икар. От себя добавлю: у икара пятна этакими чашечками к краю расширяются, а у Клёпы - этакими фужерами наоборот сужаются к краю. (Насчёт того, у кого раньше заканчивается перевязь - не знаю, разницы не вижу). Очень даже может быть, что весь этот огород не на пустом месте! Подождем ещё снимков из земли обетованной.
P.S. А насчёт "почти двух раз" - впечатляет: размах крыльев Клёпы, стало быть, 5-6 см! Это какие же там муравьи должны быть!

По обратной стороне: Рисунок заднего крыла у них отличается. У Икара прикорневые пятна идут дугой, а у Клеопатры влинию и у неё нет белого клина, направленного к центральной точке (лучше заметно у самок). На этом фото заметно, что на верхнем крыле перевязь заканчивается ближе к вершине крыла и пятна значительно крупнее (по сравнению со снимком Икара).. Еще: (на снимке этого не разберёш), но Клёпа почти в два раза крупнее.. Когда они лежат рядом вопросы обычно не возникают, а тут можете спорить еще и еще... я не буду возражать если Вы будете считать его кем угодно...

Ага!
Ну-ка, для сравнения наш пилаон:
http://macroid.ru/showphoto.php/photo/31270
Вообще, пятна скорее круглые чем прямоугольные. Широкие - имеется в виду что перевязь широкая? Рисунок, надо сказать, один-в один совпадает с исподом zelleri (по крайней мере, у самцов, и по крайней мере, на заднем крыле).

Краевые оранжевые пятна близки к прямоугольной форме, широкие, идут до вершины верхнего крыла. Дальше нужно видеть оборот. Есть карта распространения по территории страны. Это про Клеопатру. На этом фото этих признаков нет. Этот экземпляр похож на zelleri. Другой подвид Икара вообще номинатив мало напоминает.

Да шучу я! Просто вы не объясняете, на чём основано ваше мнение - просто, мол, доверете специалистам. А с чего вы взяли что один икар - пилаон, а другой икар - так и быть, икар, никому не ведомо. Вы бы написали, что ли, что вон там-то точечка такая есть, а там вон её нет. И было бы всем понятно, как определять, и какая степень уверенности в таком определении. А то всякий раз начинаеся бадяга листа на два, вытянуть из вас что как да почему - будто денег в долг до нового года.

А есть фото этого экземпляра в другом ракурсе? И неплохо бы координаты где снято поточнее... клеопатра летает не везде, да выглядит иначе. Можно сравнить с предидущим фото.

А в более выгодном ракурсе эта красота выглядит как пилаон-клеопатра!

Ну да! И иже херувимы!

Похоже icarus zelleri, но ракурс не очень... видно все плохо.

Икар?

semiargus?

Икар?

Вот еще откопал в неопознанном. Icarus vs. pylaon?

ИМХО, Икар

ИМХО Aricia agestis там летает, но это не он. Просто самочка P.icarus zelleri Verity, 1919 с неправильной цветопередачей. Наверное ББ не под заходящее солнце был выставлен.

Уж не Икар ли это?

Это не агестис. Вторая точка средней дуги не смещена к корню крыла, бахромка чистая.

Чтобы закончить ненужные дебаты даю ссылку. Еще 19 лет назад вышла довольно толковая книженция автора Dubi Benyamini под названием A Field Guide to Butterflies of Israel including Butterflies of Mt. Hermon and Sinai. Там собрана инфа за довольно большой период исследований данного региона. Даны карты, сроки лета, биотопы и т.д... Рекомендую ознакомиться. Кстати книжка с картинками, так что и обывателю несложно понять содержание несмотря на экзотичный с нашей точки зрения шрифт. Лично я этим регионом занимался мало, и поэтому предпочитаю доверять специалистам, коим автор книги и является.

Как я понимаю, наш сайт обслуживает фотолюбителей, снимающих насекомых и имеющих проблемы с их определением. Помещая в pylaon, я руководствовался соображением, что в Израиле есть такой вид, а этот отлично снятый экз. довольно-таки тянет на него (хотя по мне ближе Икар). Пусть тамошние фотографы хотя бы знают, что такое тоже есть.
Пометку достоверности не ставлю, а само обсжудение, которое я считаю важной составляющей сайта, ясно показывет имеющиеся проблемы.
Знак приоритетности я ставлю в каждую категорию на случай, если кто-нибудь захочет определить свое фото здесь (не знаю, часто ли люди пользуются такой опцией, как фильтрация). Если, скажем, залезть в голубянки, установив "имаго-верх-приоритеный", то выбирать придется из немногого, хотя пробелы в представительстве видов все ще видны.

Вообще-то говоря, большинство посетителей макроида - обыватели (к каковым я себя причисляю), стремящиеся отдохнуть и развлечься, подчерпнув для себя массу очень интересной, хотя и абсолютно бесполезной информации. А развлечение едва ли совместимо с очень серьёзным лицом. Так что если хотите объяснить - объясните, и все вам будут очень благодарны. А если в лом - то какой тогда смысл ссылаться на различные кладези мудрости?

Мне кажется, что рассуждения "вообще" не совсем уместны. Речь идет о конкретном фото. Снято в определённом регионе. Что там летает хорошо известно. И разговоры типа -"(уж не знаю, как там положено у клеопатры)" немного не серьёзны. Если нет инфы ее ищут и не обязательно в нете. Проще всего поднять литературу по лиценовым Израиля и все вопросы отпадут. Если нет такой возможности, то можно до бесконечнности рассуждать точно как в советские времена на партсобрании: "Я Солженицына не читал, но осуждаю"... Это фото подвида, характерного именно для данного региона... а если Вы знакомы с израильскими подвидами Икара, то должны отметить, что на них это мало похоже...

Гадать, конечно, до посинения можно. Я лишь говорю что это не агестис. На пилаона эта бабочка мало похожа - у всех пилаонов (какие в Инете есть) перевязь на переднем крыле либо отсутствует, либо едва заметна, а на заднем весьма отчётливая, часто даже черезчур (уж не знаю, как там положено у клеопатры). В любом случае, даже если это действительно пилаон-клеопатра (в чём я сильно сомневаюсь), эта картинка для вывески Plebejus pylaon мало подходит, слишком уж нетипичный экземпляр для пилаона в целом. А чем на икара-то не похож?

Хороша бабочка. Жалко держать в неопределенных.
Обозначим в P. pylaon