Блоги Макроклуба

Имеет ли смысл использовать телеконвертор (ТК) в макросъемке? Этот вопрос задают довольно часто, причем не только новички, но и опытные макрушники. На первый взгляд применение ТК вполне оправдано: достижимый масштаб съемки увеличивается пропорционально кратности ТК, а увеличения, которые дает объектив без ТК, становятся доступными с бОльших расстояний. С другой стороны, хорошо известно, что ТК снижает качество картинки: могут появляться хроматические аберрации, падать разрешение, измениться боке. Существует установившееся мнение, пришедшее от фотоохотников, использующих длиннофокусные объективы, что ТК с кратностью 2х существенно ухудшают картинку, в то время как использование ТК с 1.4х на картинку оказывает лишь незначительное влияние. Но так ли это при макросъемке? В нашем клубе начинает складываться негативное отношение к ТК даже небольшой кратности. Проведя сравнительные тесты, многие начинают отказываться от использования ТК. Но как решиться покупать или не покупать ТК (хороший ТК по цене сравним с не самым плохим объективом), если сравнительных тестов нет, а есть лишь сложившееся мнение? Я решил немного изменить ситуацию, благо с одной стороны у меня есть ТК, а с другой – я сам до сих пор не могу понять – стоит ли его использовать. Предлагаемый мною тест не стоит рассматривать как истину в последней инстанции. Следует иметь ввиду, что другая пара объектив-ТК может дать другой результат. Кроме того, тест имеет откровенные погрешности в своей постановке, которые я постараюсь отметить.
Итак, в тесте я пробовал проверить, как работает пара Sigma 105/2.8 EX DG Macro и Kenko 1.4x teleplus PRO 300. Кроме этого, в тесте использовались удлинительные кольца Kenko Extension Tube 12, 20 и 36 мм. Съемка велась на камеру Canon EOS 5D в режиме приоритета диафрагмы. Съемка велась со штатива с дистанционным спуском и предварительным подъемом зеркала.
Первая проблема, которая передо мной встала – выбрать, что снимать. Обычные распечатанные миры не подходят для проверки макросъемки с увеличением бОльшим, чем 1:1, т.к. доступные мне принтеры просто не в состоянии напечатать миру с необходимым разрешением. Вторая мысль – использовать уже отпечатанные полиграфическим способом микротексты, например, микротексты на банкнотах. От этой идеи тоже пришлось отказаться – эти микротексты слишком крупные, чтобы на них смотреть разрешение. И тут мне вспомнилось, что хорошей тестовой структурой может быть мелкая фасетка насекомых. Конечно, говорить о численном сравнении разрешения в такой ситуации не придется, но визуально решить, что лучше, скорее всего, возможно. Понятно, что снимать живых насекомых для данной цели занятие неблагодарное, поэтому я на балконе нашел прошлогоднюю осу и снимал ее глаз. Это наложило дополнительный негативный отпечаток на тест – т.к. снималась объемная, а не плоская структура, можно было промахнуться с фокусом. Другим неоднозначным моментом является алгоритм сравнения двух кадров. Для этой цели я использовал встроенное в фотошоп масштабирование для кадров, выполненных без ТК. Очевидно, что это не самый корректный путь. Следующим моментом, который мог повлиять на результат теста является некоторое изменение рабочего расстояния при использовании ТК. Т.е. при использовании ТК кадр приходилось компоновать заново, что могло изменить угол, под которым велась съемка. Держа в памяти все описанные проблемы, предлагаю перейти к результатам.
На первой картинке представлено сравнение “разогнанной” картинки с объектива и картинки того же объектива в паре с ТК. Снимки специально делались на разных диафрагмах, чтобы за счет изменения ГРИП можно было судить о промахе при фокусировке. Как мне кажется, в приведенном сравнении однозначно бОльшее разрешение удалось получить в паре объектив + ТК. Не сказать, что фасетка разрешена хорошо, но в отличие от случая с одним объективом она хотя бы видна. У сигмы наибольшая резкость, похоже, достигается на 11. В обоих случаях картинки при F11 выглядят наиболее хорошо. Так же видно, что даже, несмотря на огромный размер пиксела у 5D, при F16 начинает наблюдаться замыливание.

Второй тест проводился при использовании одного удлинительного кольца 36 мм. В случае с ТК кольцо ставилось между ТК и объективом. В данном случае однозначный вывод делать уже непросто – фасетка разрешена в обоих случаях. Мне кажется, что картинка с ТК чуток порезче, но пускай каждый делает выводы сам. Одно можно утверждать с уверенностью – при F16 детализация падает в обоих случаях.

В третьем тесте использовалось сразу 3 удлинительных кольца. И опять, на мой взгляд, разрешение системы с ТК оказалось несколько выше.

В последнем сравнении я предлагаю свести результаты от комбинации объектив+68 мм удлинительных колец и объектив + удлинительное кольцо 36 мм + ТК 1.4х. Дело в том, что эти комбинации дают практически одинаковое увеличение, и результаты можно сравнивать, не прибегая к масштабированию.
В данной ситуации резкость выше при использовании 3х удлинительных колец. Критична ли эта разница – пусть каждый решает для себя сам.

Какие можно сделать выводы из теста?
1) ТК даже кратностью 1.4х снижает резкость картинки.
2) при использование камер с большим размером пиксела (например, 5D), прирост детализации за счет увеличения все же несколько выше, чем потери за счет падения резкости
3) прикрытие диафрагмы до 16, вызывает падение резкости большее, чем использование ТК. Причем возникает подозрение, что это падение резкости не связано с дифракцией (или связано не только с дифракцией). Дело в том, что при F16 наблюдается падение резкости независимо от масштаба съемки (а он меняется от 1:1 при использовании одного объектива до примерно 3:1 при использовании объектива в связке с тремя кольцами и ТК). Возможно, это связано с падением резкости самого объектива на закрытых диафрагмах.
Так как же ответить на вопрос о целесообразности использования ТК? Во-первых, стоит отметить, что использование ТК при масштабах съемки меньших, чем 1:1, если есть возможность подойти к объекту съемки на необходимую для съемки без ТК дистанцию, вряд ли оправдана. Если же съемка идет в масштабах бОльших 1:1, то использование ТК может быть оправдано на камерах с большим размером пиксела. Применимость ТК на современных кропнутых зеркалках с числом Мпик 10-12 нужно проверять отдельно. Но на первый взгляд, оно нецелесообразно. Есть еще один момент, о котором стоит упомянуть. При съемке с удлинительными кольцами их число приходится варьировать в зависимости от размеров снимаемого объекта. Иногда можно оставить одно кольцо, иногда – все 3. Смена числа колец в полевых условиях означает повышенную запыленность матрицы. Если же использовать ТК и ставить его сразу у байонета, то число колец можно менять, не боясь пыли – ТК защищает камеру. Ну и последнее – когда снимается маленький объект, то чем бОльшую площадь в видоискателе он занимает, тем проще наводиться на резкость. А ТК как раз и увеличивает изображение в видоискателе. С другой стороны, при использовании ТК изображение становится более темным и, если недостаточно света это может стать проблемой. Наконец при меньшем увеличении (т.е. без использования ТК) получается бОльшая ГРИП, что говорит о целесообразности работы без ТК.
Вот такие мысли.