Галерея Макроклуба

Комментарии...

FUMM

Такое увеличение поимеет смысл только при "звенящей" резкости , а без нее это брак... А жучара-то как хорош!

(Ср) 9 Июнь 2010 15:33:46

Sandyman

Все мне пишут про резкость, вроде фокусирую, не пойму, почему не получается.

(Чт) 10 Июнь 2010 02:50:11

Вот данные из EXIF (хорошо, что не вырезаете!):
1. F Number: f/14 - это хорошо, но на Nikkor 105/2.8 диафрагму можно смело зажимать до f/18 без потери детализации из-за дифлимита - ГРИП будет побольше...
2. Exposure Time: 1/50 sec - а вот это уже не очень хорошо, если снимали с рук (про штатив ничего не написано...) - на такой выдержке обязательно будет микросмаз, который "съест" детализацию - "звенящей" резкости не будет... Для объектива с фокусным 100 мм желательна выдержка не длиннее 1/100, а лучше короче...
--------------
3. Масштаб слишком большой (я правильно понял, что это почти полный снимок, без существенного кропа?) - чем больше масштаб, тем меньше ГРИП... Левое "плечо" и шея рагия вылезло из ГРИП, что смотрится не очень. А стоило отодвинуться чуть подальше - и жук был был бы на снимке целиком, и в ГРИП бы почти весь влез...
4. Названия снимков типа "Lev087z" заслуживают самой суровой критики!!! Wink

(Чт) 10 Июнь 2010 05:18:55

Sandyman

Спасибо. Но если прикрыть диафрагму, выдержка еще увеличится, а исо делать больше 200 боюсь из-за шумов.
И хочется получить побольше деталей, пикселей то у меня маловато. Потому и близко.

(Чт) 10 Июнь 2010 05:43:31

триунгулин

Sandyman:

Спасибо. Но если прикрыть диафрагму, выдержка еще увеличится, а исо делать больше 200 боюсь из-за шумов.
И хочется получить побольше деталей, пикселей то у меня маловато. Потому и близко.

когда отвечаете на комментарий кому-то конкретно лушче нажимтаь на кнопку quote - при атком цитировании комментатор получает уведомление что на его комментарий ответили

по поводу исо и пикселей-у меня тоже d50 никон, он практически не уступает скажем тому ж d90 (тестил недавно и этот) с его 12 мегапикселов. еще когда 4 года назад выбирал свой фотоаппарат то убедится что зеркалки не вытягивают даже 6 мегапикселов со своей большйо матрицы, особенно при использовании бюджетной оптики. очнеь хзорошая оптика плюс зеркалка высшего класса- и то 8-10 мегапикселов практически невытянут (почти). может на среднеформатнике каком и вытягивает...

шумность у д50 благодаря 6 мегапикселам оочнеь маленькая. та же д90 выглядит намного хуже в тех же услвоиях если прсоматривать снимок 1:1. а вот если ресайзнуть с д90 до 6 мегапикселов получаются идентичные картинки. тоже и с детализацией- мыло мыльное у него на 12 мегапикселов.. ресайзни до 6 и опа! родная картинка d50

я смело ставлю 800 исо когда снимаю макро без пыхи - шумы коненчо есть, но я их очень успешно удаляю прогой NeatImage практчиесик без ущерба видимого качеству. зато какой выигрыш в выдержке! кроме того я использую вообще КИТ самый замызганый мыльынй + макронасадку которая добавочно замыливает всё, а снимки порой получаются очнеь очень четкие. - набивтаь руку экспериментировать снимать дубли - сам не знаешь почему порой при всех казалось бы условиях одинаковых а бац какойто и заметно лучше других получается кадр...

(Чт) 10 Июнь 2010 06:17:38

Sandyman

триунгулин:

Sandyman:

Спасибо. Но если прикрыть диафрагму, выдержка еще увеличится, а исо делать больше 200 боюсь из-за шумов.
И хочется получить побольше деталей, пикселей то у меня маловато. Потому и близко.

когда отвечаете на комментарий кому-то конкретно лушче нажимтаь на кнопку quote - при атком цитировании комментатор получает уведомление что на его комментарий ответили

по поводу исо и пикселей-у меня тоже d50 никон, он практически не уступает скажем тому ж d90 (тестил недавно и этот) с его 12 мегапикселов. еще когда 4 года назад выбирал свой фотоаппарат то убедится что зеркалки не вытягивают даже 6 мегапикселов со своей большйо матрицы, особенно при использовании бюджетной оптики. очнеь хзорошая оптика плюс зеркалка высшего класса- и то 8-10 мегапикселов практически невытянут (почти). может на среднеформатнике каком и вытягивает...

шумность у д50 благодаря 6 мегапикселам оочнеь маленькая. та же д90 выглядит намного хуже в тех же услвоиях если прсоматривать снимок 1:1. а вот если ресайзнуть с д90 до 6 мегапикселов получаются идентичные картинки. тоже и с детализацией- мыло мыльное у него на 12 мегапикселов.. ресайзни до 6 и опа! родная картинка d50

я смело ставлю 800 исо когда снимаю макро без пыхи

]
Попробую поднять исо . Про мегапиксели чего-то не понял. По моему больше пикселей-больше деталей.

(Чт) 10 Июнь 2010 06:51:39

триунгулин

Sandyman:

Попробую поднять исо . Про мегапиксели чего-то не понял. По моему больше пикселей-больше деталей.

это справедливо только когда на детализацию ничего кроме самих пикселов не влияет некоей гипотетической совершенной матрицы (коих небывает)

в релаьной же жизни тут учавствует много факторов
главные-
*каждая оптика имеет разрешательную споосбность определенную которая зависит и от условий съемки и от параметров в диапазоне которых она меняет свою приемную конфигурацию (фокусировка, диафрагма, фокусное, оптическая стабилизация + еще чето наверняка )
недаром оптика так разнитсяв цене ...и качественное оптичекое стекло весит очень много и в деньгах и в килограммах )
*матрицы сами по себе и заявленые мегапикселы это отдельная песня.. даже при наличие гипотетической супер пупер отпики они имеют практические пределы куда ниже. против законов оптической физики непопрешь и размер сенсора играет одну из главных ролей. да и качество отдельного пиксела и самой матрицы очнеь далеки до совершенства и даже если чтото и получает он, отличнео от своих соседей, он искажает по оттенкам..

мыльницы цифровые сейчас имеют 12 и больше мегапикселов с матриц размером гулькин нос. у меня был компакт на 3 мегапиксела, его детализация в реале нанмого ниже при приличной оптике и неплохой матрице. а современыне мыльницы неувеличили деталдизацию ну никак.. ресайзи до 3 мп и получишь мою картинку с компакта.. убеждался очнеь много раз. исключения удачнослучайно стечение феноменальных обстоятелсьв бывают что на микродоли при супер оптимальных условиях камера вытянет бюольше чем обычно это да.. но никогда свои заявленые мегапикселы...

свой снимко с зеркалки интерполировал на 24 мегапиксела- ип олучал картинку по разрешению сходно ка киз своего 3 мегапиксельного компакта.. ну когда растягивал на 16мп так точно, и при сем цветопередача была заметно лучше и обработка ...

но всё эт не беда человеческое зрение и восприятие информации имеет весьма малеьнкое *разрешение*. вот мониторы возьмите- размер пиксела огромен а смотрятся иные картинки как буто звенящее качество ) поэтмоу запаса для творчества огого как много! особено елси не старатся передать какието миркродетали микромира микроскопить и кропить ) а занятся тем что более гармонично и прилично- художественной стороной фотографии начав с более дальних планов набивать руку на техничности передачи из того что есть.. оптика и матрица и мегапиксельнсоть имею т огрмоный творческий запас применения...

(Чт) 10 Июнь 2010 07:55:58

Sandyman:

Спасибо. Но если прикрыть диафрагму, выдержка еще увеличится, а исо делать больше 200 боюсь из-за шумов.
И хочется получить побольше деталей, пикселей то у меня маловато. Потому и близко.

Точно, увеличится! И ISO больше 200 я тоже практически никогда не ставлю... А снимаю всегда на выдержке 1/200 и диафрагмах 1/16-1/18, но - со вспышками! Если у вас пока нет внешней вспышки, то можно попробовать и со встроенной - поищите по форуму темы про рассеиватель для встроенной вспышки, найдете несколько простых и недорогих вариантов...
Что касается большего количества деталей, то здесь всегда будет компромисс с ГРИП - когда приближаемся слишком близко, ГРИП резко уменьшается, а смотреть на насекомое, нерезкое на 9/10 мало кому интересно... Есть, конечно стекинг, но это технически сложный (и недешевый) вариант...

(Пт) 11 Июнь 2010 05:21:48