Спасибо!
Первый снимок новым объективом-еще не успел привыкнуть.Постобработку делал ту же,а объектив дает более жесткую картиннку,чем 100/2,8.Вообще очень тяжело им снимать (может,с непривычки)
Это MP-E65? Уточню: Шарпинг на стрекозе - нормально, а на ктыре - избыточен как на глазах (сложный перерисованный муар), так и на волосках (свелое на темном)...
To Limar:
После конвертации из RAW резкость нигде не увеличивал.НАа TIFFе никакого муара нет.Может,дело просто в размере изображения(если делать JPEG большего размера-муар исчезает)
Сюжет отличный - !!! Но кадрирование не очень понравилось: имхо, ежели отрезать значительную часть снизу (почти до кончика лапы ктыря) и несколько сверху (почти всю спину ктыря), то работа приобретёт более ясный акцент. Освещение не очень понравилось тем, что уж очень оно симметричное и как-то всё спереди, объём скрадывается (плюс жесковато). Ну и муар... Хорошо было бы ещё поиграть с масштабом уменьшения, даже небольшие его изменения сильно меняют рисунок муара: хорошо бы последний шаг ресайза делать ровно 50%, а перед ним попытаться найти оптимум... Вот на превьюхе явно лучше выглядит!
Оптические характеристики объектива-отличные-получается резче,чем при съемке с кольцами.Очень удобен зум-можно плавно менять масштаб съемки.А в остальном-очень неудобно:1)приходится снимать практически вплотную,для большинства насекомых очень маленькая дистанция,2)сильно выезжает вперед передняя часть объектива при изменении масштаба,3)моя верхняя вспышка налазит при съемке на дерево(этот кадр удалось снять,потому что стрекоза сидела на бревне и ничего не мешало вспышкам)4)трудно с непривычки поймать в кадр изображение-слишком маленький угол обзора,проблема тем больше,чем больше масштаб съемки.
Вообще,у меня такое впечатление,что объектив больше подходит для неспешной съемки неподвижных насекомых рано утром.
TO Dima DD :
Спасибо за замечания!
Я действительно сначала так и скадрировал,как Вы написали-снизу по лапы ктыря-но пожалел отрезанные лаы стрекозы.Снимок и так получился слишком статичным,а сложенные лапы стрекозы придали ему небольшой оттенок трагичности(мне так показалось).Освещение действительно симметричное-я специально поставил одинаковую мощность на излучатели вспышки,когда увидел в видоискателе,что ктырь получился совершенно симметричным и хотелось это обыграть.Вообще стекинг делает картинку более плоской и необычной.Честно говоря,я затрудняюсь сказать,что получилось:фотография-не фотография,что-то странное.
А муар для меня-пока загадка:больше делаешь картинку-пропадает,меньше делаешь-тоже пропадает.Такое впечатление,что он больше здесь зависит от размера фасеток.Предыдущего ктыря я снимал -никакого муара,но у него фасетки намного крупнее.Попробую заново конвертировать из RAW с меньшей установкой шарпинга.Для печати на бумаге сейчас никаких проблем нет-10Мп TIFF без малейших признаков муара.
Саша! Поздравляю с покупкой! Давно подмечено, что чем техника круче, тем сложнее ею управлять. Но зато результат того стоит. С критикой ДДД во многом можно согласиться, но лапы стрекозы я бы оставила. Немного не нравится несфокусированный нос стрекозы, поскольку он на ПП. Ты ведь сшивал по ГРИП этот кадр, может просто не учел это место?
Может я не в тему, но про появление муара писал Дэн Маргулис (проявление муара при печати). Как я поняла тут замешана дифракция. Для борьбы с ним он предлагал крутить картинку в CMYK. Limar это лучше объяснит. Мне этого понять мозгов не хватило.
Спасибо!
То VERA:Спасибо,Вера!Надеюсь,освою новую технику ,нужно только немного привыкнуть.Кадры для стекинга я делал с запасом-в том числе и нос.Просто на носу у стрекозы-самое бликующее место и убирал блики в ФШ штампом-нос стал помягче.
То Alexil:Ктыри у нас действительно крупные.Я поначалу их путал:сидят на одном и том же дереве обычные серенькие ктыри миллиметров по 12 длиной,а рядом-довольно большие(миллиметров под 25) с ярко-оранжевыми полосами на брюшке.Вот чего никогда не видел-так это личинок ктырей-интересно бы поснимать.
Мария Всеволодна, я не смогу объяснить, т.к. дифракция тут совсем не при деле (как и СMYK)... Муар - сложение частот на периодических структурах, в данном случае - сетка матрицы камеры (или матрицы ужатого изображения) и структура глаза. Как чулки играют на свету, так и тут... Борьба - дело непростое, об этом мы много говорили.
Limar, Дэн Маргулис предлагает делать муаровый шаблон и применять стохастическую растеризацию или диффузионное сглаживание, может быть кто-нибудь знает, что это такое.
Снимок замечательный, хотя кадрирование мне не совсем нравится.
Мария Всеволодовна, это не из той оперы. Видимо речь там о борьбе с пасторизацией при переводе в более бедную палитру (CMYK). Здесь вопросы дигитального муара и ресайза, систем интерполяции.
Илья точно сказал про муар - типичное интерференционное явление. В данном случае регулярная непрямоугольная сетка фасеток интерферирует с другой регулярной, но прямоугольной сеткой - матрицей пикселов изображения. Небольшое различие шага между двумя сетками и порождает то, что через несколько шагов наложенных друг на друга сеток пикселы целыми полосами (тут - кольцами, как раз потому,что одна из сеток непрямоугольная) оказываются как бы "смазанными", промежуточными. Скажем, бличок на фасетке попадает почти точно на границу между пикселами. Посему наиболее эффективная борьба тут, конечно - подбор оптимальной степени уменьшения на предпоследнем шаге ресайза (а последний лучше 50%), даже при небольших изменениях масштаба рисунок муара очень сильно меняется. Это, очевидно, повлияет на окончательный размер изображения - тут уж ничего не поделать... На этом изображении задача ещё усложняется тем, что фасетки у ктыря на глазу разных размеров: передние побольше и задние (как раз те, что с муаром) поменьше. Скорее всего, ежели уменьшить ещё больше, то муар с некоторого масштаба полезет и на передние части глаз тоже... Ещё я бы попробовал поиграться с Жениным плагином для ресайза до 1/2 на последнем шаге, он может несколько затушевать муар...
To Dima DD:
Спасибо за подробное описание,попробую Женин плагин,надеюсь поможет.
То SIA:
Здесь стекинг из семи кадров.Специально для съемки этим объективом со стекингом приобрел червячную штативную головку Manfrotto 410 и плату для макросъемки Manfrotto 454(типа рельсов).Принцип работы и платы и головки один-сначала грубое перемещение в нужное место,потом-точная регулировка.Manfrotto 410 позволяет плавно поворачивать головку вокруг трех осей,а плата Manfrotto 454-точно перемещать камеру взад-вперед(один оборот ручки перемещает плату на 1мм(в обычных рельсах-намного больше)).Я приспособился снимать с платой,не глядя в видоискатель:для небольших увеличений(2:1,3:1)-делаю стекинг с одним поворотом ручки(шаг 1мм),для больших увеличений(5:1)-полоборота ручки(шаг-0,5мм).Пробовал сшивать в Helicon Focus и CombineZM-результат не понравился(стрекоза двигала лапами и головой),пришлось сшивать вручную.Чтобы картинка не получилась совсем уже плоской,на некоторых местах оставил нерезкость.
Фото получилось классная. Ваш уровень стекинга великолепен.
Примите мои поздравления!!!
Какие вы придумали рассеиватели для MT24?
При этом объективе рассеиватели должны быть компактные. Расстояние до объекта очень малы.
Какой кронштейн выносит вашу 580 над объектом?
Извините что задал много вопросов...
Я не далее как пару дней назад "пощупал" в магазине эту самую платформу Manfrotto 454 и... без сомнения забраковал её (для себя) из-за ужасных люфтов по обоим направлениям (вверх-вниз и вправо-влево), когда винтовой зажим на боку даже немного отпущен и можно крутить подачу... Честно говоря, был под очень большим впечатлением от этого её свойства! Перед покупкой всяких макрорельсов настоятельно рекомендую пошатать детали подобных девайсов и прикинуть, сколь это критично. Я для себя решил, что такие люфты просто на порядок превосходят допустимые!
То Alexil :
Постараюсь написать подробнее:
Manfrotto 410-самая легкая(и дешевая) из червячных голов Manfrotto-выпускается достаточно давно и альтернативу ей фирма пока не собирается выпускать.
Плюсы:
1)позволяет плавно и поворачивать камеру вокруг трех осей-ручки крутятся туго и без зазоров(достаточно плавно даже для 5:1)
2)удобная съемная площадка(RC4)-больших размеров,надежная фиксация,есть два дополнительных отверстия на 1/2 и 3/8(female)
3)есть возможность быстрого поворота-поворачиваются дополнительные рукоятки,головка поворачивается на любой угол,при отпускании рукояток головка фиксируется-нет необходимости в компенсаторе для камер с тяжелым объективом(камера не клюет носом вперед)
4)Большая грузоподъемность при малых габаритах-до 5кг,можно ставить широкие камеры.
5)нет недостатка шаровых головок-легко переводится из горизонтального положения в вертикальное.
6)очень жесткая
Минусы:
1)относительно небольшая оперативность-для быстрого поворота головки нужно одновременно поворачивать как минимум две рукоятки,т.е. выставить сразу в нужное положение не удается(как это делают шаровые головки)
2)для тех кто привык к длинным ручкам,не очень удобно
3)нужно некоторое время для привыкания
Используется при съемке пейзажей и макро и астрономии.Я читал все review в инете-100% положительные,многие снимают более 10лет-и без проблем.
Альтернатива-более тяжелые и дорогие червячные головки.
Плата для макросъемки Manfrotto 454:
Плюсы:
1)обеспечивает плавное перемещение с небольшим шагом(1 оборот ручки=1мм)
2)широкая опорная площадка,низкая и очень жесткая
3)большой ход-120мм
4)возможно свободное перемещение на любое расстояние(отпускается фиксатор)
Минусы:
1)перемещение-только вдоль одной оси(исправляется установкой такойже платы под 90 градусов)
2)на поворотных ручках нет делений(я примивно приклеил скотчем на ручку бумажный язычек-можно определить на глаз полповорота и полный поворот)
3)между перемещением туда и обратно есть люфт
4)если перемещать в противоположные стороны-пляшет картинка.
Отзывы в инете-90%-за,10%-против(из-за люфтов)
Использование-для наводки на резкость при больших масштабах съемки и для стекинга.
Мое мнение:
Manfrotto 410-подходит для любых видов макросъемки
Manfrotto 454-подходит для стекинга и больших масштабов,для умереных масштабов больше подходят обычные макрорельсы
Для съемки объективом МР-Е65/2,8 нужно обязательно иметь МТ-24ЕХ,Manfrotto 410 и Manfrotto 454
SIA: за Велбоновские рельсы тоже "подержался" - они мне в этом отношении гораздо больше понравились, чем Манфроттовские. Но... в итоге решил, что сам лучше могу сделать! Либо, скорее, сначала попробую использовать большую микроскопную кремальеру. Давно лежит под это дело, но руки никак не доходят (хотя вот только что "сдал" уже третий экземпляр своего макростолика...)
То DimaDD:
Главная причина,из-за которой я взял плату Manfrotto 454 -не нашел других альтернатив.Я сам по профессии инженер и вижу огромную разницу между прецизионным движением микрометра со шлифованной резьбой и большими люфтами в резьбе на плате.Будет другая альтернатива-обязательно куплю,но для любительских целей эта плата 454 подойдет(хотя и профессионалы отзывались хорошо).Как всегда,приходится изворачиваться-поджимаю резьбу боковым винтом и делаю ручной стекинг.У меня есть обычные макрорельсы(типа Адорамы),но у них слишком большой шаг.
То SIA:
При съемке МР-Е65/2,8 из-за маленького расстяния до объекта особенно не приходится выбирать диффузоры-у меня рассеиватели Sto-Fen(а другие просто и не продаются)-небольших габаритов и не препятствуют подсветке объекта лампами вспышки для фокусировки
To Al_Zubrickij:
Я, скорее, имел в виду не резьбовые люфты при движении туда-сюда (в принципе, ежели двигать в процессе съёмки в одну сторону, то должно быть ОК, лишь при первоначальной наводке критично), а качания площадки из-за неплотной посадки в направляющих. Насколько сильно они влияют, далеко ли гуляет картинка в процессе съёмки? Скажем, съезжает ли она в какую-нибудь сторону между первым и последним кадрами?
Sto-Fen - !
То DimaDD:
Конечно,я понимаю,что точность определяет не зазоры в резьбе,а зазоры в посадке движущихся частей.При съемке ктыря изображение прыгало,но там шевелились и сами объекты съемки-при стекинге в ФШ они выравнивались друг под друга и кадры смещались.Для объективного заключения нужно будет снять дома неподвижный объект,загрузить как слои в ФШ-тогда буде видно реальное смещение.
В любом случае,микроскопная кремальера дает более точное движение.
Я видел (на картинке)съемочную установку Charles Krebs(на которого я ссылался в статье и который все сшивает в Helicon Focus ( http://www.krebsmicro.com )-это стационарная микроскопная установка.
Попробую сегодня вечером снять при 1:1 и при 5:1 дома любой неподвижный объект при максимально затянутом боковом винте и посмотрю на смещение
"Я видел (на картинке)съемочную установку Charles Krebs(на которого я ссылался в статье и который все сшивает в Helicon Focus ( http://www.krebsmicro.com )-это стационарная микроскопная установка."
Оооо! Ещё не видел его сайта, необычайно интересные материалы, а галереи микрофотографий - просто БЛЕСК!!! MUST BE SEEN!!! Спасибище огромное за ссылку!
Отличный снимок! Размеры ктыря меня тоже ошеломили! Если есть общий вид сцены, пожалуйста выставите. Все-таки не смотря на малые размеры стрекозы- ктырь просто огромен!!!
Из тех диффузоров,которые можно купить,некоторые приспосабливают к излучателям МТ-24ЕХ диффузор Gary Fong (который используется для встроенных вспышек)-небольшая переделка,которая сводится к тому,что рассеиватели ставят на липучках.Очень хвалят результат,но сам я не пробовал ( http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=481792
То PaKor:
К сожалению,я успел снять эту сцену только с двух ракурсов-тот,который выложил и 3/4 сверху-и оба крупным планом (всего пару десятков кадров)-много времени ушло на то,чтобы все выставить(с непривычки).
Знаю только,что на объективе шкала показывала увеличение где-то около двух к одному.Хотя сам снимок кадрировался(из12Мп осталось 10Мп)-из-за смещения кадров после стекинга в ФШ на слитом кадре по бокам появились полоски(в основном,слева и справа).Из-за этого конечный кадр получился худой и высокий-стала проблемная композиция.Т.е. то что я выложил-это где-то 80% от исходного кадра(т.е. кроп).Может,поэтому и ктырь кажется таким крупным.Не знаю,если сы смысл выкладывать некропнутый кадр с полосками(разве что куда-нибудь в рабочий материал).
Если Вас не затруднит, мне на почту. Обещаю нигде не использовать, не комментировать и т.д. Это просто для себя... Никогда таких крупных не видел. В ПТЗ с Андрианом мы видели крупных ктырей, но им до этого по-моему далеко. Очень жаль, что нет общего плана. Думаю, что тоже был бы впечатляющий снимок!
Перед покупкой всяких макрорельсов настоятельно рекомендую пошатать детали подобных девайсов и прикинуть, сколь это критично. Я для себя решил, что такие люфты просто на порядок превосходят допустимые!
Либо, скорее, сначала попробую использовать большую микроскопную кремальеру. Давно лежит под это дело, но руки никак не доходят (хотя вот только что "сдал" уже третий экземпляр своего макростолика...)
