Красиво!
Но (на моё извращённое и неправильное имхо) странная завёрнутая травинка сбивает ритм.
Покрутил и так и сяк кадрирование, наверное это лучший вариант
Полную симметрию хорошо разбавить какой-либо деталью. Wink
Да, и эта деталь - муха. Хотя конечно тут нет никакой симметрии, тут есть ритм. И 2 разных прерывателя ритма не делают работу гармоничной (личное имхо, не считать абсолютной правдой в последней инстанции)
...Да, и эта деталь - муха. Хотя конечно тут нет никакой симметрии, тут есть ритм. И 2 разных прерывателя ритма не делают работу гармоничной (личное имхо, не считать абсолютной правдой в последней инстанции)
Муха не деталь, она живой объект и главное действующее лицо . Листья это дороги, которые мы выбираем. Дороги могут быть самые разные ИМХО. Потом, помилуйте, почему ритм здесь не может быть рваным?
Поэтому и сказал о наклонённой травинке, она нарушает гармонию, имхище махровое личное, конечно.
Как Mite-у привёл кадр о минимализме, его же тут можно привести с точки зрения гармонии:
Интересная работа Олега Клочкова http://klochkoff.35photo.ru/photo_98439/
В этом отменном по тех. качеству, свету и цвету снимке меня лично больше всего "напрягает" верхняя травинка, край которой почти соответствует верхнему краю мухи. Сами по себе травинки - суперские, девственно-свежие! Но муха оказывается как бы зажатой между двумя травинами, как попавшая под ножницы... Ещё смещение тёмной мухи в верхнюю половину кадра (очевидно, из-за очень привлекательных, но ярких и светлых травинок в ПНУ) делает композицию не очень устойчивой. Возможно, я бы пробовал при съёмке другие углы поворота камеры и потом разные пропорции сторон кадра, ориентации. Но вот каких-то особых композиционных "глубин" (типа "ритмов" или иных чисто художественных находок), обнаруженных Игорем и представленных на суд зрителям, я тут не чувствую. Да, собсно, и задача такая не ставилась изначально, вроде...
Очень технично снято, прекрасная работа со светом. Не думаю, что дискуссия о композиции здесь будут очень продуктивна, т.к. не вижу явных вариантов к улучшению кадра (который и так хорош), как ни крути. Кадр смотрится несколько выставочным, объект съёмки смотрится довольно отстранённо от зрителя. Но в противном случае это был бы совсем другой кадр.
Попробую передать свой взгляд и мысли по поводу этой работы.
Мы рассматриваем кадр, сделанный в живой природе. Без подсадок, без какой либо специальной подготовки, иными словами, кадр не постановочный.
Кратко по поводу гармонии. Учитывая выше сказанное, не счел нужным ни выправлять ни удалять подвернутую травинку перед съемкой. На мой взгляд она не нарушает гармонию, созданную самой природой, и ни сколько не мешает восприятию. Травинка вносит некоторое разнообразие в статичное и однообразное окружение мухи, в то, что называется естественными условиями.
Снимки, в которых присутствуют ритмы делятся на 3 категории:
-документальные
-художественные (ритм как эстетическое средство)
-смыслонесущие, образно-выразительные.
(Краткая справка из курса фотошколы по основам композиции).
Так вот, как совершенно справедливо заметил Dima DD:
…Но вот каких-то особых композиционных "глубин" (типа "ритмов" или иных чисто художественных находок), обнаруженных Игорем и представленных на суд зрителям, я тут не чувствую. Да, собсно, и задача такая не ставилась изначально, вроде...
Ритм здесь присутствует, однако не играет главенствующей роли. Иными словами, НЕ ОН является ОСНОВОЙ КОМПОЗИЦИИ КАДРА. А относится больше к не строго выраженным, к таким где наряду с повторяющимися элементами, присутствуют предметы несущие совершенно иной смысл, отождествляющие прямую противоположность. И муха, которая является Главным ДЕЙСТВУЮЩИМ ЛИЦОМ (СМЫСЛОВЫМ ЦЕНТРОМ КАДРА) (полностью солидарен с Мариной Марией Всеволодовной!!!), и травинка достаточно гармонично вписываются в этот кадр.
Ритм, присутствующий на фото относится к 2-ой категории, из перечисленных выше.
Не соглашусь, с Dima DD по поводу неустойчивости в кадре. Он достаточно уравновешен. Травинка, на ЗП не является частью ритмического ряда и служит для передачи пусть и небольшой, но все же присутствующей глубины снимка. Т.к. она находится в расфокусе, т.е не является резкой, то не вижу причин, по которым она должна очень напрягать взгляд. Думаю, это разница в восприятии.
Закончить хочу словами Игоря Поттосина, с которым полностью согласен:
…Не думаю, что дискуссия о композиции здесь будут очень продуктивна, т.к. не вижу явных вариантов к улучшению кадра…
Есть то, что есть. Что предоставила на данный момент природа и модель. Я постарался выжать максимум, думаю мне это удалось. Фото не претендует на особую художественность, на ТОП и тем более на ЗФ, сожалею, что не позаботился об этом чуть раньше.
Не являюсь мастером «красного» слова, поэтому постарался передать свои мысли простым языком, надеюсь доступно.
Спасибо всем за внимание!
P.S. Dima DD отдельное спасибо за определение модели!
Интересные волосинки на усиках 
Вспомните доклад Ольги Олейник о композиции. 
Дороги могут быть самые разные ИМХО. Потом, помилуйте, почему ритм здесь не может быть рваным?