Обнаружил эту цикадку буквально на той же самой веточке где вчера сидел, задрав хвост, бражник. Было довольно холодно, и всей энергии цикадки хватало только на то, чтобы переползать на противоположную от меня сторону веточки. Делала она это, правда, с завидным постоянством. Через примерно сорок минут повторения одинакового действия [взять камеру -- навестись -- убедиться, что цикадка переползла -- поставить камеру -- повернуть веточку -- взять камеру -- навестись -- убедиться, что цикадка переползла -- поставить камеру -- повернуть веточку...] я был близок к истерике.
На мой взгляд, это одно из тех насекомых, симпатичность которых невозможно оценить невооруженным взглядом. В длину меньше сантиметра, она выглядит настолько серенькой и невзрачной, что поначалу даже не хочется тратить на нее время. Лишь при увеличении становится заметен ее довольно яркий наряд: алые "брови" и кончик брюшка, яркая желтая окантовка надкрыльев, и бесстыжие зеленые глаза...
Красиво! Как всегда...
А можно несколько вопросов:
1. диафрагма f/18.0 - не снижает разрешение? Или для полноразмерной матрицы диф. лимит не играет такой роли, как для кропнутой (вопрос стоит остро - из-за ГРИП )?
2. фон искуственный?
3. та вспышка, которая сверху, работала на полную мощность? Вроде крылышки сверху малость пересвечены... Не пробовали понижать ее мощность? Просто тоже с этим столкнулся из-за замены крепления вспышек...
PS. Про "бесстыжие зеленые глаза" - это хорошо сказано!
Преимущество "больших мегапикселей" в макро, как я и предполагал, сводится в основном к облегчению кадрирования Можно снимать издалека, навскидку, кропить от души, и при этом получать сравнимую с пятеркой детализацию. Теперь мне достаточно единственного макрокольца -- благодаря большой плотности пикселей могу снять и большую бабочку, и вот эту цикадку
А так, по большому счету, преимущество дээски над пятеркой в удобстве пользования. Кастомизируется под все случаи жизни, легче управляется, быстрее щелкает и обладает броневым влагонепроницаемым корпусом. Недостаток -- каждый встречный фотограф (фотографы здесь ходят по лесам табунами) десять минут цокает языком и допекает вопросами.
2alexpine:
1. Диафрагма F18 на переделанной Сигме 150 примерно равна F13 на непеределанной... Дифлимит, конечно, играет роль -- в равной степени и на кропнутой матрице, и на фулфрейме -- чем больше плотность пикселей, тем при меньшей диафрагме он вылезает и начинает гадить... Всегда приходится идти на компромисс -- можно снять и на меньшей диафрагме, но тогда ГРИП будет совсем крошечным, особенно на таком небольшом объекте.
2. Фон естественный -- земля с прошлогодними листьями.
3. Нет, примерно на половину. Пересвета я не заметил... Большой рефлектор главной вспышки был максимально приближен к объекту, это должно было дать максимально мягкую верхнюю подсветку (близкую к пасмурному небу). Пытался снимать эту цикадку и без вспышек -- хотя и получился полнейший брак, спинка выходила очень похожей по цвету и освещенности. По отражению в глазах видно, что боковые вспышки могли гораздо больше способствовать созданию бликов -- несмотря на то, что пыхали на 1/8 от основной. Просто они были дальше и рефлекторы на них меньшего размера. Если бы я понизил относительную мощность главной вспышки, боковым бы пришлось пыхнуть сильнее, чтобы объект был в меру освещен -- и вот тогда без зашкаливающих бликов не обошлось бы, думаю...
Присоединяюсь ко всем вышеперечисленным восторгам по поводу фотографии и прошу разъяснить мне: что значат в данном контексте слова: кастомизироваться, дифлимит, фулфрейм?
кастомизироваться = гибко настраиваться под конкретные нужды (прошу прощения за англицизм)
дифлимит = дифракционный лимит, предел закрытия диафрагмы, при котором еще сохраняется достаточное (пиксельное) разрешение
фулфрейм = full frame, он же FF, он же "полный" кадр -- в применении к цифровым фотоаппаратам означает, что светочувствительная матрица у них имеет размер 36х24 мм (полный размер кадра обычной фотопленки). У т.н. "кропнутых" фотоаппаратов линейный размер матрицы меньше в число раз, именуемое "кроп-фактором". Так, скажем, у большинства кэноновских зеркалок кроп-фактор равен 1.6.
действительно новый виток в качестве !
особенно в самой проблемной категории макро -обьекты 3-5 мм.
Теперь уже открывайте нам красоту остальных мелких букашек ))
Терпению в объяснении всяким любопытствующим болванам непонятных слов тоже стоит позавидовать. Спасибо! А вместо кроп-фактора можно сказать фрагмент кадра?
Хороший снимок! Правда, на мой вкус, заметно смещён в красные и перетемнён в полусветах и тенях. На нём как раз результат "автоцвета" мне нравится (а лучше даже немного дальше в голубую-зелёную область), плюс ежели гамму в уровнях приподнять примерно до 1.20 (причём, лучше только на нижних частях цикадки и веточки, выделив их большой мягкой кисточкой в QuickMask - сочетание верхней части цикадки с фоном трогать жалко, они отличные). В общем, просится как-то подправить явный недостаток нижней подсветки...
Женя, в таких противных случаях, как упорное переползание на противоположную сторону веточки, помогает очень простой, элементарный приём. Таких букашек легко перехитрить, ежели после примерного наведения помахать рукой или чем-то ещё "большим и страшным" с обратной стороны (той, куда переползла животинка). Она послушно переползает обратно и отлично позирует (ежели не слишком активно махать объективом). Сбоев технологии я не встречал (надо только руку свободную иметь).
P.S. Переместил снимок - однако, галерея равнокрылых теперь есть!
Dima DD: насчет "красного смещения" согласен (забыл воспользоваться Пипеткой ), правда, оно мне не кажется катастрофическим... Общее цветовое решение таким и задумывалось, с перевесом в красную область -- но, вероятно, я малость переборщил. Насчет избирательного подъема гаммы тоже согласен -- можно было бы здесь применить. Я просто уже давно ничего не обрабатывал и подзабыл некоторые элементарные вещи... Наверстаю практикой, надеюсь
Насчет "очень простого, элементарного приема" -- несколько мимо Хотя держать пятикилограммовую камеру у глаза одной рукой и нетривиальная задача, уверяю, что я ей махал до умопомрачения, до тех пор, пока правая рука стала дрожать от усталости. Невозможно дрожащей рукой точно навести фокус на такой маленький объект. Потом попросил Марину, чтоб она махала. Цикадка вовсе не боялась руки -- а при слишком близком махании норовила на нее переползти. Зато камера вызывала у нее ужас. Несколько раз она поворачивалась другим боком -- но снимать с той стороны было нельзя из-за отсутствующего наполовину усика и потрепанного крыла.
P.S. Немного переобработал, учитывая вышесказанное.
P.P.S. Не-а, не обновилось... Пять раз перезагружал, по-прежнему показывает старую версию... Н знаю, в чем дело.
(Пн) 28 Апрель 2008 16:32:01
Да-а-а... Какое разрешение! Наверно, не только труд, но и камера. Вы не написали какой камерой снят, не боюсь этого слова, шедевр.
(Чт) 1 Май 2008 10:01:05
Вопрос по поводу камеры снят. Повидимому тот же монстр, которым сняты предыдущие два фото.
Красивая зверюшка
