|
|
Gene
|
|
Спасибо всем большое!
2L-E:
Преимущество "больших мегапикселей" в макро, как я и предполагал, сводится в основном к облегчению кадрирования  Можно снимать издалека, навскидку, кропить от души, и при этом получать сравнимую с пятеркой детализацию. Теперь мне достаточно единственного макрокольца -- благодаря большой плотности пикселей могу снять и большую бабочку, и вот эту цикадку
А так, по большому счету, преимущество дээски над пятеркой в удобстве пользования. Кастомизируется под все случаи жизни, легче управляется, быстрее щелкает и обладает броневым влагонепроницаемым корпусом. Недостаток -- каждый встречный фотограф (фотографы здесь ходят по лесам табунами) десять минут цокает языком и допекает вопросами.
2alexpine:
1. Диафрагма F18 на переделанной Сигме 150 примерно равна F13 на непеределанной... Дифлимит, конечно, играет роль -- в равной степени и на кропнутой матрице, и на фулфрейме -- чем больше плотность пикселей, тем при меньшей диафрагме он вылезает и начинает гадить... Всегда приходится идти на компромисс -- можно снять и на меньшей диафрагме, но тогда ГРИП будет совсем крошечным, особенно на таком небольшом объекте.
2. Фон естественный -- земля с прошлогодними листьями.
3. Нет, примерно на половину. Пересвета я не заметил... Большой рефлектор главной вспышки был максимально приближен к объекту, это должно было дать максимально мягкую верхнюю подсветку (близкую к пасмурному небу). Пытался снимать эту цикадку и без вспышек -- хотя и получился полнейший брак, спинка выходила очень похожей по цвету и освещенности. По отражению в глазах видно, что боковые вспышки могли гораздо больше способствовать созданию бликов -- несмотря на то, что пыхали на 1/8 от основной. Просто они были дальше и рефлекторы на них меньшего размера. Если бы я понизил относительную мощность главной вспышки, боковым бы пришлось пыхнуть сильнее, чтобы объект был в меру освещен -- и вот тогда без зашкаливающих бликов не обошлось бы, думаю...
|
(Пн) 28 Апрель 2008 06:30:14
|
|
|
|
