|
|
Екатерина Миляхина:
IchMan:
Это дорожная оса, но не Cryptocheilus. Мне кажется, она больше похожа на Episyron rufipes, видал таких с пауками в челюстях. Другую оску опознать не могу.
IchMan:
Это дорожная оса, но не Cryptocheilus. Мне кажется, она больше похожа на Episyron rufipes, видал таких с пауками в челюстях. Другую оску опознать не могу.
Правда похоже, ходила сегодня досмотреть, кого она в нору потащит, а дождь зарядил и облом всему 
Оса затащила в норку единственного паука, который уже лежал где-то рядом. На всю работу у неё ушло часа два. Так что, скорее всего, Вы опоздали.
|
|
|
IchMan:
Это дорожная оса, но не Cryptocheilus. Мне кажется, она больше похожа на Episyron rufipes, видал таких с пауками в челюстях. Другую оску опознать не могу.
Именно так, а вторая - это Arachnospila sp., которую по фото определить шансов практически нет.
|
|
|
AVA:
IchMan:
Где тут регламентировано, что человек, не выложивший сюда своих фото, не должен рта раскрывать?.........................................
 Согласен на 100%
вот и второй "профи" нарисовался)))))))))) вы нашли друг друга! два "проф"и без фоток...............
|
|
|
IchMan:
Где тут регламентировано, что человек, не выложивший сюда своих фото, не должен рта раскрывать? Думаю, что если бы я присоединился к хору восхваляющих, и вопроса бы такого не возникло, да и профиль мой проверять не стали бы. А так, почему странно меня слышать? Чем я не угодил? А не выкладываю сюда свои фото по ряду причин: они, на мой взгляд, недостаточно хороши для претензий на всеобщее восхваление, попросту нет времени возиться с каждой фотографией, дабы привести ее в приличный вид. Свое эго тешу другим  . К тому же у меня явная профессиональная деформация – хочу, чтобы по фотографии можно было легко определить – кому она принадлежит. Так что различным «ёжикам в тумане» нужно быть чем-то особенным, чтобы меня зацепило. По Вашим фото - портретам, несмотря на всю их детализацию, вид зверушки можно определить далеко не всегда
Впрочем, если так интересно увидеть мои фотки (довольно средние по мастерству) – загляните на соседний MacroID – критикуйте сколько влезет 
И что ж Вы так переживаете-то?
Разве я где-то усомнился в Вашем праве фотографировать и выкладывать здесь все, что Вам хочется? Я просто выразил свое мнение о художественной ценности и только.
Есть два разных мира макро: одно – охота, азарт, преодоление каких-то неудобств, капризов погоды и т.д. и т.п., и другое – студийная съемка с заранее выставленным светом, неподвижным объектом… - предметка, ювелирка.
Как тут верно написала EvaMira, «Каждый выбирает по душе», мы ж все разные.
Так вот мне лично милее первое макро. А технические фото – оставляю для работы, когда важны именно какие-то морфологические особенности, нюансы, по которым вид можно отличить от ему подобных. Для таких фото специализированные многокилобаксовые установки будут лучшим выбором.
Все, естественно, IMHO. Можно не отвечать тут, я полностью высказался.
Согласен на 100%
|
|
|
IchMan:
Это дорожная оса, но не Cryptocheilus. Мне кажется, она больше похожа на Episyron rufipes, видал таких с пауками в челюстях. Другую оску опознать не могу.
IchMan:
Это дорожная оса, но не Cryptocheilus. Мне кажется, она больше похожа на Episyron rufipes, видал таких с пауками в челюстях. Другую оску опознать не могу.
Правда похоже, ходила сегодня досмотреть, кого она в нору потащит, а дождь зарядил и облом всему
|
|
|
IchMan:
Где тут регламентировано, что человек, не выложивший сюда своих фото, не должен рта раскрывать? Думаю, что если бы я присоединился к хору восхваляющих, и вопроса бы такого не возникло, да и профиль мой проверять не стали бы. А так, почему странно меня ......................................... я спросил про выложенные фотографии по причине оценки профессионализма... весь ваш "профессионализм" тока на словах! я всегда за здоровую критику, за указания на места недочетов на фотографиях а не так типо пришел и с ходу ................что за х.... тут постиш? ... зачем мне это не нравится............. макро съемка делится на очень много подвидов и данный вид который представлен в теме один из них и имеет своего зрителя и определенный круг фотолюбителей..... а вы на словах являясь профессионалом заранее стали говорить о отсталости своих фото,технике о нехватки времени.... да это смешно!!! я не являясь фотографом почему то на все это нашел время и средства (кстате не такие уж и большие)
|
|
|
IchMan:
Тапки полетели... Нет, этот ответ меня совсем не устроил , кстати, слово тролль пишется с двумя "л"
А ведь вопросы были достаточно конкретными. И я просто высказал свое мнение - имею на него право?
По роду занятий я порой снабжаю подобного рода иллюстрациями (сугубо техническими фото), также собранными стекингом из серий кадров, описания новых видов насекомых для журнальных статьях. Естественно, букашки уже не живые. Вероятно, оптика, свет и камера могут быть у меня в лабе и похуже, нежели тут использованы, хотя для таких "крокодилов", как шершень, не знаю даже., он и под микроскоп-то не уместится... ТТХ здесь почему-то не указаны. Попробуйте снять, к примеру, какую-нибудь хальцидку в 2-3 мм длиной, чтобы можно было действительно заценить всю мощь техники. странно слушать высказывания человека который не запостил тут не одной своей фотографии..........
а если бы еще и смотрели внимательнее ...то прошлый портрет был муравей "довольна мелкий"
|
|
|
|
|
|
IchMan:
Не кидайте тапками, но, прошу прощения, но в чем ценность таких фотографий усопших банальных видов на этом ресурсе? Особой художественной ценности я тут не вижу Демонстрация технических возможностей?
В макро есть много направлений. Каждый выбирает по душе ( и по средствам)
|
|
|
IchMan:
Не кидайте тапками, но, прошу прощения, но в чем ценность таких фотографий усопших банальных видов на этом ресурсе? Особой художественной ценности я тут не вижу Демонстрация технических возможностей?
привет тролям! такой ответ устроит))))
|
|
|
IchMan:
Точно не пилильщик - это самка наездника Ichneumoninae. Вероятно, из рода Coelichneumon (мало что можно разглядеть)
Спасибо за подсказку. Целый час вчера гуглила и все бестолку. Качество плохое, сама знаю, но кадр единственный, когда успела словить этого живчика.
|
|
|
IchMan:
Как говорит специалист: "похож на Tersilochus caudatus" (Ichneumonidae, Tetrsilochinae)
Спасибо за определение! Я конечно не спец но если это наездник, почему он забуривается в растение? 
|
|
|
IchMan:
Здорово! Самка какая-то блохастая, когда столько клещей нацепляла?
Спасибо!
Дело нехитрое. А у клещей праздник. Тот, что по центру, как на лошади гарцует
|
|
|
IchMan:
Ошибаетесь, у Alomya не может быть такого длинного яйцеклада, и еще много различий.
Это Apechtis compunctor L. из другого подсемейства - Pimplinae
СПАСИБО! Сейчас внесу изменения...
|
|
|
IchMan:
Это Diplazon pectoratorius (Ichneumonidae) - паразит личинок мух-журчалок
Спасибо большое, Андрей! С определением была закавыка...
Поэтому и не случайно наверное её нахождение рядом с колонией тлей. Там где тли, там и журчалкины личинки. Если речь конечно о сухопутных хищных личинках.
|
|
|
IchMan:
А в чем сомнения? Я про определение. Rhyssa persusoria и есть.
Роман, как с вами связаться? Есть вопрос по использованию ваших фото перепонов.
Я в наездниках не разбираюсь. В Макроиде я проставил при загрузке "может быть". После Вашего подтверждения сейчас исправил на "достоверно".
По поводу использования фото - отправьте, пожалуйста, личное сообщение.
|
|
|
Провидухин Роман:
Классно. С удачной находкой.
P.S. По-моему, красного цвета многовато. Если вот так вот уменьшить его количество ?
IchMan:
Соглашусь с Романом, красного лучше убавить - более естественные цвета будут.
Спасибо! На втором снимке убавлял красный.
|
|
|
IchMan:
Это Stephanus serrator F. (Stephanidae) , но размер 4 мм как-то не вяжется... Этот вид по Опр-лю европ. части СССР достигает длины тела от 8 до 17 мм. Не такая уж мелочь. Тех, что я раньше видел, подходят вполне. А 4 мм и 8 мм - согласитесь, разница существенная...
Не знаю о 8мм и речи не может быть 5мм максимум,без усов в толщину 1мм + я случайно её заметил и поразился её размеру. Фото сильно подрезано, снимал с полным набором колец на индустар 61. 50мм В общем очень мелкая и тонкая как игла, увеличение большое даже структуру древесины видно.
|
|
|
|
|
|
IchMan:
Да, это M.perlata, и ее хозяин там жил подходящий
Спасибо. Кстати, хотелось бы посмотреть как выглядят личинки мегарисс. Не знаете где можно посмотреть ? Я сам не смог найти.
|
|
