Это Exenterus abruptorius Thunberg - обычный паразит рыжего соснового пилильщика

Это дорожная оса, но не Cryptocheilus. Мне кажется, она больше похожа на Episyron rufipes, видал таких с пауками в челюстях. Другую оску опознать не могу.

Где тут регламентировано, что человек, не выложивший сюда своих фото, не должен рта раскрывать? Думаю, что если бы я присоединился к хору восхваляющих, и вопроса бы такого не возникло, да и профиль мой проверять не стали бы. А так, почему странно меня слышать? Чем я не угодил? А не выкладываю сюда свои фото по ряду причин: они, на мой взгляд, недостаточно хороши для претензий на всеобщее восхваление, попросту нет времени возиться с каждой фотографией, дабы привести ее в приличный вид. Свое эго тешу другим . К тому же у меня явная профессиональная деформация – хочу, чтобы по фотографии можно было легко определить – кому она принадлежит. Так что различным «ёжикам в тумане» нужно быть чем-то особенным, чтобы меня зацепило. По Вашим фото - портретам, несмотря на всю их детализацию, вид зверушки можно определить далеко не всегда
Впрочем, если так интересно увидеть мои фотки (довольно средние по мастерству) – загляните на соседний MacroID – критикуйте сколько влезет
И что ж Вы так переживаете-то?
Разве я где-то усомнился в Вашем праве фотографировать и выкладывать здесь все, что Вам хочется? Я просто выразил свое мнение о художественной ценности и только.
Есть два разных мира макро: одно – охота, азарт, преодоление каких-то неудобств, капризов погоды и т.д. и т.п., и другое – студийная съемка с заранее выставленным светом, неподвижным объектом… - предметка, ювелирка.
Как тут верно написала EvaMira, «Каждый выбирает по душе», мы ж все разные.
Так вот мне лично милее первое макро. А технические фото – оставляю для работы, когда важны именно какие-то морфологические особенности, нюансы, по которым вид можно отличить от ему подобных. Для таких фото специализированные многокилобаксовые установки будут лучшим выбором.
Все, естественно, IMHO. Можно не отвечать тут, я полностью высказался.

Тапки полетели... Нет, этот ответ меня совсем не устроил , кстати, слово тролль пишется с двумя "л"
А ведь вопросы были достаточно конкретными. И я просто высказал свое мнение - имею на него право?
По роду занятий я порой снабжаю подобного рода иллюстрациями (сугубо техническими фото), также собранными стекингом из серий кадров, описания новых видов насекомых для журнальных статьях. Естественно, букашки уже не живые. Вероятно, оптика, свет и камера могут быть у меня в лабе и похуже, нежели тут использованы, хотя для таких "крокодилов", как шершень, не знаю даже., он и под микроскоп-то не уместится... ТТХ здесь почему-то не указаны. Попробуйте снять, к примеру, какую-нибудь хальцидку в 2-3 мм длиной, чтобы можно было действительно заценить всю мощь техники.

Не кидайте тапками, но, прошу прощения, но в чем ценность таких фотографий усопших банальных видов на этом ресурсе? Особой художественной ценности я тут не вижу Демонстрация технических возможностей?

Точно не пилильщик - это самка наездника Ichneumoninae. Вероятно, из рода Coelichneumon (мало что можно разглядеть)

Скорее всего, это будет Lissonota lineolaris (Ichneumonidae, Banchinae)

Как говорит специалист: "похож на Tersilochus caudatus" (Ichneumonidae, Tetrsilochinae)

Здорово! Самка какая-то блохастая, когда столько клещей нацепляла?

По-моему, навскидку, это Hadrodactylus sp. (Ichneumonidae, Ctenopelmatinae)

Это самец Tremex magus F., не сомневайтесь

Ошибаетесь, у Alomya не может быть такого длинного яйцеклада, и еще много различий.
Это Apechtis compunctor L. из другого подсемейства - Pimplinae

Это Diplazon pectoratorius (Ichneumonidae) - паразит личинок мух-журчалок

А в чем сомнения? Я про определение. Rhyssa persusoria и есть.
Роман, как с вами связаться? Есть вопрос по использованию ваших фото перепонов.

А вот и неправильно! Если по окраске вроде и похоже, то яйцеклад тут значительно длиннее. К тому же, у Apechtis вершина яйцеклада загнута вниз - посмотрите в Макроиде, вершина щитика и усы полностью - желтые. Большей же части наездников в Макроиде нет
А это, судя по всему, Scambus nigricans Thomson, из того же подсемейства - Pimplinae

Это не сетчатокрылое, а вислокрылка (Отряд Megaloptera) - Sialis sp.

Соглашусь с Романом, красного лучше убавить - более естественные цвета будут.

Это не ручейник, а вислокрылка Sialis sp. До вида - по гениталиям

Это Stephanus serrator F. (Stephanidae) , но размер 4 мм как-то не вяжется... Этот вид по Опр-лю европ. части СССР достигает длины тела от 8 до 17 мм. Не такая уж мелочь. Тех, что я раньше видел, подходят вполне. А 4 мм и 8 мм - согласитесь, разница существенная...

На мой взгляд, он более похож на темную форму Gelis proximus
ps - в Австрии, а именно в Линце, живет Мартин Шварц - специалист по криптинам, у него сделана ревизия западноевропейских видов этого рода (Schwarz 1998) - он бы определил точнее