Dima DD:

У него млечный сок выделяется? Скорее всего, да (ежели так готовится... ) Тогда, наверное, это млечник неедкий (оранжевый) Lactarius mitissimus. Вообще-то, насколько я знаю, все млечники так или иначе съедобные (не в смысле "только один раз" ), не ядовитые. Но на вкус разные...


А я вот в последнее время "подсел" на горькушки! Ежели их много (их почти никто не собирает), да настроение соответствующее , то набираю корзину только маленьких шляпок (с ещё завёрнутыми краями), потом солю горячим способом... А заодно почти все остальные млечники не обделяю вниманием!

Псомотрел в интернете, вроде и правда похож. Только там пишут, что млечник оранжевый и млечник неедкий - это таки разные грибы. И если второй условно-съедобен (видимо, его-то мы в детстве и ели), то второй несъедобен. А вот как их отличать друг от друга - ума не приложу. Правду говорят - от многия знания многия печали. В детстве собирали, ели и не задумывались, а сейчас весь измучаешься.

S.Ionov:

А была ли необходимость стекинга (так спросил просто...)

Скажем так, была возможность. Потом сравнил сведённое фото с отдельными кадрами с неполной глубиной резкости - этот показался лучше.

Павел Коллегов:

хорош
сверху ему не тесно?

И правда, тесновато. Я же только учусь, я пока нахожусь на стадии "фотофакт", и дальше продвинуться пока не очень получается.

Александр Зыков (ZAE):

Если никто не возражает, то мелкие апельсины временно будут называться Трихия обманчивая (Trichia decipiens).

Да кто ж возражать будет? Спасибо Вам огромное за определение.

Станислав Пустовит:

Тема желтухи у мухи (рифма однако! ) раскрыта полностью. Темный фон очень в тему! Автор глубоко копает!

Вы мне льстите. Просто не хватило мощности вспышки на фон, как обычно. Но за тёплые слова спасибо.

Dima DD:

По-моему, это, скорее всего, Orchesella flavescens и есть! У них есть две основные формы: та, что потемнее (с отчётливым тёмным пояском сзади, тёмной головой и полосатыми усиками) - var. melanocephala. Другие широко распространённые похожие виды (cincta, villosa) отличаются сильнее.

Спасибо, Дмитрий! Век живи - век учись...

Александр Зыков (ZAE):

Поискал Вашу коллемболу в Инете.
Результат - Orchesella sp., семейство Entomobryidae.
Весьма похожа по облику Orchesella flavescens:
http://46.18.32.69/~doehetzelf/images/hall/orcfla02.htm
Впрочем, коллембол должны определять специалисты.

Спасибо! Только flavescens, по-моему, наполовину тёмная, да и рисунок у неё другой. Вот то, что она из Entomobryidae - это бесспорно. Но Вы правы, определением должны заниматься специалисты, а я всего лишь любитель.

Павел Коллегов:

можно и поплотней кадрировать такую-то мелочь! а мелочь прикольная!

Хотелось бы поплотней, да не могу! У меня же двадцатка, пикселей не хватает...

Limar:

Dymon:

В макросъёмке имеет значение площадь светорассеивающей поверхности. От небольших софтбоксов, думаю, толку будет мало.

Не площадь, а телесный угол от объекта к светящейся поверхности. Так если приблизить к объекту, то и площадь будет меньше. А меньше площадь - меньшая мощность, масса. Даже более короткий пых и короткая перезарядка.

Так не ко всякому зверю приблизишь...

tichon:

Зачем такие сложности? Можно сделать небольшие софтбоксы непосредственно на вспушку, и меняя арказоль(это белый проффильтр) можно регулировать степень рассеивания света.

В макросъёмке имеет значение площадь светорассеивающей поверхности. От небольших софтбоксов, думаю, толку будет мало.

Limar:

Контраст падает, так стоит, ИМХО.

Илья, спасибо. Обращу на это внимание.

Limar:

Dymon:

Бленду не надеваю, она на МДФ распугивает всех зверей.

Есть резиновые складные бленды, они регулируемые, в этом удобнее.

А есть ли смысл? При съёмке макро зайцев ещё ни разу не ловил. А вот в "не-макро" бленду использую всегда.

Limar:

Пыхи и вода мало совместимы...
Слева бы подрезал.

Илья, согласен. Просто дождик оказался неожиданным. Тут уж снимал тем, что с собой было...
Насчёт того, что подрезать нужно - чем дольше смотрю на это фото, тем больше оно мне не нравится, никакие обрезки не помогут. В принципе композиция неудачна.

Limar:

Canon EF 100 mm Macro L IS USM + Canon EF Teleconverter 1.4x III - они через кольцо? А бленду не цепляете?

Да, через Кенко 12 мм. Его на фото видно - надпись Kenko Uniplus Tube как раз сверху.
Бленду не надеваю, она на МДФ распугивает всех зверей.
Вот ещё фотографии:

Марина Мария Всеволодовна:

В фотошопе есть такая кисточка восстанавливающая. Выбираете её, щелкаете правой кнопкой, подбираете размер чуть больше пятна. Щелчок за пределами снимка убирает панель выбора. Щелчок в поле снимка на подходящем фоне заказывает цвет. Щечок на пятне — его как не бывало. У меня от рождения на фотоаппарате 3 пятна, я не тороплюсь его чистить. Три пятнышка проще удалить в ФШ.

Спасибо, Мария Всеволодовна! Я обычно пятнышки "Штампом" убираю. А тут не углядел.

Валерий1:

Dymon:

На мой взгляд - отвратительный свет (прямое солнце, резкие чёрные тени), объекты не в фокусе, кадр безобразно передавлен шумодавом. В общем - есть над чем работать, лето в самом разгаре. Удачи!

Снимок отвратительный... Естественно. Я был в самом начале фото-пути. Этот комментарий мне нужен был тогда. Спасибо!

Ой-ой, а я на дату-то и не посмотрел... Простите, пожалуйста!

Dr. Lost:

Canon MT-24 EX Twin Lite + 2 x Sto-Fen Bouncer + 2 x Strobella- а нет фотки как выглядит это чудо с двумя зонтами?

Сфотографирую как-нибудь. Не такая большая люстра получается, между прочим, я её в руках таскаю по несколько километров.

RVV:

Объем получается, но изображение мелковато. Учитывая, что 2 файла размещены рядом, а для просмотра используется в основном только центральная часть каждого изображения, лучше делать кадр не горизонтальной ориентации, а вертикальной. Или хотя бы квадрат И еще - розочки выстроены в один ряд. Может быть для подчеркивания объемы попробовать сдвинуть какую-то поглубже?

Согласен, мелковато. Постарался исправить - заменил изображение. Как мог обрезал края кадров с обеих сторон. Что касается выстраивания розочек - они вовсе не в один ряд выстроены, смотрите внимательнее.

KonstaZ:

ТК сжал ГРИП, его и не хватило на внешние лепестки. Они и вывалились из стерео... Для более лучшей проработки таких объектов стОит постараться сжать их протяженность в глубину. Здесь, например, можно было удалить или согнуть чашелистик, идущий на зрителя. Это позволило бы переместить точку фокусировки вглубь и лучше проработать цветок.
Кроме всего прочего, уход в глубокие тени разрушает стерео, так как ощущение стерео очень зависит от степени детализации.

Если бы я гнался за высокой глубиной резкости, я просто сделал бы стекинг. Точка фокусировки находится чуть выше центра цветка, и чашелистик на неё совершенно не влияет. Да и "уход в тень" сделан намеренно - если Вы обратите внимание на EXIF, то недоэкспонирование составляет почти -2 ступени. При этом все значимые детали цветка, на которых я хотел сделать акцент, освещены нормально. Была мысль во время обработки немного "вытянуть" левую часть снимка, но, попробовав, отказался. Не понравилось.

RVV:
Поясните, пожалуйста, зачем Вы здесь применяли конвертер? Ведь использованный масштаб - вполне рабочий для данного объектива. Или я что-то не учел?

Конечно, телеконвертер здесь совершенно не нужен. Просто у меня уже был собран "полевой" вариант макросистемы, в котором я всегда использую ТК. Снимать его просто не стал, чтобы пыли не нахвататься.