Цитата:
50-ка - макробъективом можно назвать с натяжкой - оптимизирован на увеличения от 1:10 до 1:4 - остальные - хуже рисует... (а 1:1 вообще с только с приставкой), лучше сравнивать с чем-то более нормальным...
съемка на апертурах 11-16 и хорошая обработка кадра сглаживают разницу, но...
Простите, а максимальный (1:2) чем Вам не понравился?
Имею у себя оба. По качеству объективы едва ли отличими на картинке - по крайней мере, до f/11-f/16, когда у 50/2.5 начинают вылезать шестигранные блики.
100-ка имеет конструктив, как все 'эльки'; пожалуй, единственный её недостаток - большие размеры.
И с того, и с другого "Имакон" спокойно даёт на Провии 6000 dpi реальной информации. Отличия начинаются при фокусировке на бесконечность - пробовала использовать 100/2.8 в качестве фикса-телевика; так вот, на расстоянии уже в 5 метров картинка ход кольца становится практически микронным, фокусироваться вручную совершенно невозможно.
Боке у обоих просто изумительное - "полтинником" снимаю также и портреты. Делала плакаты 60x40 с 100/2.8 (Вельвия, Сенсия) - думаю, что и с полтинника получилось бы не меньше. Огромное количество деталей в кадре, потрясающий мкроконтраст.
Из недостатков 50/2.5 (который у меня, кстати, второй штатник после 24/2.
, отмечу только выдвижной тубус, и отсутствие USM, которое выдаёт себя не столько скоростью, сколько сильным шумом.