Всё чаще мучает меня мысль, что чем больше я снимаю макро тем меньше обращаю внимание на освещение. В смысле не его интенсивности или наличия теней, а именно как ИНСТРУМЕНТА для получения ФОТОграфии. Макросюжеты и без того очень выразительны и красочны. Однако, если выдержать и световой рисунок, то фото становится намного интереснее. А, ведь, бывают и случаи когда цвет и форма важнее...!!? А если свет хороший, то уже цвет может оказаться лишним !!?

Кто что может сказать о роли светового рисунка в макро и как его можно регулировать и контролировать при таких масштабах (без вспышки)

------------------------------------------------------
P.S. Частенько проверяю свои фото делая из них чёрно-белые. Так 90% не выдерживают такого теста (выглядят откровенно серыми)!!!!!!
Может провести конкурс на ч/б макро?

_________________
Мои фото на натуралисте

Вот от кого не ожидал такой темы, так это от вас, Александр, кто-кто, а вы со светом работать умеете, поэтому и не задумываетесь о нём, всё на автомате происходит:) Достаточно взглянуть на вашу галерею:)
Про световой рисунок ничего умного не скажу, не разгадал ещё. А вот тема ЧБ и монохрома в макро меня тоже давно интересует. Там, говорят, нужно своё особое "зрение", отличное от цветного. Его (зрение) можно попробовать воспитать, нарочно сосредатачиваясь на поиске потенциальных ЧБ сюжетов, приучая глаз к "обесцвечиванию" того, что он видит. Можно попробовать выставить в настройках камеры режим ЧБ и, просматривая отснятое на экране камеры, сразу анализировать его с точки зрения ЧБ. При этом, если снимаешь в RAW, то на комп при этом всё равно попадут цветные снимки, которые затем можно более грамотно и тонко обесцветить в ФШ.
Короче говоря, это ещё одно из интересных и почти "некопанных" направлений в нашем Клубе, достойное внимания ищущих:)
Идею с конкурсом поддерживаю. Правда, темы "взрослого" годового конкурса уже определены, а вот на ближайший мини-конкурс - почему бы и нет?

Кажется, что уже в прошедшем времени надо - умел.
Очень не хочется потерять видение света. Вот и назрела эта тема чтобы осознано работать со светом, а не на автомате (скорее даже наитию). Может и многим тоже будет интересно об этом подумать.
Спасибо за поддержку ч/б.

_________________
Мои фото на натуралисте

И я поддерживаю идею конкурса! И думаю многие пожелают поучаствовать в таком конкурсе, тем более есть те кто снимал еще на ч/б плёнку!

_________________
Шивринский Ростислав (Rostikrst)
http://shivrinskyi.livejournal.com/

А может тогда так - раз интересует тема Света в макро, то и сосредоточиться исключительно на свете, т.е. намеренно отбросить (не навсегда, конечно, на время:)) остальные составляющие (цвет, форма, что там ещё:)) и сделать серию работ, посвящённых Его Величеству Свету, где он будет единственным и главным героем кадра (кстати, очень актуально в свете одной из номинаций годового конкурса:)) Наверно, часть таких работ так и останутся на уровне этюдов, упражнений, но неожиданно (даже наверняка!) может получиться и нечто действительно стОящее.
Должен сказать, что именно таким способом родились несколько моих альбомов, где фотки объединены общей идеей. Большинство из них - этакие "полуфабрикаты", с кучей недочётов и косяков, но в них есть нечто, чего в не было в моих более ранних фотках - работа мысли. И в этом смысле они мне намного дороже и милее других моих работ - качественных и бездушных. Вот только жаль, что природная поверхностность, раздолбайство и лень мешают мне сделать что-то законченное:) Но какой это кайф - работать не от балды, а по теме! Чувствуешь себя не таким уж дилетантом, где-то даже самооценка повышается ненадолго:) Всегда рад заполучить в свой актив ещё одного единомышленника:)

P.S. Рад, что появилась по-настоящему важная тема для обсуждения:)
P.P.S. Саш, а может на "ты", мы ж почти ровесники?:)

Вот тут, ты, Дима, очень верно подметил! И я разд....

_________________
Мои фото на натуралисте

Кстати, в качестве мысли вслух: похоже, что ЧБ почти полностью противопоказано "натуралистическим" кадрам (если не брать в расчёт плёночную эпоху). Не люблю делить макро на художественное и натуралистическое, но тут как раз такой случай... Скажем, чтобы показать насекомое во всей красе (например, для энтомологической выставки или для вкладки в определитель), совершенно необходимо снять его в цвете, ведь цвет здесь - один из важных определительных признаков:) Другое дело - чистое художество, когда нам не нужно "выпячивать" насекомое (да и вообще не нужно насекомое:)), а важнее проиллюстрировать идею (ну или эстетику линий, форм, света и тени), здесь цвет может помешать, стать лишним.
Так сложилось, что анималистика у нас в Клубе сильно превалирует над другими направлениями макросъёмки (предметкой, макронатюрмортом (именно в этом жанре чаще всего встречаются впечатляющие ЧБ работы), макропейзажем и т.д.). Отчасти может быть поэтому мы редко видим в нашей галерее работы ЧБ (и среди них ни одной по-настоящему запоминающейся). Тем интереснее было бы начать копать в этом направлении, ощущая себя первопроходцем:)

На это могу сказать только, что натуралистическую фотографию в ч/б сделать в сотню раз сложнее, чем художественную. В тех же определителях почти всегда использовались именно ч/б рисунки, по которым очень легко проводить опознание.

Суть вопроса даже не в отсутствии цвета, а в том как светом (рисующий, заполняющий, моделирующий, рефлексы, блики ...) нарисовать картинку так, чтобы она стала живой. Фотография при этом может оставаться цветной. Про ч/б я завёл речь потому, что на таких снимках все недостатки освещения моментально вылезают, ну и т.к. это действительно интересно и в МК почти не представлено.

_________________
Мои фото на натуралисте

Фотография это светопись.
Композиция, объект, масштаб - вторично. На мой непросвещенный взгляд физика, самое главное - поставить свет. Далее выбрать объектив, подходящий задаче.
Остальное - дело вкуса.

Ну, это мнение физика. У лириков мнение может отличаться строго перпендикулярно.

Так и есть
Первична идея, а средства её воплощения вторичны.

_________________
Мои фото на натуралисте

Раньше, если помните, были такие экнциклопедии иллюстрированные ближнего зарубежья где все снимки праткически были черно-белыми. В том числе и по насекомым. ущербность неокторую я замечал разве что на снимках бабочек, зато на снимках других я видел дополнительную информацию - ТО, чего реальность мне дать не могла, вернее умело прятала.
вспомните- человечество в подавляющем большинстве видит черно-белые сны. важность цвета в нашей психике микроскопична по сравнению со светом. мы итак пресщены им вокруг а нам еще и моднят это чтобы мы совсем очумели- журналы пестрящие неестественной цветностью фоток и так далее.
всё для того чтобы человек при минимальных усилиях получал максимальное насыщение.
когда следует поступать как раз наоборот, если хочешь быть полноценной личнстью а не придатком к окружающему пейзажу.

меня в последнее время тоже как раз стал всерьез заботить поднятый в этом топике вопрос... и на первой своей минивыставочке как раз пытался его затронуть. и тоже озвучил физиков лириков и так далее занятно читать что не только у тебя одного сейчас такие тараканы в голове

Но свет - это так же одно из средств ?

Да! Обычно обсуждают другие средства: вспышки, объективы, камеры... Иногда обсуждают композицию, работу с фоном... - тоже средства.
Мне интересно обсудить свет и с этой точки зрения. Приблизительно так, как может художник выбирать кисточки (толщина, длина, профиль, эластичность...). Т.е. свет = кисточка

_________________
Мои фото на натуралисте

Ну так то ж рисунки, а мы-то о фотографии:) В классических определителях обычно так: важные детали и определительные признаки, ну и иногда внешний вид - классные чб рисунки, а в конце книги - цветная вклейка с фотографиями видов в природе (ну или цветные рисунки). Позже пошли многочисленные атласы-определители, в тех, что я видел, все снимки цветные. Если и были в книгах чёрно-белые фотографии насекомых - то не по прихоти авторов, а от нехватки денег на слайдовую плёнку:)


Вот вопросик так вопросик! Ты наверно надеешься, что сейчас в этой теме кто-нибудь даст тебе на него простой, универсальный и единственно верный ответ Эх, если бы сразу знать, какой свет куда и где применить - шедеврятина попёрла бы косяками!:)
Хотя... есть один ответ - практика. Держать в голове идею (у меня их все удержать в башке не получается, поэтому я стал записывать в блокнотик:)), и стараться в ходе съёмок выжать из каждой съёмочной ситуации максимум. У меня это выглядит примерно так (щас ничего нового не скажу, многие наверно именно так и снимают): сидит, скажем бабочка на цветке - "ого, такую я ещё не снимал!" - щёлк-щёлк - кадр для определителя готов. Бабочка продолжает сидеть - теперь можно попробовать более крупный план, или наоборот, отодвинуться, обыграть какой-нибудь соседний листик, поиграться с ракурсами, точками съёмки, покрутить диафрагмочку туда-сюда... Бабочка продолжает сидеть - "надо же, какая спокойная, надо попробовать забабахать стереопару - щёлк-щёлк... а теперь отключим вспышку - щёлк-щёлк... а щас попробуем аккуратно обойти её и снять в контровом свете - щёлк... а теперь поробуем силуэтик... чёрт! улетела...":)
Это с относительно подвижными объектами, когда конкретного кадра в голове не держишь, просто пробуешь всё, "а там разберёмся":) Если объект вообще никуда не торопит (растение, грибок), то достаю блокнотик, и, смешно конечно, буквально по списку начинаю примерять имеющуюся ситуацию к тем идеям, которые там бережно записаны:) Главное смотреть на объект достаточно долго, через некоторое время появляется вИдение кадра (по-моему, у триунгулина в подписи что-то подобное написано:))
Ну, и уж совсем изредка иду в поле с более или менее конкретным прообразом будущего кадра в голове (либо за конкретным объектом), ни на что посторонне почти не отвлекаясь.
Даже если результат съёмок вполне предсказуем, и ты более-менее знаешь как достичь именно того, что хочешь увидеть на экранчике камеры, всё равно, в большой степени это для тебя сюрприз. Бывает что сделал всё вроде правильно, получил что хотел - а не цепляет. А снятое в спешке, на ходу, "левой ногой" попадает в яблочко с одного дубля. И это здорово, иначе было бы просто неинтересно:)

Это скорее крик души .
Очень не нравится мне, что ни одной макрофотографии мне не удаётся сделать так чтобы и в ч/б варианте он смотрелась как минимум не хуже, чем в цвете. Обычные (не макро) фото через одну получаются, а бывает, что только в ч/б она и смотрится!

Получить готовые рецепты по этому вопросу невозможно. А вот получить информацию и направление для размышлений можно. И процесс уже пошол!

_________________
Мои фото на натуралисте