Limar писал(а):
Дима, спасибо за отклик!
Иммерсионные объективы - высокократные и контактные, не очень представляю как их можно использовать в съемке живых объектов.
Да, верно, че-то я не учёл...
Limar писал(а):
А "обиммерсивание" воздушных объективов сказывается на качестве катастрофически, имею некоторый опыт компенсации вносимых аберраций, но без... Это совсем не так картинка, к которой стремлюсь... Скажем так - для исследовательских целей это лучше, чем ничего, для фото - хочется большего.
Так вот я обнаружил на своём микроскопе экспериментально, что аберрации (продольные) появляются только на вышедших из фокуса объектах (и то довольно слабые), поперечных нету, равно как и остальных... Ежели сподвигнусь, то попробую сфотить.
Limar писал(а):
Dima DD писал(а):
А я вот ещё один способ перемещения пользую, мне он кажется предпочтительнее: площадку с объектами относительно всей прочей системы! Она и небольшая (меньше, чем всё остальное), весит совсем ничего...
Давно уже сделал такую штучку (ещё когда снежинки снимал), но с несколько грубоватой наводкой - на основе препаратоводителя.
Угу, это второй способ из 4-х перечисленных. Рассматриваю как один из основных. Недостаток - очень тонкое перемещение требуется, для больших увеличений порядка 5 микрон шаг.
Тады не понял, там про объектив написано
! Я думаю, что лучше всего тонкую наводку сделать (любой тонкости, причём...) по принципу тонкой наводки тех же микроскопов: у них микрометренный винт, ввинчиваясь, давит на длинное плечо рычага, а на коротком плече покоится вся передвигаемая конструкция (тубус или столик, в зависимости от конструкции). Но ежели в микроскопах давление осуществляется силой тяжести массивных элементов, то в нашем случае (лёгкой площадки) эту силу тяжести надо заменить на достаточно мощную пружину, прижимающую каретку к короткому плечу рычага.
Limar писал(а):
Цитата:
Я вообще так думал, что проще и практичнее всего выбрать какой-нибудь микроскоп-тринокуляр с подходящей и доступной оптикой, взять его схему (с размерами, практически у всех производителей вполне доступны) и содрать с неё все эти размеры и оптическую схему,...
Это будет, вероятно, вариант 1 или 2 - они удачны для малых или, наоборот, больших сенсоров.
Проверенным мной способом является использование объективов Никон под тубус 210 мм напрямую - лет 9 назад на работе посмотрел на микроскоп "Optiphot" со специализивированной фотокамерой через специальный "окуляр", которой ни разу в жизни не пользовался, да разобрал все и заказал переходник под примитивную видеокамеру без объектива (C-mount) - поставил напрямую в плоскость этих самых "210 мм". Для низкоразрешающей камеры казество ничего, правда поле совсем маленькое...
С маленьким полем самодельщики чаще всего борятся, делая трубу просто офигительной длины. На самом деле, это не так страшно, когда съёмка не с рук (имхо), да и трубу эту можно сделать составной/телескопической. Либо покупают родной фотоокуляр (например, фирма Мейджи/Meiji предлагает фотоокуляры для зеркалок 3-х разных кратностей), или спец-переходники от третьих фирм (ежели этой доп. оптики там нет). Последнее очень чревато...
Limar писал(а):
Цитата:
причём у меня тут с диафрагмированием самого микроскопного объектива почему-то лучше получается
Может быть и стоит предусмотреть диафрагму - посадить ее можно вплотную к объективу микроскопа, но в принципе из-за дифракционных ограничений и так кружок рассеяния размазан на несколько пикселей, куда еще прикрывать?.. Я из этого исхожу.
Я исхожу из того, что всё равно (даже при стекинге, наверное) важен оптимальный баланс между разрешением и ГРИП - а вернее, "скорости вылета" из ГРИП. По-моему, именно это свойство придает картинкам "микроскопный вид" (помимо дифракционных колец). Т.е., ежели нет стремления всю сцену запихать стекингом в ГРИП, то может оказаться наилучшим решением как-то использовать нерезкие участки с тех кадров, которые получены на сильно зажатой диафрагме.