Добрый день. Подскажите пожалуйста есть ли разница по картинке и цветопередачи у
объективов Nikon 105 mm f/2.8 AF micro nikkor и Nikon 105 mm f/2.8 IF-ED AF-S VR micro nikkor?

Я про цветопередачу не скажу, снимал только одним из них - Nikon 105 mm f/2.8 IF-ED AF-S VR micro nikkor. ИМХО, объектив посредственный. Я бы между ними не выбирал, если речь об этом.

А какой объектив по вашему мнению не посредственный?

Да, есть.
Первый (вообще, их два было, D и non-D, но как-то я разницы не заметил) - типичное никонианское стекло своего времени, цвета склонны уезжать в бурятину. Плюс может хроматить, детализация средняя, боке, как по мне, не очень. Ну, и стаба нет, и АФ не самый быстрый. Зато небольшой, лёгкий и недорогой.
Второй - новее, больше, тяжелее, цвет выправлен (относительно - для никона и для своего времени), и детализация лучше, и хроматики практически нет. Боке лучше, стаб есть. Традиционные никонианские механические идиотизмы при этом остались - типа шеи под хомут.

Здесь вопрос больше о том, что надо, и на что жаба бабла выделит.
Если фконтактег, то и первого хватит, кто там рассматривать будет... А если человечков тоже хотите, а сидеть и выводить скинтон до посинения собственного - не хотите, да плюс печать на стену - лучше второй.

Ну, и, если АФ критичен, то третий ряд, всякие сигмотампоны, тоже ныне вполне своим ценам соответствует. Цвет у них, как по мне, и просто лучше.

Лично я за последние годы работал с 4-мя объективами.

1) Nikon 105mm f/2.8G IF-ED AF-S VR Micro-Nikkor
ИМХО у этого объектива плюс ровно один - он красивый. В остальном стекло крайне посредственное: высокий уровень хроматических аберраций (даже в по центру кадра), плохая микродетализация, дорогой.
2) Tamron SP 90mm f/2.8 Di Macro 1:1 VC USD (F004)
Не знаю продается ли эта версия сейчас, но лично мне она очень нравилась. Маленький, легкий, не дорогой. Картинка прекрасная.
3) Tamron SP 90mm f/2.8 Di Macro 1:1 VC USD (F017)
От этого объектива у меня смазанное впечатление. У моего экземпляра странный баг, проявляющийся в периодических фризах автофокуса. Недавно вернулся из сервиса, посмотрим как будет работать дальше.
4) Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro
Последний мой объектив. Я им снял всего около сотни снимков, поэтому о надежности судить пока не могу. Внешнее исполнение на твердую пятёрку. Качество картинки отличное.

Одним словом, из всего чем я снимал Никон самый дорогой и при этом даёт самую плохую картинку. Я бы этот объектив не посоветовал никому.

М.б. экземпляр неудачный попался? На мой взгляд, разрешение у него не фантастическое, конечно, но вполне достойное. Это же не новый макрик, он изначально не создавался для современных мелкопиксельных матриц. А вот ХА действительно хотелось бы поменьше. Впрочем, ХА тоже не криминальны. Кстати, ходят слухи, что первые 105 ВР, когда еще собирались в Японии, имели гораздо меньше ХА. Каких-то явных семплов, подтверждающих это, в сети мне не попадалось.

ПС. Опять же, на мой вкус, рисует он очень красиво, приятно и благородно что-ли.

Я тоже так подумал сначала, но потом почитал статьи в интернете и понял, что у всех так. В одной статье писали, что в этом объективе оптическая схема чуть ли не с плёночных времен.

Согласен. Но когда после просмотра серии снимков снятых современными объективами, открываешь снимки снятые Никкором, разница в детализации хорошо заметна.

Carl Zeiss Makro-Planar T* 100mm f/2 ZF.2 Офигенный! Лучший в мире!)
Sigma AF 150 mm F/2.8 OS APO EX DG MACRO HSM Nikon. Классный!
Nikon 105 mm f/2.8 IF-ED AF-S VR micro nikkor Очень понравился снимал им и радовался!
Тамроны -отдыхают...по сравнению с любым из этих.

_________________
http://macroclub.ru/gallery/showgallery ... user/10045

В моем понимании как раз во времена цветной пленочной фотографии производители добротной оптики боролись с ХА тщательней. Это уже сейчас во времена цифры производители стали больше закрывать глаза на искажения ХА, т.к. появилась возможность подавлять их не физически, а програмно. Относительно 105 ВР, где-то попадалась информация, что в принципе внутренняя фокусировка и стабилизатор снижают разрешение и увеличивают ХА любого объектива.

Скорей всего, да. Если сравнить новый Тамрон 90 и Никкор 105 ВР по разрешению на мелкопиксельной камере без блюр фильтра, то второй уступит значительно.

Крутой объектив, возможно и лучший в мире. Для съемки макро пейзажей на открытой диафрагме. А возможно теперь и не лучший для этих целей. Ибо пару лет назад вышла автофокусная макро Сигма Арт 105 1.4. Ее еще на док станцию поставить можно.

1:2, мануал.
Ну, и сухая цейссовская картинка, академические цвета и зоннаровское боке.

Кому-то нравится, но в качестве единственного стекла, да ещё на выезде, как по мне, для джедаев.
Особенно на ФФ и особенно для съёмки днём в тропиках...


Сигма - самый странный из производителей техники.
На всех ресурсах сигмопользователи чОтко падают на две группы. Одна - многочисленная - чешет репу, матерится и мается с косяками. Другая - штучная - захлёбывается слюнями в екстазе и юстирует, юстирует, юстирует...
Вот зачем макростеклу на 180мм дырка 2,8, кто объяснит? Правильно - сигма.
А морда в 86мм? То же самое...

А при чём тут автофокус? Эта функция, совершенно не является показателем отличного объектива!)

_________________
http://macroclub.ru/gallery/showgallery ... user/10045

При чём тут Сигма 180?) Я писал про Сигму 150! Вам надо внимательней читать посты! Репу чешут, те кто снимать совершенно не умеет или мало снимает... Сигмой 150. А К.Цейс отличное стекло! А печаль, тех берёт о сухой картинке, кто его себе не может позволить! А вообще лучшим отзывом являются фотографии, людей, которые много снимают! А вот люди которые спорят о тех характеристиках и не имеют большой практике... могут писать всё, что угодно!

_________________
http://macroclub.ru/gallery/showgallery ... user/10045

Александр, смотри фотографии в галереи, что и чем снимают! Делай вывод!

_________________
http://macroclub.ru/gallery/showgallery ... user/10045

Ну почему же не является? Если фотографу нужен автофокус, например для макроохоты, тогда он будет показателем качества объектива. Вот у никоновского 105 ВР с этим все отлично: быстрый, точный, стабильный, цепкий.

Это очень хороший совет. Достаточно сравнить работы Михаила Омелько и Геннадия Мещерякова, и сразу станет понятно, почему расходятся взгляды на объективы. Это понятно - кому арбуз, а кому свиной хрящик.