Текущее время: Ср авг 21, 2019 11:54 pm

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Снова Raynox (но теперь MSN-500 MSN-505 и 202)
СообщениеДобавлено: Ср дек 09, 2015 3:35 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 01, 2015 3:01 am
Сообщения: 244
Откуда: Мурманская область
Поиск не дал ничего по Raynox MSN-500-505-202: хочу посадить это дело на Nikon 60mm f/2.8G AF-S ED Micro Nikkor
1. Даст ли виньетирование?
2. Из-за малого фокусного расстояния снизится ли увеличение? (на офсайте пишут что "Suitable camera lens: f= 135mm")
3. Правильно ли я понимаю, что увеличение этого райнокса до 1:5 ?
4. Что даст в итоге лучшее качество dsr-250 или MSN-500 ? В смысле понятно, что 250 увеличивает меньше, но м.б., ресайз даст лушую картинку чем 500-ка без ресайза.

5. М.б. MSN-202 будет оптимальнее (судя по сравнению)?

Заранее спасибо за ответы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт янв 12, 2016 7:07 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 01, 2015 3:01 am
Сообщения: 244
Откуда: Мурманская область
Купил Raynox MSN-202 (еще написано на ней "Х4").

Попробовал (камера Nikon d610). Как-то не очень.
М.б. что-то я сделал не так - м.б. дело в объективе - слишком малое фокусное расстояние?
Сначала пример с объективом Nikon 60mm f/2.8G ED AF-S Micro-Nikkor без райнокса
Изображение
Изображение
и Micro-Nikkor с райноксом:
Изображение
Изображение

А вот пример с тамроном (Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD) на фр=200 (если меньше - начинает виньетировать):
Изображение
Изображение

А вот все три варианта (никкор-онли -1, никкор с райноксом -2 и тамрон с райноксом - 3) если их соотнести, относительно тамрона с райноксом.
Изображение
Как видно, тамрон с райноксом без увеличения хуже чем все остальное, а микрониккор с райноксом не сильно лучше чем микрониккор без райнокса с довольно большим увеличением.
Все картинки подверглись ужатию 80%. Другой обработки не было.

Что я делаю не так? Малое фокусное у микрониккора? Плохое качество тамрона?


Последний раз редактировалось MelechinAV Чт апр 21, 2016 12:23 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср янв 13, 2016 12:07 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 01, 2015 3:01 am
Сообщения: 244
Откуда: Мурманская область
вот виньетирование тамрона (который вроде как рассчитан на ФФ) c райноксом на ФР-100:
Изображение

А вот результаты после одинаковой нерезкой маски для тамрон на фф-100 с райноксом (слева) и микрониккор фф-60 с райноксом (справа):
Изображение

Т.е. небольшое увеличение (разница 5%) микрониккора с райноксом дает то же качество что и тамрон с райноксом на 100 без ресайза да еще и первый не виньетирует.

получается, что "тамрон все портит" и чтобы использовать райнокс нужен хороший объектив на 100 (типа 105-го микрониккора)?

Еще вопрос знатокам: если сначала накрутить на микрониккор с фр-60 райнокс например 250-й а н него уже 202 - даст ли это положительный эффект?


Последний раз редактировалось MelechinAV Чт апр 21, 2016 12:22 am, всего редактировалось 3 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср янв 13, 2016 12:18 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт сен 28, 2012 12:01 am
Сообщения: 4987
это при какой дырке всё сфотографировано? везде разная дырка или нет? :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср янв 13, 2016 12:27 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 01, 2015 3:01 am
Сообщения: 244
Откуда: Мурманская область
Nikolay писал(а):
это при какой дырке всё сфотографировано? везде разная дырка или нет? :)

Везде 22. Насколько помню


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Raynox MSN-202 - часть вторая
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2016 2:13 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 01, 2015 3:01 am
Сообщения: 244
Откуда: Мурманская область
Попробовал еще раз разобраться с Raynox, взяв более стандартный объект и еще один объектив.

Использованная техника:
Nikon d610(с Nikon 60mm f/2.8G ED AF-S Micro-Nikkor и Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD);
Canon EOS 350D(с Canon zoom lens EFS 18-55);
Raynox MSN-202
Везде диафрагма 20
Все фотографии подвержены ужатию 70%

Сначала, как и в прошлый раз, начал с объектива Nikon 60mm f/2.8G ED AF-S Micro-Nikkor без райнокса:
Изображение

Потом взял его же с райноксом (ФР 60):
Изображение

Потом прикрутил тамрон и попробовал его на разных ФР (100, 135 и 200):
100
Изображение

135
Изображение

200
Изображение



И наконец попробовал Кенон с китовым 18-55 объективом (с райноксом, без райнокса - его макро никуда не годится):
Изображение


Наилучший результат по детальности в центре кадра дал вариант Никкор+Райнокс. Лучше чем с тамроном на ФР 200
Изображение

но искажения по краям у Никкор+Райнокс сильно портит картинку
Изображение

Вариант Кенон18-55 с райноксом дал неплохой результат по всему полю,
Изображение
но не лучше чем микрониккор (возможно дело и в камере) без всего (100%):
Изображение

Никкор без райнокса дал наилучший результат среди всех вариантов по всему полю и с наибольшей глубиной резкости

Выводы:
1. Raynox MSN-202 с микрониккором на 60 может дать увеличение в 2 раза по центру кадра с потерей глубины резкости и размытием края.
2. Raynox MSN-202 c Кенон18-55 может заменить микрониккор 60.
3. Raynox MSN-202 с Тамроном70-300 дает большую детальность на 100 и больше, но малую глубину резкости и большие цветовые искажения; уступает связке райнокс+микрониккор60 даже на ФР 200 (!?).

4. Я так и не понял зачем нужен райнокс. Да, он дает суррогат макрообъектива на китах и теле, но если есть макрообъектив - райнокс ничего не дает (во всяком случае на 60-ке). И это 202-й. Зачем нужны менее мощные райноксы - вовсе осталось непонятным.


Последний раз редактировалось MelechinAV Чт апр 21, 2016 11:26 am, всего редактировалось 5 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2016 6:41 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс янв 11, 2009 8:04 pm
Сообщения: 45832
Откуда: г. Томск
Re: "4. Я так и не понял зачем нужен райнокс. Да, он дает суррогат макрообъектива на китах и теле, но если есть макрообъектив - райнокс ничего не дает"
Мне кажется, этот вывод был предсказуем ещё до начала опытов. Современные объективы, автомобили, кофеварки и пр. представляют собой результат труда большого числа квалифицированных специалистов, предварительно выполнивших специальные расчеты, тщательно проведенные эксперименты и сделавшие еще много чего для получения высококачественного и технологичного изделия. И странно думать, что серийный автомобиль вдруг станет ездить лучше, если, к примеру, на его глушитель надеть блестящую баночку. Или к объективу приложить дополнительное стеклышко.
Получить суррогат качественного - возможно. Но за качественным обращайтесь к специалистам! Или сами становитесь специалистом. Но это трудно и долго, во всех сферах жизни можно не успеть. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Raynox MSN-202 - часть вторая
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2016 11:24 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 09, 2005 5:25 pm
Сообщения: 5148
Откуда: Киев
MelechinAV писал(а):
Попробовал еще раз разобраться с Raynox, взяв более стандартный объект и еще один объектив.
Везде диафрагма 20

20? оптимальная резкость у каждого объектива лежит немного на разной диафрагме но это число обычно в районе 6-10
ну а дальше нужно стекинговать булку :) сравнение было бы интереснее...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Raynox MSN-202 - часть вторая
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2016 11:30 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 01, 2015 3:01 am
Сообщения: 244
Откуда: Мурманская область
триунгулин писал(а):
20? оптимальная резкость у каждого объектива лежит немного на разной диафрагме но это число обычно в районе 6-10
ну а дальше нужно стекинговать булку :) сравнение было бы интереснее...

Моя задача была получить сравнительное качество, а не абсолютное. На 4 и даже 10-ке - действительно надо "сшивать булку" (иначе ничего не понятно) что дало бы тоже свои ошибки в сравнении - я пробовал.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Raynox MSN-202 - часть вторая
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2016 11:35 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 09, 2005 5:25 pm
Сообщения: 5148
Откуда: Киев
MelechinAV писал(а):
Моя задача была получить сравнительное качество, а не абсолютное.

ну да, если сравнение состояло в сравнении снимков на этой 20 диафрагме то да. Просто вот на счет сравнения уровня резкости макрокартинки то стоило перебрать варианты диафрагмы для каждого набора , она может оказатся разной. И это число уже было бы полезнее для практического применения с желанием вытянуть большее качество


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2016 11:36 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 01, 2015 3:01 am
Сообщения: 244
Откуда: Мурманская область
RVV писал(а):
Мне кажется, этот вывод был предсказуем ещё до начала опытов. Современные объективы, автомобили, кофеварки и пр. представляют собой результат труда большого числа квалифицированных специалистов, предварительно выполнивших специальные расчеты, тщательно проведенные эксперименты и сделавшие еще много чего для получения высококачественного и технологичного изделия. И странно думать, что серийный автомобиль вдруг станет ездить лучше, если, к примеру, на его глушитель надеть блестящую баночку. Или к объективу приложить дополнительное стеклышко.
Получить суррогат качественного - возможно. Но за качественным обращайтесь к специалистам! Или сами становитесь специалистом. Но это трудно и долго, во всех сферах жизни можно не успеть. :)

Для меня вывод не был предсказуем, т.к. ничего по данной модели райнокса я не видел. А стекляшка стоит 1\3 моего хорошего макрика.
Задача была понять, что даст райнокс сверху макрика и когда выяснилось, что мало что - начал рыть - кому он что дает.
Было бы здорово, если бы кто-то выложил результат, например, 105 никкора с райноксом-202 и без.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Raynox MSN-202 - часть вторая
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2016 11:41 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 01, 2015 3:01 am
Сообщения: 244
Откуда: Мурманская область
триунгулин писал(а):
ну да, если сравнение состояло в сравнении снимков на этой 20 диафрагме то да. Просто вот на счет сравнения уровня резкости макрокартинки то стоило перебрать варианты диафрагмы для каждого набора , она может оказатся разной. И это число уже было бы полезнее для практического применения с желанием вытянуть большее качество

Согласен.
Однако диафрагма 4,5 не уменьшала искажения по краю в случае никкор60+райнокс, а наоборот.
Нет желания вытягивать качество - есть желание выяснить как его проще получить на увеличениях. Если с 10х все понятно - берешь микроскопный и клеишь, то с 5х - неочевидно (ну или продать все и купить кенон с мп5 :) - да и то неочевидно).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2016 11:48 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 09, 2005 5:25 pm
Сообщения: 5148
Откуда: Киев
MelechinAV писал(а):
Задача была понять, что даст райнокс сверху макрика и когда выяснилось, что мало что - начал рыть - кому он что дает.


Как по мне, на практике природной макросьемки без претензий к суперрезкости исопльзование макрика с райноксом дает то что и должно- больший масштаб. удобнее кадрировать, детализация все-таки выше чем откропить кусок и синтерполировать . для лучшего качества берут незабвенный MPE-65 или обьективы от микроскопа.
Так что макронасадка при неимении онных выручает. Резкость неплохо в редакторах подганяется- никтож ослбо не знает какая на самом деле детализация у "мухи" на таком масштабе, и такая искусственная подгонка под крутость дает неплохой результат (лучше чем без райнокса , повторюсь) .а вот если использовать оптику для важных целей исследований брака в предметке или еще что тут конечно туго, но у нас такого контингента людей тут почти нет :)

единственное что и правда всегда было интересно -а попробуй надйи, это числовая характеристика масштаба с разной оптикой одной и той же насадкой - не забывая ставить тестируемый объектив на макс масштаб и на минимальный показывая рабочий отрезок под макриком... но это будет коненчо просто сравнение масштаба а не резкости


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2016 12:02 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 01, 2015 3:01 am
Сообщения: 244
Откуда: Мурманская область
триунгулин писал(а):
MelechinAV писал(а):
Задача была понять, что даст райнокс сверху макрика и когда выяснилось, что мало что - начал рыть - кому он что дает.


Как по мне, на практике природной макросьемки без претензий к суперрезкости исопльзование макрика с райноксом дает то что и должно- больший масштаб. удобнее кадрировать, детализация все-таки выше чем откропить кусок и синтерполировать . для лучшего качества берут незабвенный MPE-65 или обьективы от микроскопа.
Так что макронасадка при неимении онных выручает. Резкость неплохо в редакторах подганяется- никтож ослбо не знает какая на самом деле детализация у "мухи" на таком масштабе, и такая искусственная подгонка под крутость дает неплохой результат (лучше чем без райнокса , повторюсь) .а вот если использовать оптику для важных целей исследований брака в предметке или еще что тут конечно туго, но у нас такого контингента людей тут почти нет :)

Да, наверное я слишком жестко о райноксе - все же увеличение в 2 раза даже на 60-ке он дал и из середины вырезать что-то можно. Однако, хотелось получить заявленное (для 202 райнокса) увеличение 4х, и, возможно, это реально только с хорошей 100-й, а не со всякими дешевыми тамронами70-300.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2016 12:38 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 09, 2005 5:25 pm
Сообщения: 5148
Откуда: Киев
MelechinAV писал(а):
Однако, хотелось получить заявленное (для 202 райнокса) увеличение 4х, и, возможно, это реально только с хорошей 100-й, а не со всякими дешевыми тамронами 70-300


масштаб макронасадки универсально посчитать нельзя, там вроде как только диоптрии указывают. зависит от оптической схемы объектива , не только от фокусного. не специалист в общем в этом. Но вот на практике, например Raynox-250 тестил на днях, навскидку.

Два объектива, как бы одного фокусного 50 мм
Nikkor 50 f1.4
Sigma 50 f2.8 macro (не забываем правда про огромный хобот при 1:1 даже визуально превращающий обектив явно не в полтинник)

В общем что получаем, родное "макро" у никкора отсуствует, максимальный масштаб на минимальной дистанции фокусировки - примерно 24 сантиметра (!) линейки по ширине кадра.
с макронасадкой на этой позиции кольца фокусировки, уже 6.5 см.( на бесконечности - 9.4 см - слабоватый интервал варьирования...) кратность максимальных масштабов получается х3.7

у сигмы без насадки 36 мм, с райноксом на 1:1 "аж" 27 мм х1.(3)

Из другого опыта- некая сигма 70-300 "макро" (дающая 1:2 макс масштаб) на 300 мм выдавала прсото чудовищное увеличение с этой макронасадкой. несколько миллиметров буквально, но качество очень плохое, коненчо, так что я никогда не пользовался, и даже точно не запомнил.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: