Владимир Дерябин писал(а):
Известности какой, в какой среде?
- среди бабушек, посещающих выставку ЗЧ?
- среди фотографов-аниматоров?
- среди профессионалов-биологов?
Да, да и да. Почему нет? Правда, есть еще редакторы журналов, есть "небабушки" на выставках ЗЧ (как очевидец говорю), есть и профи-биологи, которым ИСКУССТВО не чуждо
Владимир Дерябин писал(а):
Не в их правилах фотографировать "птичку в интерьере". Для примера, - одну из моих фотографий летящей совы Оленька Волцит забраковала для включения её в "Атлас птиц ...", а поместила другое, менее художественное фото, но с бОльшими отличительными признаками.
Никто с этим не спорит. Есть кадры для науки, есть для красоты. Не вижу проблемы. Но все-таки ЗЧ, раз уж про нее зашла речь, скорее направлена на привлечение ШИРОКОГО внимания к природе в целом и к ее обереганию в частности, нежели на создание банка научных фото
Да и не только ЗЧ, а чуть ли не все конкурсы на это направлены, имхо.
Владимир Дерябин писал(а):
И вопрос был совсем не риторический, - чьи фото более ценны для профессионалов-биологов , - "плоские бабочки" (с) или бабочка в интерьере?
Я сам биолог по образованию, и мне приятно, что нас ставят во главу, но либо я пропустил этот не риторический вопрос, либо с какого это перепугу ценность фотографии определяется ее ценностью для сферических биологов-профессионалов в вакууме? Чой-то ой.
Владимир Дерябин писал(а):
госпожу Природу или Гламур в природе?
Судя по судейству ЗЧ и аналогичных конкурсов, - второе.
И вы тоже это говорите, как что-то плохое
На то она и госпожа Природа, что сегодня она гламурная дама, завтра - завлабы в халате, послезавтра - биолог-профессионал, вываривающий в кислоте гениталии пилильщиков
А то, что именно красота пользуюется популярностью и спросом - тут извините. Наука в первозданном своем виде (безм макияжа и шпилек) - штука красивая, но для специалистов. Такова селяви.