Я продаю свои изображения на фотобанках. Не только макро. Многие суждения в этой ветке в корне неправильны если речь идет о "роялити-фри" фотобанках. Если кому интересно то расскажу о этом бизнесе, а если еще и по моей ссылке зарегистрируетесь то с большим рвением расскажу)))
Есть специальный форум по фотобанкам.
В общем если кому интересно, раскажу что знаю и накидаю ссылок по теме.

P.S. Вот этот снимок принес мне 1,25 бакса за 3 дня.
http://thumb3.shutterstock.com/photos/d ... 6611,1.jpg
Снимок сделан мыльницей и имеет разрешение 2,5 Мп...

_________________
завтра настало вчера

1,25 бакса - это только в Африке круто. У меня тут как раз на три булочки хватит (без масла). Разве с такой отдачи фотографу можно выжить? А на такой снимок день уходит. Серьезные фотобанки не берут снимки, в которых меньше 6 МП и эта граница с каждым годом сдвигается. У некоторых она уже 16 МП, причем снимок должен быть конфеткой.

У меня на этот снимок ушло минуты 2-3...
1 бакс это мало если фотография одна, а если их 1000...
Что вы подразумеваете под серьезным фотобанком?
Да и я не уговариваю.

_________________
завтра настало вчера

1,25 бакса за 3 дня это очень хорошо.

_________________
WBR.

Может быть, я неправильно понял, извините. Но Вы сказали "за 3 дня". Этим все закончилось или снимок дает какую-то стабильную прибыль? Делим на 3 получаем 62 цента в день. Если это ежедневный средний доход со снимка, то это очень даже здорово, особенно если там еще 1000 снимков и все они продаются.
Тут даже 10 центов с каждого в день было бы "выше крыши".

Под "серьезными" фотобанками я подразумеваю те, для которых критерием в выборе является не только содержание, но и техническое качество снимка, возможность распечатки его в формате раскрытого журнала (А3), что подразумевает разрешение в районе 12 МП, без интерполяции. Это как минимум. Почему? Потому что клиент вполне может это захотеть, а фотобанк не хочет и не должен ему отказать.
А еще могут потребовать 16 бит цветовое разрешение и цветовое пространство Adobe RGB 1998. Снимок должен быть готов для печати на индустриальных машинах. Это значит, shadows не должны быть ниже 3%, а lights не должны превышать 345%. Если тени ниже, то машина льет слишком много краски и бумага не может ее впитать. Если яркости выше 345%, то машина не льет краску вообще на эти места и там остаются "лысины", которые весьма некрасивы и портят снимок, нарушая гомогенность его структуры. Это все издержки печати и они должны быть учтены с самого начала.
Все это фотограф должен сделать сам, если он хочет, чтобы с ним имели дело, потому что фотобанки стремятся с сокращению числа своих работников и хотят заниматься только продажей, а не постобработкой, что вполне понятно.

Такое качество подразумевает и высокую цену, которую клиент платит фотобанку за предоставленный снимок. Вот пример:
http://www.photostock.de/picture/69995
За снимок формата А3 клиент платит 299 Евро. Половину получает фотограф, т.е. 150 Евро с единичной продажи снимка.
Если фотограф может предоставить всего 2 мп и только jpg, то какой бы прекрасный снимок не был, шансов в таком фотобанке он не имеет.

Действует приоритет качества, а не количества. Вот, примерно то, что я понимаю под серьезными фотобанками. Они прежде всего дорогие и ориентированы на тех, кто готов хорошо платить.

Давайте не будем путать такие фотобанки с микропеймент фотобанками, которые тоже бывают вполне серьёзными.

_________________
WBR.

Микропейнмент - в чем принцип и как это работает?
Простите, что я такой темный, но я знаком только с немецкими фотобанками, а они этот термин не применяют. Но что-то подобное есть. Именно эти м.п.-фотобанки являются прямыми конкурентами традиционных. Последние даже пишут, что не желают иметь дело с фотографами, предлагающими свои снимки через дешевые фотобанки.

Фотография продаётся без предачи прав, многократно, всем желающим за небольшие деньги (0.25-1.0$). Фото может предлогаться к продаже в разном разрешении, чем меньше тем дешевле. Фактически микропеймент фотосток это клипарт для дизайнеров.

_________________
WBR.

Но не значит ли это, что купив фото за 1$, можно печатать его любым тиражом и применять где захочется? Если нельзя, то что же можно? Или может быть дизайнер сначала получает фото за 1$ для пробы, а потом уже решает, покупать права или нет?

Хоть я в этом деле даже меньше, чем просто дилетант, но вот маленькие замечания:
ежели поглядеть разные работы именно в этом фотобанке (наугад), то обнаружим, к примеру:

1. Форматы и цены у них такие (примерно, размеры больших форматов варьируют):

IM (internet/multimedia | 500 x 333 px) EUR 33.00 buy - это 0.17 Мп
A7 (DIN A7 @ 300 dpi | 1282 x 854 px) EUR 69.00 buy - это 1.1 Мп
A6 (DIN A6 @ 300 dpi | 1804 x 1202 px) EUR 99.00 buy - это 2.2 Мп
A5 (DIN A5 @ 300 dpi | 2562 x 1707 px) EUR 139.00 buy - это 4.4 Мп
A4 (DIN A4 @ 300 dpi | 3611 x 2407 px) EUR 199.00 buy - это 8.7 Мп
A3 (DIN A3 @ 300 dpi | 5120 x 3412 px) EUR 299.00 buy - это 17.5 Мп

2. Есть очень много снимков, "кончающихся" и на A4, и на A5, и даже меньше...

3. Есть много снимков, довольно... ммм... сомнительного содержания... Но зато каких декоративных-то!

Я так понимаю, что содержание снимков критически влияет на их приём и продаваемость. Тут, наверное, надо подходить с точки зрения заказчиков: глядеть, в первую очередь, их глазами и чувствовать именно их интересы. А кто заказчики? В первую очередь, по моему (дилетантскому!) мнению - это художники-оформители из всяких глянцевых журналов, рекламных изданий, всяких книжечек-брошюрок, коим нет счёта... А ещё, например, кому-то надо картонную упаковку как-то оформить. А вот берём в руки какой-нить из современных и красивых учебников иностранного языка (например, издательства Longman или Express Publishing): я почти уверен, что все те маленькие фотки, которыми напичканы эти толстые книжки, были собраны по фотобанкам. И - все они в состоянии запарки, как обычно (типа - надо успеть сделать ко вчерашнему дню, а ещё конь не валялся!)

Значит, нужны хорошие "говорящие" иллюстрации, декоративные элементы (например, в стиле поп-арт), простые сюжеты (без зауми и тонких, многоплановых психологических нюансов - ну, что-то такое "кричащее"). Возможно, что большинство снимков рассматривается заказчиками как элегантный фон ("подстилка") для какой-нить надписи или товара. Подозреваю, что и супер-качества многим не нужно (и даже качественная интерполяция, наверное, допустима, если оригинал уж очень хорош)... Но, конечно же, и откровенный технический брак съёмки и обработки (типа отстойной композиции, отвратных цветов, нерезких главных планов, неубранных шумов) никому не нужен, и постобработку и "вылизывание" картинки должен делать автор - и качественно! Хотя, подозреваю также, что предпечатная подготовка (типа процентов в тенях и светах) не могут являться критическим параметром, т.к. это легко и быстро исправимо. Чем "вылизаннее" купленное изображение - тем меньше труда надо потратить художнику заказчика, чтобы довести его до макета, тем скорее его возьмут (а так, как вылизанных снимков море-морское, то недоделкам, очевидно, откажут с самого начала - как лишнему мусору, затрудняющему поиск для заказчиков). Большой популярностью должны пользоваться, например, снимки, которые художник заказчика может быстро и легко покурочить и пристроить в задуманную композицию - например, на чистом белом (или чёрном, или ещё каком) фоне. Насколько я знаю, многие фотографы идут навстречу и добавляют в снимки качественные векторные обводки (Clipping Paths - в JPEG и такое возможно!). Таких авторов заказчики, по идее, должны брать на заметку...

Т.е., никаких "National Geographic" - у них и своих именитых авторов хватает! Тут фотограф, скорее, соглашается играть роль одного из безвестных "шахтёров", добывающих "фоторуду" и самостоятельно обогащающих её (постобработка) для нужд разнообразной полиграфической промышленности.

Так я понял про фотобанки, просто заглянув из любопытства... Интересно - насколько это далеко от истины?

Это значит, заранее признать себя проигравшим, шахтером по добыче фоторуды. Это может быть вынужденной позицией, ради заработка например, но никак не целью. Творец или художник (а настоящий фотограф именно таков) должен мыслями парить высоко, (простите за пошлость), а не ползать ими по земле или еще хуже - под землей.
Почему же не "National Geographic"? Равняться на до на лучших, а не на ширпотреб с его пошлыми стереотипами.
Что дешево стоит, то и дешево ценится. Это я о микропэйнменте (от слова pain), когда никто не дает за работу настоящей цены, а фотограф превращает свой снимок в проститутку за 1$, которую кто хочет, тот и и имеет целой группой. И ничего, что много желающих поиметь задешево, главное - конечная выручка. Впрочем, чего зарекаться?

Да. Недавно был скандальчик в рекламном бизнесе, некая очень известная фирма решила произвести рекламную кампанию по всему миру, стоимостью не один лимон баксов и использовала в качестве её основы фотографию девушки скачанную с микропейментного стока за 25 центов. Модель (и фоторраф кажется тоже) долго бузили и требовали себе кусочек пирога, но утёрлись.

_________________
WBR.

Всегда хорошо идёт:
1) Всякая предметка на гладком фоне - офисные принадлежности, чашки ложки и прочая хрень.
2) Ранообразные ситуации из жизни типа: рукопожатия, типа группа сотрудников пялится в чертёж-диаграмму, тётки за компами и проч...
3) Улыбающиеся дети завсегда на ура.
4) Всякие семейные сопли в сиропе типа папаш тискающих счастливых детишек и проч...
5) Бабы, понятное дело.
6) Банальные пейзажики типа дефолтного десктопа ХР.

Достаточно походить по фотостокам и посмотреть какие картинки самые продаваемые - обычно такой топ есть на каждом стоке.

_________________
WBR.

Те. продать тысячу фоток по доллару целью быть не может, а один за тысячу - может?

Т.е. Вся разница между творцом и шахтёром - удельная стоимость мегапикселя? Это есть великая цель?

Настоящая цена, это столько за сколько согласны купить, если дороже доллара никто не берёт - значит это и есть настоящая цена.
"Если не видно разницы, зачем платить больше?"(C), в смысле что огромное количество фотолюбителей грузящих стоки сейчас составляют конкуренцию профессионалам желающим продавать банальщину (дизайнерское сырьё) за неадекватные деньги. И это правильно, хочешь "настоящую цену" - ваяй нетленку, такую, чтобы её покупали за соответствующие деньги и всё, какие проблемы?
Именно, если мы речь ведём о торговле, то главное - выручка, а как иначе? А если мы об искусстве, то надо не о стоках говорить, а о выставочных залах, галереях и проч.

_________________
WBR.

//Настоящая цена, это столько за сколько согласны купить, если дороже доллара никто не берёт - значит это и есть настоящая цена. //

Ну, если за доллар предлагать, то конечно, возьмут за доллар.