Еще раз встреваю. Начну издалека, проведя аналогии между двумя фотоклубами, в коих состою (один из них - Макроклуб). Уважаемый мною фотограф как-то сказал, что он видит явный прогресс у фотоклубовцев за последние годы. А я ему сказал причины, в частности такую: общение и критика "маститых". Есть у нас такие, члены национального союза фотохудожников, лауреаты и победители разных конкурсов. Но это общение с ними и критика происходят вживую, с вопросами, замечаниями, возражениями, сомнениями, обсуждениями вариантов, согласиями или показом тут же на ноутбуке. Но их часто надо расшевелить на обсуждение и критику. Удивить их практически невозможно: они много видели, много всякого сняли. Один может сказать: "Нафига ты эту чушь снимал?" Его знают, поэтому на это не обижаются, а пытаются пояснить. Тогда он дает краткий и "убийственный" своей ясностью разбор. Хочешь совершенствоваться - терпи. Потом надо подойти к другому с этой же работой, он скажет "Ну, что, хорошо, хорошо. И тут у тебя хорошо, и тут, только это - зря, а это надо было не так, а хотя бы так". Третий закроет три четверти фотографии бумагой, скажет на оставшееся: "Это здорово, а остальное отрежь, ерунда там, только мешает, главное - здесь". А если спросишь: почему? - объяснит. Мою макруху часто просто одобряют, потому что сами ее практически не снимают. Кто хочет - расспрашивает, делюсь всем, что сам узнал, в том числе в Макроклубе.
Это я к тому, что "творческая" критика очень затруднена заочно, особенно когда между каждым комментарием проходит несколько часов или суток. Исключение, возможно,_ очевидные и сразу бросающиеся в глаза моменты. Это не призыв не комментировать, это призыв с пониманием относиться к наличию и отсутствию критики, даже в виде простого одобрения фигой.
|