Какая к чёрту разница как и чем это снималось, на какую матрицу и какой там кроп... К чему все эти сложности? (я даже прочитать это полностью не смог)
Не проще ли будет обозначить границы макро в сантиметрах?
Или, скажем так, то что на фотографии 10х15 выглядит крупнее чем в реальности можно смело считать макро.

Невелика наука мерять изображение матрицами (не сочтите за грубость)
Ну вот не понимаю я о чём идёт речь когда говорят пишут 1:2 или 2:1, ну не держится это у меня в голове! И насколько я заметил не только у меня. А для новичков все эти масштабы и вовсе ни о чём. Нужели нельзя обьяснить что такое макро не расписывая это на две печатных страницы?

Какое-то неправильное в современных условиях получается определение масштаба. Исходя из него, тебе, Илья, для получения 1:1 достаточно снять в полный кадр на свою 5Д стрекозу стрелку, а владелец компакта должен снимать в полный кадр щенка божьей коровки или мелкого муравьишку. Где справедливость...

Ребята, сквозь эту статью продерется только человек с высшим техническим, желательно оптик...
К каждому абзацу нужно еще разьяснение на простом русском народном языке!!! 98% клубников говорят именно на нем

_________________
С уважением, В.И.

*

_________________
http://tiratorre.livejournal.com/

предлагаю упростить определение макро: исторически так сложилось что размер полного кадра равен 24х36мм. в случае если объект в натуральную величину вписывается в этот прямоугольник, считается что он макрообъект снятый в масштабе 1:1. в связи с тем что в современных фотоаппаратах имеется большое разнообразие размеров матриц, за макро в масштабе 1:1 считать все объекты линейные размеры которых находятся в районе 24х36мм и при этом сняты во всю площадь матрицы. соответственно объект 12х18мм снятый во всю площадь матрицы считается макро 2:1. ну и так далее.

на жестких рамках может и нет нужды настаивать, но как ориентир для начинающих вполне применим

Такое ясное и логичное определение и пояснения Александра Маляренко!
Но ,вдруг придумали и развили новые пояснения. Чесно говоря читая эти новые определения я далеко не сразу понял о чём они повествуют. Я против таких формулировок. Хотя если провести сравнительный опрос среди знакомых далёких от фотографии может и окажется, что новые формулировки вернее и понятнее.

_________________
Мои фото на натуралисте

Я вовсе не против того чтобы существовало подробнейшее обьяснение, но на мой взгляд, вначале должно быть простое и понятное любому "чайнику"

Самое то!

Хе, припомнил себя, когда впервые увлёкся макросъёмкой. Ни тогда, ни сейчас меня особо не волновало и не волнует точное определение "что есть макро":) Ну не дружит моск с точными науками:) Знание масштаба съёмки ни на йоту не приблизит меня к пониманию того, как снять Шедевр. А вот последнего как раз в FAQ'е не опишешь:) Простите, что влез.
ЗЫ: FAQ безусловно нужен, честь и хвала тем, кто за это взялся.

+1

Не в обиду тем, кто бьётся над определениями.
Честно говоря, как-то страшновато мне это читать, потому, что маячит вдали уже Прокрустово ложе...
И приходит на ум бессметрное: "Музыку я разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию..." К чему это привело, мы все помним.

А вот это уже интересно. Мить, судя по этому высказыванию, ты знаешь, что такое Шедевр. Поделись?

Вопрос ведь не в том как это определить, а в том как это объяснить, тем у кого может возникнуть вопрос о том что же такое макро.

Если бы так! Я узнАю что такое Шедевр только когда нечаянно сниму Его:) А из моего высказывания ничего такого не следует:)


Нет это я прошу прощения. Больше не буду

А где можно прочитать про "закон"?

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Ребята, зачем вы пытаетесь очередной раз велосипед изобрести? Уже давно Михаилом Афанасенковым написана статья, где все вопросы этого фака разжеваны - дальше некуда. http://www.afanas.ru/ROF/rof0.htm
И если у человека, задающего в сотый раз одни и те же вопросы нет сил или желания прочитать эту статью, то это уже клиника и никакой фак тут не поможет.