http://www.geophoto.ru/?action=show_print&id=628
Интересная статья. Прочитал и задумался...

_________________
Блог фотографа дикой природы http://macrolight.livejournal.com/

Да, интересная статья. Полезная классификация: пейзажи "о состоянии" и пейзажи "о ландшафте". Интуитивно ощущалась разница, но как-то смутно: вроде бы в подборке красивые картинки, а представления о местности не дают.
Спасибо за ссылку

Действительно, заставляет призадуматься. Там ведь и анималистика упомянута. Это наверное как раз о "правдивом макро", о которое тут копья ломали, да так и не доломали... Т.е. животное в естественной узнаваемой среде, и то же животное в искусственно сконструированной ситуации/пространстве...

А я как-то на досуге пытался понять, почему съемку насекомых принято называть макрофотографией, а не анималистикой? И вопрос не праздный - ведь большинство членов клуба увлекаются именно насекомыми (независимо от их размеров), а именуют себя, несмотря на это, макрофотографами. Почему, так и не понял...

Не думаю, что "пейзажистам", в отличие от "ландшафтников" нужно отказывать в принадлежности к натуралистам. Один и тот же человек может создавать ландшафты, если хочет сделать материал для журнала, например, в то же время - проявлять себя как художник, создавая пейзажи - "настроения". По-моему, одно другому не противоречит, всё зависит от цели.
Но, согласна, "слова должны значить" - разница, конечно, очевидна. (А я для себя, всё, что не ландшафт (в терминологии автора), до сих пор называла словом "природа").

А надо ли было их ломать, и чего бы мы добились, сломав их? Само рассосется со временем...

Так уж сложилось спонтанно... Наверное, просто среди тех, кто занимается макрофотографией (т.е. съёмкой в определённом диапазоне масштабов, не более того), большинство оказывается "анималистами". И это большинство - подавляющее (давящее) также и в буквальном смысле, оно в качестве первого, главного критерия выдвигает тип объекта (небольшое животное, чаще всего членистоногое: оно и загадочно-удивительно, и встречается почти на каждом шагу), ну а масштаб - это уже как следствие. В конце-концов, макросъёмка посвящается не масштабу как таковому, а объектам, которые ему чаще всего соответствуют...

Изложено то, что в принципе лежит на поверхности и достаточно очевидно, но о чем постоянно забываешь, валя в кучу и "настроение", и "состояние", и собственно ландшафт, не делая между ними разницы. Спасибо за ссылку, а автору спасибо за очередную порцию пищи для размышления.

То-то и оно. Сама по себе "макро-съемка" как раз и означает съемку этого самого масштаба, а объект съемки здесь уже не принципиален.

Статья интересная, но с автором я во многом не согласен...
имхо разделение на "ландшафтную фотографию" и пейзажную в некотором роде надумано, просто есть те люди которые любят и умеют снимать пейзаж, а есть те кто считает что увидел картинку-нажал и ты уже пейзажист. И именно от этого у автора(опять же таки имхо) некоторая горечь и даже обида читается.
А так - некоторые фотрафы ничего не зная о данной местности, но обладая опытом и творческим восприятием(термин спорный но лучшего не подобрал), снимут на порядок лучше того кто прочел про эту местность все и выучил все учебники фотографии.

При этом он очень смело пытается "загнать" под свое видение пейзажа большую часть природной фотографии, что совсем не правильно. Просто есть общие моменты в съемке и построении кардров, которые одни используют при съемке пейзажей, другие в иных жанрах, что отнють не объединяет эти жанры, а просто говорит о том что вся фография(да и вообще исскуство) потсроено на особеностях человеческого восприятия.

Думаю, есть и вполне объективные причины для выделения макро в особое направление фотографии. Это, во первых, специфическая методология - техническое оснащение и приёмы съёмки, связанные с тем, что фотограф со своей техникой и объект существуют как бы в мирах разного масштаба. Макрофотограф, независимо от того, что он снимает - насекомых и других мелких животных, миниатюрные растения или предметку - подобен Гуливеру, пытающемуся заглянуть в домик к лилипутам. Во вторых, мне кажется, макроснимки имеют и некоторую визуальную общность, по причине очень малой ГРИП. Если в других видах фотографии глубина резкости может меняться в широких пределах по воле автора, для достижения художественных эффектов и выполнения технических задач, то здесь она присутствует как неизбежность, и фотографу обычно приходится лезть из кожи вон для её увеличения, а не для уменьшения, как, например, в портрете. И несмотря на все усилия, в лучшем случае в неё удаётся запихнуть лишь основной объект. Мы часто вынуждены использовать малую ГРИП как художественный приём, согласуя с ней построение кадра.

И пару слов по теме. Статья, конечно, интересная, но мне показалось не совсем верным то, что автор пытается расположить вдоль одной линии явления как минимум четырёхмерного пространства (документальность, художественнось, техничность и одарённость автора - по моему, разные оси координат).

_________________
Сергей

А вот только вчера наткнулся на небольшую галерею, которая, имхо, как раз в тему может быть (жать на картинку для перехода на следующую):

http://www.outdoor-photos.com/photo/5781.html

Там подавляющее большинство работ - это то, что, насколько я понял, Константин считает "современным пейзажем": арт на основе отобранных авторами ландшафтных элементов, с главной целью - сделать красиво и, да, передать настроение и состояние (кстати, "ландшафт" - это всё же из немецкого, а не английского...). В этих работах особенно сильно чувствуется авторское "Я", попытки "самовыражения" и _целенаправленный_ поиск "своего стиля". Ну, и/или чистое художественное творчество... Можно ли их представить в географическом очерке? По-моему, никак нельзя!

В ряду этих работ редко вкраплены те, которые можно (с натяжкой, т.к. это, всё-таки, не специально для очерка в NG снималось, а художественная галерея) отнести к ландшафтным. На первом месте - паритет между информативностью и специфической красотой встретившегося места (но не только природы - городские ландшафты тоже существуют!); главные задачи автора - и наиболее полно рассказать снимк(ом/ами) о месте, и искусно передать то ощущение, которое возникает у человека, встретившего это место "в реале", но не выпирая, а, наоборот, стараясь скрыть свою личность (для этого уже просто не остаётся возможностей)... Тогда "стилем автора" автоматически становится именно то, что и как он находит и примечает (ну и плюс как он снимает).

Вот примерно так я понял это дело...

P.S. Конечно же, ОБА этих типа и интересны, и важны - оба имеют право на существование! У меня лично нет абсолютно никаких негативных чувств ни к первому, ни ко второму. Просто это два совершенно различных направления (о которых мы говорили не раз - художественное и натуралистическое)...

P.P.S. Ну и, наверное, "разбирая всё по полочкам", стоит отметить, что существует по кр. мере ещё одно направление - "чисто-научное" (о нём в статье не говорится и оно, похоже, смешивается с натуралистическим, научно-популярным, по теме статьи - "ландшафтным"). Там целью является только точная регистрация - и ничего больше.
Естественно, точные границы между натуралистическим и чисто-научным направлениями провести невозможно, они широко пересекаются, но зато вот крайние случаи найти очень легко (особенно второго )
Мммм, а может, даже так - первое (научно-популярное) является подмножеством второго ("наука для широкой публики")?

Да, некоторые кадры просто завораживающе красивы. И заметно, что четкую границу между "пейзажем" и "ландшафтом" провести нельзя. Есть просто очень хорошие, просто хорошие и не очень хорошие фото. Да и многое еще зависит от особенностей восприятия каждого человека (зрителя).

Это просто основная ориентация макроклубовцев. Готовясь к выступлению среди интересующихся макрофотографией, подготовил для участников распечатки. Там поместил такое:
Объектами макросъемки являются: мелкие животные, в основном – насекомые (выделил сейчас); растения и их фрагменты (цветы, плоды, лишайники, мхи, грибы); объекты неживого макромира (камни, раковины, реликтовые меловые отложения); так называемая предметка; ювелирные изделия, вода (капли, струи, лед).
Список не исчерпан.

Простите, но Вы невнимательно прочитали эссе. Или не прочитали "Интервью" - это просто очевидно. Там как раз специально обсуждается этот момент - про "чтение" и "научное" знание о ландшафте. Оно тут не при чем. Художественные требования к пейзажной и ландшафтной одинаковые. Ощущение пространства, выстраивание планов, кадрирование и т.д. и т.п. - и там и там. Однако .. Впрочем, что же я буду цитиривать здесь то же самый текст. Перечитайте при случае внимательнее эссе и "интервью" - разъянения. Бывает, что с первого раза текст не воспринимается, особенно если автор (как я уже понял) не умеет выражаться предельно ясно.