Текущее время: Чт мар 28, 2024 1:31 pm

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 28 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср апр 04, 2007 12:30 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
dreamcatcher писал(а):
Gene, если честно, то насколько здесь большое поле деятельности, я понял лишь сев писать статью. на написание первого чернового варианта ушли все новогодние каникулы (стоит отметить что в россии они сейчас почти две недели), потом почти месяц корректив и исправлений (с более-мение приличным вариантом я приезжал на московскую выставку золотой черепахи, но так руки и не дошли с кем-нибудь обсудить статью), потом месяц на отлежку и опять коррективы....


Если можно, я бы тоже хотел добавить немного отсебятины в дополнение к Вашей статье...

1). Мне кажется, при сравнении источников света пропущен важнейший момент: "замораживающее" действие вспышки. Поскольку импульс обычно имеет продолжительность около 1/2000 секунды, в подавляющем б-ве случаев только вспышка (если она является основным источником) позволяет избавиться от шевеленки при съемке с рук и без штатива, даже на ветру.

2). Насчет телеконвертера... После многочисленных тестов я понял, в чем основная проблема, по крайней мере у моего: это не XA и не потеря светосилы, а потеря микроконтраста и НЕРАВНОМЕРНЫЙ цветовой кастинг. Черный превращается в темно-коричневый (за счет этого падает контраст), а более светлые тона практически не окрашиваются. Убрать такой кастинг необычайно сложно, полностью -- невозможно. Если "вычесть" из картинки коричневую составляющую, тени нормализуются, а светлые тона резко "похолодают". Осознав это, я перестал им пользоваться совершенно.

3) При обсуждении длиннофокусных и короткофокусных объективов, мне кажется, следовало указать, что разница между ними не ограничивается удобством: они дают разную перспективу. Длиннофокусник позволяет лучше выделить основной объект и "размыть" фон -- это может оказаться критично при съемке тех же цветов. Ну и насчет того, что "длиннофокусные макрообъективы требуют съемки со штатива" -- имхо, в макро этим они ничуть не отличаются от короткофокусников. Если снимать без вспышки, штатив или монопод (жалко, кстати, что монопод в статье не упомянут) понадобится и в том, и в другом случае. А со вспышкой, соответственно, не понадобится.

Надеюсь, не задел этими комментариями... Спасибо за статью!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср апр 04, 2007 1:37 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт фев 09, 2006 7:31 pm
Сообщения: 2104
Откуда: Санкт-Петербург
Gene, большое спасибо за замечания.

По первому пункту полностью согласен. Моя оплошность. Об этом стоило обязательно упомянуть :oops:

Второй пункт пока оставлю без комментария. Нужно подумать и попробовать. На своем ТК я указанной проблемы не замечал. Но может у меня недостаточно опыта.

По третьему пункту: возможно, стоило упомянуть про перспективу. хотя, даже 50 мм объективы уже считаются классическими портретниками и не дают существенных перспективных искажений. и здесь речь можно вести именно о выделении главного объекта съемки длиннофокусной оптикой. но есть проблема в удобстве при съемке в масштабе 1:3-1:4. с длиннофокусными объективами в этом случае надо уж очень далеко отбегать

Цитата:
Ну и насчет того, что "длиннофокусные макрообъективы требуют съемки со штатива" -- имхо, в макро этим они ничуть не отличаются от короткофокусников.

а вот здесь полностью не соглашусь. согласитесь, большая разница ведете вы съемку с выдержкой 1/50 или 1/200. кроме того, длиннофокусная оптика значительно тяжелее короткофокусной - например, SIGMA AF 50 mm F/2.8 EX DG Macro весит 315 грамм, а SIGMA AF 180 mm f/3,5 APO EX DG HSM - 965 грамм (разница в 3 раза!). от более тяжелой техники руки устают быстрее, что может приводить к дополнительной шевеленке. опять же, расстояние до объекта съемки в случае длиннофокусников в разы больше, чем в случае короткофокусных объективов. это приводит к тому, что при съемке 50 мм объективом нет проблем, чтобы осветить сцену даже встроенной вспышкой (создав ей какой-нибудь занимательный рассеиватель), в случае же с длиннофокусником у вас выбор - либо сложная система освещения на основе внешних вспышек, либо штатив. более того, для короткофокусников штатив отчасти противопоказан. я, например, при съемке в масштабе 1:1 не всегда могу снимать на 105 мм сигму со штатива - ноги штатива необходимо расставить дальше, чем находится объект съемки. даже с неподвижными объектами вроде цветов это может создать проблему. при этом проблема чудесным образом решается, если я ставлю телеконвертор (получая 150 мм). просто физически объект съемки оказывается дальше ножки штатива.

Цитата:
А со вспышкой, соответственно, не понадобится

кстати, опять же не соглашусь. в ряде случаев штатив все равно удобен, даже при съемке со вспышками. удобен хотя бы тем, что на него можно перенести вес камеры. это заметно упрощает фокусировку при больших увеличениях. но все равно его применение и удобнее и оправданнее с длиннофокусной оптикой

Цитата:
жалко, кстати, что монопод в статье не упомянут

да, согласен. надо было бы пару слов сказать, но у меня нет опыта обращения с моноподом, а толковых отзывов о работе с моноподом в макро я не читал

Цитата:
Надеюсь, не задел этими комментариями...

не то что не задели, такие замечания всячески приветствуются :D я надеюсь, что когда замечаний накопится побольше, и удастся понять, как их исправить, договоримся с Limar и выложим подкорректированный текст статьи


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср апр 04, 2007 7:07 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
dreamcatcher писал(а):
По третьему пункту: возможно, стоило упомянуть про перспективу. хотя, даже 50 мм объективы уже считаются классическими портретниками и не дают существенных перспективных искажений. и здесь речь можно вести именно о выделении главного объекта съемки длиннофокусной оптикой. но есть проблема в удобстве при съемке в масштабе 1:3-1:4. с длиннофокусными объективами в этом случае надо уж очень далеко отбегать


Наверное я неправильно выразился.
Я имел в виду не перспективные искажения (ими-то как раз можно пренебречь), а именно соотношение фона и объекта, который определяется углом зрения объектива. Никак иначе, кроме как изменением фокусного, такого эффекта не добьешься. Если для крупных объектов приходится слишком отбегать -- это неудобство, согласен, но это НЕОБХОДИМОЕ неудобство, если хочется выделить объект. Короткий объектив просто даст совершенно другой кадр.

dreamcatcher писал(а):
Цитата:
Ну и насчет того, что "длиннофокусные макрообъективы требуют съемки со штатива" -- имхо, в макро этим они ничуть не отличаются от короткофокусников.

а вот здесь полностью не соглашусь. согласитесь, большая разница ведете вы съемку с выдержкой 1/50 или 1/200. кроме того, длиннофокусная оптика значительно тяжелее короткофокусной - например, SIGMA AF 50 mm F/2.8 EX DG Macro весит 315 грамм, а SIGMA AF 180 mm f/3,5 APO EX DG HSM - 965 грамм (разница в 3 раза!). от более тяжелой техники руки устают быстрее, что может приводить к дополнительной шевеленке.


Во-первых, в макроохоте (исходя из моего опыта) шевеленка возникает в основном не из-за дрожания рук, а из-за движения объекта, в первую очередь от ветра. Поэтому правило о том, что выдержка при съемке с рук должна соответствовать фокусному расстоянию, здесь не очень применимо.

Во-вторых, масса объектива -- это далеко не масса всей фотографической системы. Иногда она составляет лишь жалкие проценты от оной ;)

В общем, я готов согласиться с Вашими аргументами, если допустить, что человек снимает исключительно с рук, без штатива и при естественном свете. Тогда и масса объектива станет важным фактором, и (до определенной степени) фокусное расстояние. Но согласитесь, с такой сверхминимальной конфигурацией мало шансов получить хороший результат на макроохоте. Мы все, наверное, с этого начинали, но мало кто на этом остановился.

Если человек -- поклонник естественного света, он рано или поздно берет в руки штатив или монопод. В этом случае масса объектива и фокусное расстояние (с точки зрения удобства съемки) перестают играть существенную роль, потому что применяется поддержка.

Либо человек идет по второму пути: продолжает снимать с рук, но развивает систему искусственного света. В этом случае масса объектива и фокусное расстояние (с точки зрения удобства съемки) перестают играть существенную роль, потому что а) масса объектива "растворяется" в массе прочего оборудования, б) импульсная осветительная система позволяет уничтожить шевеленку вне зависимости от фокусного расстояния.

Такие вот соображения.

Цитата:
опять же, расстояние до объекта съемки в случае длиннофокусников в разы больше, чем в случае короткофокусных объективов. это приводит к тому, что при съемке 50 мм объективом нет проблем, чтобы осветить сцену даже встроенной вспышкой (создав ей какой-нибудь занимательный рассеиватель), в случае же с длиннофокусником у вас выбор - либо сложная система освещения на основе внешних вспышек, либо штатив. более того, для короткофокусников штатив отчасти противопоказан. я, например, при съемке в масштабе 1:1 не всегда могу снимать на 105 мм сигму со штатива - ноги штатива необходимо расставить дальше, чем находится объект съемки. даже с неподвижными объектами вроде цветов это может создать проблему. при этом проблема чудесным образом решается, если я ставлю телеконвертор (получая 150 мм). просто физически объект съемки оказывается дальше ножки штатива.


Если, как Вы говорите, короткофокусникам штатив "отчасти противопоказан", это никак не может говорить в их пользу, думаю это очевидно. Что касается удобства освещения -- тут палка о двух концах... На мой взгляд, планировать систему освещения на основе встроенной вспышки -- это заранее себя ограничивать в опциях. Подозреваю, никакой самый занимательный рассеиватель для встроенной вспышки не даст той гибкости, какую даст одна выносная вспышка, не говоря уже о нескольких. И еще: во многих случаях освещать макросцену с длинным объективом легче только потому, что от передней линзы до объекта остается порядочное расстояние. При съемке с увеличением больше 1:1 это очень существенно. Относительно крупные объекты (бабочки, стрекозы в полный рост и т.д.) освещать конечно легче с коротким объективом, но (по закону подлости) это как раз те самые объекты, к которым с этим коротким объективом сложнее всего подобраться близко :) Так что и здесь сомнения в целесообразности короткофокусников.


Цитата:
Цитата:
А со вспышкой, соответственно, не понадобится



кстати, опять же не соглашусь. в ряде случаев штатив все равно удобен, даже при съемке со вспышками. удобен хотя бы тем, что на него можно перенести вес камеры. это заметно упрощает фокусировку при больших увеличениях. но все равно его применение и удобнее и оправданнее с длиннофокусной оптикой


Здесь спорить не буду, каждый поступает так, как ему удобно. Мне штатив кажется неудобным и ненужным аксессуаром при съемке со вспышками, но кому-то он может оказаться полезным.

Цитата:
не то что не задели, такие замечания всячески приветствуются :D я надеюсь, что когда замечаний накопится побольше, и удастся понять, как их исправить, договоримся с Limar и выложим подкорректированный текст статьи


Здорово :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт апр 05, 2007 7:16 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт фев 09, 2006 7:31 pm
Сообщения: 2104
Откуда: Санкт-Петербург
Цитата:
Если для крупных объектов приходится слишком отбегать -- это неудобство, согласен, но это НЕОБХОДИМОЕ неудобство, если хочется выделить объект.

ну, далеко не всегда можно отбежать на нужную дистанцию, сохранив зону прямой видимости свободной.
Цитата:
Короткий объектив просто даст совершенно другой кадр.

да, другой. но другой - не значит хуже. ситуаций, когда хочется помимо главного объекта включить в кадр и окружающую среду ни чуть не меньше, чем ситуаций, когда нужно выделить главный объект.
Цитата:
Во-первых, в макроохоте (исходя из моего опыта) шевеленка возникает в основном не из-за дрожания рук, а из-за движения объекта, в первую очередь от ветра.

я возможно не совсем точно выразился, запутав два разных понятия. в шевеленку я включил не только то, что в классическом понимании является шевеленкой - т.е. смаз от дрожания рук при недостаточно короткой выдержке, но и непроизвольное смещение камеры при наводке на резкость и нажатии на спуск. при этом чем тяжелее камера с обвесками и чем более длиннофокусный объектив, тем труднее удерживать в ГРИПе то, что нужно. в результате часто можно увидеть и вполне резкий кадр, но с ГРИПом, легшим не туда, куда хотелось
Цитата:
Во-вторых, масса объектива -- это далеко не масса всей фотографической системы. Иногда она составляет лишь жалкие проценты от оной

Gene, ну я же в начале статьи написал, на кого она рассчитана. Человек, выкладывающий не одну тысячу зеленых рублей на стекло с атрибутами и несколько системный вспышек, скорее всего понимает, для чего он это делает до прочтения подобных работ. Вы пробуете судить людей со свеоей колокольни. Думаю, по весу конечной конструкции с Вами может поспорить разве что Limar. Я тут ради любопытства взвесил свою - около 3.5 кг (я так понимаю, вдвое меньше, чем Ваша), а для большинства начинающих любителей разница в весе оптики 300 грамм или кило будет весьма существенна.
Цитата:
В общем, я готов согласиться с Вашими аргументами, если допустить, что человек снимает исключительно с рук, без штатива и при естественном свете.

я так снимал два года :)
Цитата:
Но согласитесь, с такой сверхминимальной конфигурацией мало шансов получить хороший результат на макроохоте.

С таким подходом лучше вообще не брать камеру, потому что в мире всегда найдутся люди, которые снимают лучше Вас. и по сравнению с их снимками Ваши не будут казаться "хорошим результатом на макроохоте".
Я же считаю - абсолютно неважно, чем человек начинает снимать. Главное, чтобы было желание.
Цитата:
Либо человек идет по второму пути: продолжает снимать с рук, но развивает систему искусственного света.

да нельзя пренебрегать одним из этих путей в угоду другому. нужно учиться и осваивать оба и применять тот или иной (а лучше комбинированный) в зависимости от сюжета
Цитата:
Если, как Вы говорите, короткофокусникам штатив "отчасти противопоказан", это никак не может говорить в их пользу, думаю это очевидно.

на больших увеличениях - да. но съемка крупным планом это не всегда масштаб 1:1
Цитата:
На мой взгляд, планировать систему освещения на основе встроенной вспышки -- это заранее себя ограничивать в опциях.

у нас в клубе есть умельцы получающие очень приличные картинки, пользуясь только встроеенной вспышкой. примеры приводить ? :wink:
Цитата:
Подозреваю, никакой самый занимательный рассеиватель для встроенной вспышки не даст той гибкости, какую даст одна выносная вспышка, не говоря уже о нескольких.

знаете, я тут столкнулся с совершенно идиотской проблемой - очень хотел максимально гибкую систему освещения. что ж, теперь она у меня есть - 4 источника света (это не считая дневного), два из который я могу расположить практически как угодно относительно объекта съемки. и что же? я теперь не знаю, за какие кнопочки хвататься, прежде чем сделать кадр. можно поставить свет и вот так и вот сяк, но пока я думаю, как поставить свет - живность убегает. и я подбираю некий вариант освещения (соотношения вспышек) и одним и тем же вариантом снимаю разные сцены. ибо на перестановку вспышечных головок, перераспределение мощности импульсов требуются десятки секунд, за которые снимаемая сцена успевает кардинальным образом измениться. Да, безусловно, поэкспериментировав я могу подобрать освещение практически под любую сцену, но именно в фотоохоте это оказывается не так часто восстебованным.

вот такие вот соображения :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт апр 05, 2007 11:12 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
Цитата:
да, другой. но другой - не значит хуже. ситуаций, когда хочется помимо главного объекта включить в кадр и окружающую среду ни чуть не меньше, чем ситуаций, когда нужно выделить главный объект.


Я просто хотел сказать, что разница между объективами не ограничивается удобством.

Цитата:
Gene, ну я же в начале статьи написал, на кого она рассчитана. Человек, выкладывающий не одну тысячу зеленых рублей на стекло с атрибутами и несколько системный вспышек, скорее всего понимает, для чего он это делает до прочтения подобных работ. Вы пробуете судить людей со свеоей колокольни. Думаю, по весу конечной конструкции с Вами может поспорить разве что Limar. Я тут ради любопытства взвесил свою - около 3.5 кг (я так понимаю, вдвое меньше, чем Ваша), а для большинства начинающих любителей разница в весе оптики 300 грамм или кило будет весьма существенна.


Возможно, Вы правы. Я действительно сужу со своей колокольни.

Цитата:
С таким подходом лучше вообще не брать камеру, потому что в мире всегда найдутся люди, которые снимают лучше Вас. и по сравнению с их снимками Ваши не будут казаться "хорошим результатом на макроохоте".
Я же считаю - абсолютно неважно, чем человек начинает снимать. Главное, чтобы было желание.


Желание ориентироваться на лучших, по-моему, вполне естественно и полезно, ибо ведет к прогрессу :) Я ни в коей мере не считаю себя умелым фотографом -- но я стараюсь. В том числе и в отношении техподготовки. Конечно, умение фотографировать -- это главное. Но при равном умении преимущество имеет тот, у кого техника -- не скажу "лучше" -- УДОБНЕЕ для конкретного вида съемки и конкретного фотографа. Мой опыт обращения с "голым" фотоаппаратом при макросъемке привел меня к мысли, что так фотографировать -- очень неудобно, ибо результатов я так и не достиг. Конечно, это субъективное мнение.

Цитата:
у нас в клубе есть умельцы получающие очень приличные картинки, пользуясь только встроеенной вспышкой. примеры приводить ? :wink:


Не надо, я прекрасно знаю, кого Вы имеете в виду :) И тем не менее мне кажется, что эти люди достигли бы ЕЩЕ лучших результатов с внешней вспышкой. Поживем-увидим, тем более наметилась соответствующая тенденция :)

Цитата:
знаете, я тут столкнулся с совершенно идиотской проблемой - очень хотел максимально гибкую систему освещения. что ж, теперь она у меня есть - 4 источника света (это не считая дневного), два из который я могу расположить практически как угодно относительно объекта съемки. и что же? я теперь не знаю, за какие кнопочки хвататься, прежде чем сделать кадр. можно поставить свет и вот так и вот сяк, но пока я думаю, как поставить свет - живность убегает. и я подбираю некий вариант освещения (соотношения вспышек) и одним и тем же вариантом снимаю разные сцены. ибо на перестановку вспышечных головок, перераспределение мощности импульсов требуются десятки секунд, за которые снимаемая сцена успевает кардинальным образом измениться. Да, безусловно, поэкспериментировав я могу подобрать освещение практически под любую сцену, но именно в фотоохоте это оказывается не так часто восстебованным.


Наверное, вместо "гибкости" я имел в виду "удобство" :)
Система должна быть гибкой ровно настолько, чтобы позволить реализовать задумки, но при этом комфортабельной в настройке и эксплуатации. В идеале. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт апр 06, 2007 2:05 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Вт май 02, 2006 1:34 pm
Сообщения: 416
Откуда: Москва
"Замораживающий" эффект вспышки - это тема отдельная, и об этом надо писать подробно. Нередко бывает, что при съемке например в программном режиме, или в А, выдержка устанавливается довольно длинная. Это приводит к тому, что кроме изображения от вспышки на снимке прорисовывается также экспозиция от естественного освещения, и она получается смазанной - очень неприятный эффект. ПРичем это не всегда результат ошибки - если хочется проработки фона хотя бы в цветовом отношении, на длинную выдержку приходится идти.

Кстати, продолжительность импульса у разных вспышек довольно разная, у мощных она по теории короче.

Ну и по любимой терминологии :) если шевеленка - результат дрожания рук, смаз - тоже результат смещения камеры, то как называть нерезкость, вызванную перемещением объекта или его частей (усиков, крыльев)?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт апр 06, 2007 11:18 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
vashper писал(а):
"Замораживающий" эффект вспышки - это тема отдельная, и об этом надо писать подробно. Нередко бывает, что при съемке например в программном режиме, или в А, выдержка устанавливается довольно длинная. Это приводит к тому, что кроме изображения от вспышки на снимке прорисовывается также экспозиция от естественного освещения, и она получается смазанной - очень неприятный эффект. ПРичем это не всегда результат ошибки - если хочется проработки фона хотя бы в цветовом отношении, на длинную выдержку приходится идти.

Кстати, продолжительность импульса у разных вспышек довольно разная, у мощных она по теории короче.


Согласен с Вами, что тема сложная... Импульс отличается по продолжительности не только у разных вспышек, но и у одной и той же -- зависит от мощности конкретного пыха. Я даже в ванной замерял, помнится :) Но в целом, если вспышка дает подавляющую часть света для сцены, сцену обычно удается "заморозить".

Насчет проработки фона -- тема не менее сложная... Во некоторых случаях фон можно осветить искусственно, а если нет -- мне кажется, оптимальным вариантом будет комбинирование двух или большего количества кадров с разной экспозицией в Фотошопе (техника, которую применяет, скажем, Bazl с выдающимися результатами). Но это тема для отдельной дискуссии.

Цитата:
Ну и по любимой терминологии :) если шевеленка - результат дрожания рук, смаз - тоже результат смещения камеры, то как называть нерезкость, вызванную перемещением объекта или его частей (усиков, крыльев)?


Вот тут я пас :) Хорошо бы, конечно, установить раз и навсегда термины, чтобы не возникало кривотолков. Я согласен на любой вариант, пусть только он будет принят большинством :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн апр 09, 2007 1:55 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт фев 09, 2006 7:31 pm
Сообщения: 2104
Откуда: Санкт-Петербург
Цитата:
Я просто хотел сказать, что разница между объективами не ограничивается удобством

Gene, но согласитесь, что то, о чем Вы пишете, это не особенности макросъемки. это вполне характерно для любого вида съемки и описано в любом учебнике

Цитата:
"Замораживающий" эффект вспышки - это тема отдельная, и об этом надо писать подробно

то, что упомянуть об этом безусловно стоит - согласен. но то, что это требует какого-то глубокого рассмотрения - не уверен. здесь на мой взгляд важен один основной момент - большинство новичков не знают, что длительность импульса вспышки не связана с длительностью Х-синхронизации. а описывать, как с этим бороться в программном режиме (в котором лично я вообще никогда не снимаю, и соответственно не имею никакого опыта)... а оно того стоит :? ?

Цитата:
Ну и по любимой терминологии если шевеленка - результат дрожания рук, смаз - тоже результат смещения камеры, то как называть нерезкость, вызванную перемещением объекта или его частей (усиков, крыльев)?

тут же была чуть ли не целая ветка, где рубились по поводу этой терминологии. а толку? даже, если мы в макроклубе примем какие-то термины и сочтем их устоявшимися, это не даст возможности общаться за пределами макроклуба. каждый раз придется с новым собеседником договариваться о том, кто и что имеет ввиду. в общем, я тоже пас - не хочу бороться за правильность языка или определять термины - не моя стихия.

Цитата:
Насчет проработки фона -- тема не менее сложная... Во некоторых случаях фон можно осветить искусственно, а если нет -- мне кажется, оптимальным вариантом будет комбинирование двух или большего количества кадров с разной экспозицией в Фотошопе (техника, которую применяет, скажем, Bazl с выдающимися результатами). Но это тема для отдельной дискуссии.

тема действительно очень сложная. я так понимаю, ни у кого решений на все случаи жизни нет. у меня пока очень большая надежда на метод, который предложил в свое время Gene - с мощной вспышки снимается рассеиватель, вспышка ставится в ручную в максимальное положение зума и занята освещением фона. на больших увеличениях (более 1:2), когда объекты заднего плана находятся не очень далеко (примерно этак до метра) вроде удается прорисовать задний план. но были сделаны лишь первые полевые опыты. нужно пробовать. а у нас опять снег 5 см слоем лежит... середина апреля, глобальное потепление... :twisted: теоретически существуют приспособы, позволяющие дополнительно сузить пучок света от вспышки - ими иногда пользуются фотоохотники при работе с телевиками....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 10, 2007 8:13 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Пт дек 08, 2006 5:47 pm
Сообщения: 363
Статья всем хороша, но есть одно маленькое но, которое очень сильно мешает усвоению материала. Заголовки имеют такой же размер шрифта, как и остальной текст. Зато подписи к рисункам почему-то выделены аршинным шрифтом. Как следствие, в статье если не невозможно, то очень затруднительно ориентироваться. Я бы сделал наоборот.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт янв 11, 2008 10:58 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Вт апр 17, 2007 12:20 am
Сообщения: 91
Откуда: Москва
Прочитал статью только сегодня! :shock:
Боже, какой я невнимательный, почему я её не прочитал раньше? Вся информация мне знакома, но я её собирал сам по кусочкам из инета и личного опыта в течении полугода.
Можно придираться к терминологии, к некоторым неточностям и неполноте, но совершенно однозначно могу сказать, что статья раскрывает наиболее важные вопросы макросьёмки достаточно лаконично и вполне доступным языком.
Для тех, кто только начал заниматься этим увлекательным делом она просто незаменима, потому автор несомненно заслуживает благодарность.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт сен 18, 2008 3:18 pm 
Не в сети
Кандидат
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт сен 18, 2008 3:15 pm
Сообщения: 4
Огромное спасибо за Вашу статью! Мне, как начинающему макрофотографу, она очень и очень помогает :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс окт 12, 2008 1:38 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 16, 2008 11:35 pm
Сообщения: 1919
За статью спасибо! Просто и доступно, правда формулы я пропускал. Ничего не поделать если у меня природный критинизм ко всему математическому и иностранным языкам. Очень многое попробовал в этом сезоне. И более всего хотелось бы поднять тему фона при работе со вспышками. заранее благодарен

_________________
http://tiratorre.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт ноя 28, 2008 5:00 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 05, 2005 3:12 am
Сообщения: 11334
Откуда: Санкт-Петербург
В начале статье есть неприятная оплошность, касающаяся базовых понятий (удивительно, как она до сих пор осталась незамеченной! :wink: ). Сие может сильно путать читателей, надо бы исправить! Написано:

"Под масштабом понимают отношение размера изображаемого объекта к размеру, которое занимает изображение объекта на фотоприемнике (матрице, пленке)."

Должно быть наоборот:

"Под масштабом понимают отношение размера изображения объекта на фотоприемнике (матрице, пленке) к реальному размеру изображаемого объекта."

Для примера, масштаб 2:1 (2:1 = 2x, т.е. двухкратное увеличение): это ежели изображение 36 мм, а реальный объект - 18 мм, в два раза меньше.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 28 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
Купить Бокалы Zwiesel Glas - официальный магазин.