Тока не надо преувеличивать возможности интернета. Если я не пров дайте ссылку на порядочный современный определитель журчалок, можно даже на немецком...Я думаю такого в интернете нет...

Недооценивать его возможности тоже не стоит. Богатство информации в нём растёт, как на дрожжах - уверен, что в недалёком будущем вопросы типа "где же раздобыть ключи/определители?" тоже будут в основном решаться положительно, всё к этому идёт (но не всё сразу делается, даже Всевышний не смог мир создать в один присест! ).

Хотя, справедливости ради, надо отметить и обратные тенденции, я уже неоднократно замечал такое: вот был определительный интернет-проект, начинался-развивался, он был всем доступен-полезен (о любителях-натуралистах не забывали!) и всё было просто здорово! Доступность проекта была важна и для самого автора, т.к. он получал на него отзывы/замечания и от тех специалистов, с которыми не был до сих пор знаком, и понемногу оттачивал и причёсывал. Но в один прекрасный момент автор "дорастал" до публикации хард-копи (книги) и убивал его под корень (конечно же, не без участия издательства). Дескать, "Хочешь определять? Покупай мою книжку!" Вот и с определителем некоторых наиболее распространённых европейских родов/видов журчалок от M.P. van Veen (который когда-то был на http://www.syrphidae.com) произошла та же история... Правда, я в своё время скачал весь тот сайт (вместе с ключами, конечно). Но вот с финским определителем гусениц опоздал...

Но идеология тоже меняется потихоньку. Думаю, что в недалёком будущем такого рода научная не-технологическая информация станет некоммерческой (уже понемногу становится), а то перекосы в этом отношении явные наблюдаются...

Мне многие названия на http://www.molbiol.ru подсказывали. Контингент там достаточно профессиональный и вполне доброжелательный.

Для загрузки фото знать не обязательно, но для себя бывает очень даже полезно, и не только кто такой но и немножко про образ жизни.
Случай из практики...
Как-то попалась мне аммофила, которая тащила куда-то по бетонной дорожке гусеницу. Тогда я еще не знал, что оно такое... Я ей понадоедал на протяжении где-то около трех метров ее нелегкого пути, и решил ее оставить после того, как она свернула с дорожки в редкую траву.
Потом через пару месяцев я прочитал статью Блинова "Три дня среди ос" http://macroclub.ru/story/sredios и понял сколь много я потерял... ведь сюжет только начинал разворачиваться и дальше меня ожидало нечто куда более интересное...

Если интерес подрастет во время съемок, то само собой захочется узнать какое животное снимаете и постепенно сложится общая картина в мире насекомых, которую можно развивать до бесконечности с углублениями.
когда я работал энтомологом, несколько лет составлял списки членистоногих из желудков птиц (кто чем питается) и по частям насекомых умудрялся определять до рода 95% содержимого желудка. За последние 20 лет я забыл почти всю латынь, но интерес не убавился. В тропиках многообразие насекомых в десятки раз бьет Среднюю Европу и там гораздо сложнее "знать всё".
Месяц назад в Коста Рике один американский бердвочер спросил меня : как ты можешь снимать птицу, если ты не знаешь как она называется? Я ответил, я не могу знать всех птиц мира, я её попытаюсь снять, а потом определю, что снял. Я же его спросил, а как тебе интересно увидеть мелькнувшую в кустах птицу, показанную гидом-проводником (в кустах мелькнула птичка на пару секунд в 20 метрах) и гид с гордостью сказал, что это был редкий эндемик, указывая его пальцем в полевом определителе. Он мне ответил, что вечером он запишет в свой дневник, что сегодня он видел 54 вида птиц из которых 3 редких эндемика и это его гордость и удовлетворение.
Так, что для фото не обязательно знать что ты снимаешь в данный момент, но потом растет интерес, что же ты все таки снял и разными методами, даже не будучи биологом вы определяете, что сняли.

Насколько я помню, даже для европейских видов и даже для попсы вроде жуков да бабочек, определить вид даже по хорошей фотографии не всегда возможно даже для спеца... Для неспеца — подавно.
С другой стороны можно поспамить форумы, повыкладывать фотки тама, может кто и помогет. Хоть смысла в этом в большинстве случае будет с гулькин.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Неа

Если это "попса", то она, в большинстве случаев, легко определяема.



Обратно немного не так.

Определение насекомых по фотографиям, во многих случаях, вполне достаточно до рода.

Дальнейшее определение до вида абстрактно прогнозировать нельзя - очень сильно зависит от группы.

Возможны оба исхода - положительный и отрицательный.

Самое же главное в нелегком деле определения насекомых по фото зависит от фотографа - если он хочет определить свою модель именно по картинке, нужно озаботиться дополнительными техническими кадрами, они могут помочь.

Также важно не забыть записать локалитет, кормовое растение и прочие особенности биологии и экологии - они могут реально помочь (и помогут).

К сожалению, тот же молбиол завален кучей нерезкого хлама, снятого с трех метров и припиской "помогите определить жучка" )

Кстати, растения по фоткам определить бывает сильно сложнее, чем жука, хотя казалось бы.

_________________
Regards,
Nick

Обратите внимание, что под попсой имелась ввиду не попса из состава этих отрядов (т.е. не капустница с адмиралом), а представители попсовых отрядов (множество бабочек по фото не определяются).
Достаточно для чего / для кого? Для любопытствующего фотографа/школьника недостаточно — ему что род, что семейство — все равно объект нельзя признать определенным. Дуремару с его научными интересами может быть и достаточно, но тема-то про фотографов, а не про дуремаров.
Это само собой.
Так чего уж мелочиться? Поймать и засушить таракана куда легче, чем сделать пятьдесят фотографий с разных ракурсов. Гениталии самцов голубянок опять же в дальнейшем поварить можно будет. Да и вообще, если чел собирает коллекцию, ему и по фото определить в будущем таракана будет намного легче. Т.е. если чел серьезно озабочен определением видов, нужно однозначно сушить. Если сушить не хочется / лень / жалко, то тогда нужно смириться с тем, что большое количество отснятной животины будет определено не_точно либо не определено вовсе.
Что характерно, процент положительных ответов на такой нерезкий хлам несильно меньше, чем на технически идеальные фотки.
Щас сильно этим не увлекаюсь, но для растений средней полосы сдавали зачеты по одному или нескольким листьям, насколько я помню (что во многих случаях не лучше, чем по фото). Ничего, нормально все было, хотя ясное дело, что везде бывают сложности.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

А почему для фотографа недостаточно определение до рода? Ну, если не снимаешь для каталога или Красной Книги или другого научного издания. В большинстве любительских применений вполне достаточная точность, по-моему.

Любительское применение определения объекта на фото: имеется сотня говнофоток бабочек. Нужно их как-нибудь обозвать, чтобы выложить в своем говноблоге. Нельзя же всех подряд подписывать просто «бабочка» или «бабочка на цветке». А так пишешь что-нить вроде «крапивница», а потом и вовсе скатываешься до буквоонанизма в виде "Aglais urticae Linnaeus, 1758". Начинает казаться, что и смысл какой-то у фоток есть.
А формулировка вида "Aglais sp." — она нелюбительско-фотографическая. И Nymphalini gen. тоже.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Была аналогичная фигня - тоже видел осу, тоже тащила гусеницу, тоже утащила в траву. Оказывается, надо было смотреть дальше, а я не знал Правда, как другая оса затащила в гнездо паука - видел, но там гнездо было на пыльном пятачке без растительности.

Ничего не понял.

"Говнофото" перестает быть им, если его подписать?

"Мегафото" перестает быть им, если объект съемки неизвестен?

При чем тут это?

Для насекомых, если не стоит спец. задач, определение до рода более чем достаточно.

Если группа же сложная, то тут и единичный сбор может не помочь (ну, самка словилась, вместо самца )

Писать автора это конечно круто, только показывает это одно - желание автора выпендриться. Не более.

Любая подпись должна быть к месту.

Писать же под фотографией "жучок" - ну, кому как нравится. Творчество - оно такое.

_________________
Regards,
Nick

Осоки особенно хорошо так определять.

Или злаки.

К чему пример - непонятен, особенно в свете нижеприведенного тезиса:

_________________
Regards,
Nick

ни одно издательство и ни один фотосток не будут использовать фотографии не идентифицированных объектов

И это правильно.

Потому что найдет фото другого автора, более тщательно подходящего к вопросам идентификации объектов на своих снимках )

_________________
Regards,
Nick