Доброго времени суток, макроклубовцы. Очень нужно ваше мнение касательно фотографии. Фото было сделано со штатива с использованием дистанционного спуска. Оборудование Nikon D90, Sigma 150 + кольца кенко 25+12, вненяя вспышка+подложка для ламината ( ). Специально выложил оригинал.

Вопрос - почему мыло??? Меня терзают смутные сомнения по поводу объектива... Или я слишком предвзят?

То, что попало в фокус, достаточно резкое. Надо, вероятно, чуть больше света и при наведении пользоваться Lifeview. Удачи.

В принципе все верно. Плохой свет. С тудом находятся две лапки, для которых соблюдаются два условия- они освещены и попали в ГРИП.
И еще- не знаю меню D90, надо посмотреть настройки, в D300 есть ползунки настройки резкости и прочая, я контраст ставлю в минус, а резкость в плюс.

А внешние условия? Возможен вариант, что листик с пауком мог качаться от ветра или других факторов?

Вот данные EXIF:
При 2-х секундной выдержке даже небольшое колебание объекта приведет к микросмазу = мыло...

Небольшой офф, но вот тут написано как exif прямо в браузере смотреть - очень удобно

_________________
http://ctpe71ok.livejournal.com/

А я прямо в Опере открыл изображение и по правой кнопке вызвал его свойства (урезанный EXIF с основной информацией)... Это еще проще...

Ветерок-врятли, дело было на балконе а там хорошие стеклопакеты. Предподнятия небыло-так и не разобрался как его применять в Camera Control Pro. В принципе согласен про две секунды, конечно я мог что-то упустить из виду... Хм, может и правда в этом дело.

Может быть подскажите какой нибудь тест, который можно провести чтобы точно удостоверится что это мой, а не техники, косяк? Что лучше использовать в качестве объекта для тестирования?



Даже не знал такую фичу, обязательно покопаюсь, почитаю, спасибо! А резкость в плюс на много ставите? По идее должны шумы появлятся...

Посмотрел!
На шевелёнку не похоже. Плохой свет конечно способствует восприятию фото какбудто оно мыльное. Диафрагма 14 на никоне это сколько по-нормальному . Больше всего похоже на то, что банально не хватило разрешающей способности у оптики. Улучшить картинку можно открыв RAW в каком-нибудь конверторе, который хорошо вытягивает детали... или снимать с такими масштабами по-другому (например не с кольцами, а с рэйноксом).
А вообще-то это фото вполне себе резкое.
Вот что получается:

Из рава будет лучше.
P.S. Правда, размер пришлось чуть уменьшить. Не хотел грузиться

_________________
Мои фото на натуралисте

обработкой конечно можно кое-что вытянуть, но все равно, мне не нравится


вспышка была с рассеивателем, а тени такие, что как будто без ... и еще: по мне так либо вспышка и короткая выдержка пускай даже с рук, чем 2 секунды на штативе + вспышка ... при длительной выдержке вспышка не нужна, или по крайней мере нужно постараться обойтись без нее ... я снимаю со вспышкой 90% своих снимков с рук, а если уже штатив приволок, то вспышку можно и убрать ...

для такого масштаба и паука f/14 мало ... и самое главное - сюжета нет ...

_________________
"Кнопка шедевр находится на вашем будильнике" (Pastor)

Я тоже попробовал . Не фонтан, но что-то вытянуть можно.

По поводу теней-там с боку была лампа. А так, со всем согласен, спасибо ).

Подскажите, если не затруднит, чем пользовались при обработке - результат весьма неплох, в сравнении с оригиналом.

Для начала - viewforum.php?f=51

Вообще выдержка 2 секунды это нереально для съёмки мелких объектов с большим увеличением. Микровибрации съедят всё.

Не надо так категорично
Вот похвастаюсь. 15 секунд!

_________________
Мои фото на натуралисте