Довольно хорошо получилось, в отличие от меня (я в статье это почти не затронул как раз потому, что ничего приличного у меня не вышло! ). Ситуация у меня такая, как на этом снимке:

Тут параметры: камера Sony DSC-R1 + макролинзы DCR-250 + DCR-150, объектив максимально задиафрагмирован (f/16) и на максимальном зуме (ФР=71.5 mm). Ресайз (в 3 раза) кропа. Капельки на втором снимке не самые резкие, чуток промазал...

Видно, что ежели изображение в фокусе, то края капель покрупнее и мелочь размыты, а ежели капли в ГРИП, то картинка размыта. Я это дело отнёс к форме капель (и, соответственно, к их размерам) и, возможно, к параметрам моей оптики. Чем меньше капля, тем форма её ближе к полусферической и тем резче картинка в ней. Это видно, если сравнивать на снимке большие и маленькие капли на правой половинке. Самые лучшие-резкие, почти гарантированные картинки дают сферические капельки (как те, что висят на травинках-паутинках). А тут одна сторона линзы плоская... Конечно, более приличные картинки дадут капельки на шибко гидрофобных поверхностях. Н вот меня ещё интересует: могу ли я как-то исправить ситуацию с моей оптикой? Какие параметры оптики (объетива, объектива с макролинзами) лучше подходят для этих целей (именно для таких, полусферических капелек)? Можно ли использовать ещё какие-нибудь оптические ухищрения, чтобы сделать и капли, и картинки в них резкими?

Саша, ещё вот интересно: у тебя резкость каплек и картинок в них почти выровнялась за счёт ресайза, или на 100% тоже примерно одинаково?

безусловно это так. но у меня почти получается уместить в ГРИП и капельку и изображение в ней. только приходится очень закручивать диафрагму


Дим, у меня их резкость сравнима. Как я уже отмечал - мне их практически удается уложить в ГРИП, но это происходит уже за уровнем дифракционного предела, т.е. общая резкость картинки начинает падать из-за дифракции (поэтому обработанный ресайз смотрится сильно лучше исходника). Мне думается, что здесь очень большое значение начинает играть соотношение размер снимаемой области - расстояние между капельками и фоном. у меня это сравнимые величины, т.е. размер снимаемой области - 1.5-2 см и расстояние от капелек до фона не сильно больше. на резкость я навожу по отражению в наиболее крупных капельках. при этом стараюсь сделать так, чтобы в капельку целиком влазило нужное мне изображение. возможно, картинка начинает казаться резкой из-за контастного перехода между краем капельки и размытым фоном. я так понял, что твоя картинка - это кроп. насколько сильный? дело в том, что мои картинки - это практически ресайз без кропа (на верхней картинке только был сделан кроп - около 70 % от исходного кадра). Обрати внимание - это особенно хорошо видно на фотографиях с незабудками - полностью незабудка влезла только в большие капли, в маленьких - видна только ее часть. В то время как у тебя отраженная картинка одинакова как в маленьких, так и в больших каплях. Я думаю, что это связано именно с расстоянием от капель до фона. Еще один момент - мне показалось, что для сравнимого резкого отражения во всех капельках, плоскость фона и плоскость капелек должны быть строго параллельны.

На моих снимках с лиловым гиацинтом - сильный кроп (1/3 кадра по ширине) и ещё ресайз в 3 раза. Детализация капелек на второй половинке, как я говорил, далеко не лучшая (и это хорошо видно даже на этой картинке). Но так лишь из-за того, что промазал с ГРИП. Обычно же для капелек добиваюсь, что называется, почти попиксельной детализации (скажем, картинки в статье сильно потеряли детали из-за ресайза). Зажим диафрагмы до f/16 у меня не приводит к существенным потерям разрешения. Вот и на таких картинках хотелось бы добиться такого же...
Да, расстояние до фона много значит. Чем оно меньше, тем более критичной является параллельность фона плоскости капелек (ежели фон плоский). А в случае объёмного фона (у меня фон реальный) его надо размещать далеко. Ежели близко объёмный - то часть вылазит из ГРИП, некрасиво...
Но я пробовал снимать и с маленькими расстояниями между плоским фоном и капельками. Всё равно получается то же самое, что и при больших - слишком большая разница в резкости между каплями и картинками в них. И чем больше капельки, тем эта разница больше. Я пока просто не вижу другой причины, кроме как в различиях оптики (фокусных расстояний объективов плюс того, что навешано). Надо бы, наверное, попробовать это дело с разными объективами...

О! Пришла в голову мысля, попробовал - получились резкие капельки и картинки в оных! Правда, скажут, что это мухлёж и нечестно: я просто снял 3 кадра с различным наведением и применил старую-добрую программулю CombineZM!
Вот, что получилось:

а кого положил под диск с капельками?

Тэк-с... Читаю обложку... " Наша звёздная модель /Имя Фамилия/"!

Наверное, всё таки лучше такие вещи должны получаться с более короткофокусными объективами (вернее тут - комбинациями)? Интересно, какое ФР получилось для "Цветочных капелек"? К сожалению, тут нет такой важной инфы. Но где-то, вроде, читал про конвертор 1.4х и кольцо 24 мм (но не про сам объектив)...

Дим, сорри, что называется, май фолл... набор стандартный для меня - Sigma 105/2.8 EX DG Macro+ KENKO Extension Tube 24mm + KENKO 1.4X Teleplus PRO 300 DG. истинное фокусное посчитать трудно. увеличение примерно 1.5:1-2:1

Интересно получается,если снимать капли в полёте,с таким же задником.
Где-то видел такое фото,капля была в процессе распада,тоесть форму имела вытянутую,ближе к песочным часам,а на заднике стояло фото с девушкой,резаной по шее и чуть выше колен.Фото потом было перевёрнуто,эффект был интересный.
ЗЫ.Ещё получается здорово,если снимать те же падающие капли внутри цилиндра(трубы) с каким-то повторяющимся рисунком(хотя бы полоски или клеточки) на внутренних стенках цилиндра.

Я не профи,лишь начинающий фотограф и у меня вопрос ко всем-такое фото реально на природе без всех этих приспособлений..или это фантастика?Я мечтаю сделать такое фото.

Даже, может, реальнее, чем у нас тут - особенно, если капельки кругленькие спереди и сзади, на травинках или паутинках висят! Тут же они на прозрачной подложке, сзади плоские...

Ура!!!Значит ,у меня есть шанс ...

[quote="Орхидея"]Я не профи,лишь начинающий фотограф и у меня вопрос ко всем-такое фото реально на природе без всех этих приспособлений..или это фантастика?Я мечтаю сделать такое фото.[/quote]
как вам такой вариант? http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-9187 или такой http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-11806

возможно ли сделать такое фото моим фотоаппаратом...Panasonic FZ18?

[quote="Орхидея"]возможно ли сделать такое фото моим фотоаппаратом...Panasonic FZ18?[/quote]
думаю, что да. ультразумы хорошо подходят для макросъемки. прежде чем выходить на природу такое снимать, имеет смысл потренироваться дома. на какой-нибудь листик домашнего растения побрызгать из пульверизатора и попробовать подобрать ракурс съемки, при котором в капельках будет формироваться осознанное отражение. наверное проще подобное делать, если установить камеру на штативе. потом можно ставить искусственные фоны - например какую-нибудь фотографию, и пробовать получит в капельке отражение этой фотографии. при этом можно играть расстоянием от капельки до камеры, от капельки до фона, масштабом съемки, углом, под которым идет съемка и т.д. до получения удовлетворительного результата. научившись делать подобное дома, на природе уже будет проще