Илья, все там заметно. я много раз пробовал снимать дым, но почти всегда получалось неинтересно - мало разных колечек и завихрушек. пока 3dmb не посоветовал снимать на длинной выдержке (это в обсуждении под его работой в Лучших фотографиях 2007). понятно, что толку от длинной выдержки нет, если сцена посвечивается вспышкой до тех пор пока не работает стробоскопический режим. я специально приложил работу-исходник. обрати внимание на 5 полос, идущих в нижней части кадра-исходника от середины к правому нижнему углу. думаешь это разные полосы? нет, это одна полоса, передвижение которой заснято с шагом 0.2 сек

По-моему - отчётливо проявились! Скажем, пять тонких и длинных "шнурков" в ПНУ (на сером исходном снимке) - это одна размноженная струйка (как раз 5 шт выходит при частоте 5 с^-1 и выдержке 1 с). Они очень похожи друг на друга - но не близнецы, успели трансформироваться. И слева внизу - тоже одна размноженная.

Правда, в центре дымового столба получилось, имхо, слишком плотное сгущение, некоторая путаница и беспорядок - и результат вышел несколько перегруженным и тяжеловатым...

Очень красивые и интересные эффекты, интересно узнать про разноцветное раскрашивание -- это источники со светофильтрами, или чистый фотошоп?

Сам тоже хотел бы попробовать...

По поводу данного конкретного снимка -- мне тоже кажется, что он несколько перегружен деталями.

Army of Darkness


Грустный рыцарь


Самое сложное и интересное (больше чем сам процесс съёмки), IMO, это выбрать "точку отражения".

В фотошопе:
ctrl-R
тянем guide до точки отражения
если сторона в которую отражаем небольшая то можно добавить через canvas size
ctrl-J
M
v View->Snap
выделяем отражаемый кусок до guide
flip horizontal (или vertical, зависит от конкретного случая)
с зажатым shift перетаскиваем его на другую сторону от guide
обрезаем лишнее, чистим, повышаем контраст, чтобы фон был 0, а самая яркая точка 255
цвет: ctrl-J, blending mode = overlay, G, выбираем/создаём красивый градиент и с зажатым shift проводим от одного края картинки до другого.
ну или можно света и тени в разные цвета раскрасить


Это из верхней ч/б. Кстати, а почему монохром? Цвет всегда есть, изначально блёклый, но в редакторе можно вытянуть в красивый и яркий, который опять-же в редакторе можно изменить на совсем другой (отдельно для каждого оттенка, проще в lab). Можно в процессе съёмки подсвечивать фонариком со светофильтром по типу световой кисти, только такая техника больше годится не для дыма, а для предметов имеющих форму, чтобы проявить их текстуру, форму, фактуру и т.п.

По самой фотографии от dreamcatcher - симпатично, только перегружено Цвет я бы сделал duotone (света в один цвет, а тени в противоположный, например yellow-blue или magenta-green).

Эка масстерсски сотворены "Army of Darkness" и "Грустный рыцарь"! Причём, из тех же клубов дыма! То-есть, простор для фантазии очень большой, и некоторые фрагменты могут быть лишними... И верно замечено - творчество в создании Произведения на первом месте. Понятно, что Сашина (dreamcatcher'а) работа посвящена пока что больше технике съёмки - всегда сначала что-то осваивается, а лишь потом, через некоторое время начинают приходить в голову идеи, как в это вдохнуть жизнь и создавать не просто красивые декоративные композиции - но ясные образы, вполне определённо воспринимаемые большинством зрителей!

Пожалуй, единственное отражение (с одной вертикальной плоскостью симметрии) тады более приемлемо - хотя бы потому, что у большинства животных (и людей тоже) так устроено. А большее число отражений характерно, пожалуй, лишь для полипов, иглокожих и иже с ними - существ, с которыми сложно установить эмоциональный кокнтакт... и для неживой природы...

P.S. Да, а цветы-то я и не упомянул!

Ещё интересная тема может быть - создание душевных асимметричных дымовых композиций (комбинацией разного материала в ФШ). Вот, скажем, что-то вроде фантастических пейзажей (и, наверное, без чёрного фона...)

Да, очень интересно - тоже надо будет попробовать!

Илья, Дим, согласен, картинка перегружена деталями. По сути это мой первый опыт работы со вспышкой в стробоскопическом режиме. Как-то трудно для этого режима найти сюжет.
Gene, окрашивание - чистый фотошоп. честно говоря, я не вижу пока особого смысла в физическом окрашивании дыма. Хотя, может и не прав.
3dmb отличные работы! Я правильно понял - Вы обработали мой исходник? В целом, именно Ваши работы подвигли меня самого поэкспериментировать как со съемкой, так и с обработкой дыма, а так же вынести эту тему на первое обсуждение вновь открывшегося форума.
Что предлагаю обсудить:
1) что лучше всего поджигать? так чтобы дыма было не много, но не очень вонючего (да и квартиру не спалить бы ).
Я исходно баловался со свечками. Горящая свечка накрывается колпачком, гаснет, под колпачком накапливается дым, колпочок поднимается - дыма досточно много. но есть очень большая зависимость как поднимается колпачок. потом отказался от этой технологии и стал выбирать что-то хорошо дымящее. приведенный кадр сделан из дыма подожженной ватной палочки. палочка крепилась в штативе для пайки плат (можно видеть на фото системы). дымит такая штука хорошо, правда, когда начинает гореть пластмасса дым становится вонючим. часто предлагают использовать палочки с благовониями - продаются в индийских магазинчиках. но у меня под рукой не оказалось, так что не проверял. возможно, имеет смысл использовать несколько источников дыма.
2) фокусное расстояние.
начинал я снимать дым макрообъективом. но очень скоро выяснилось, что на шнуре мне не отнести вспышку достаточно далеко от камеры, если я хочу, чтобы много дыма поподало в кадр. поэтому макрообъектив был заменен на обычный кит 18-55/3.5-5.6. приведенный кадр не является в прямом смысле макро - здесь увеличение примерно 1:4. кроме того, если я правильно понимаю, при съемки дыма высокая резкость не очень важна. это второй повод отказаться от макрика. при съемке дыма трудно сфокусироваться. т.е. фокусироваться приходится до того, как появляется объект съемки. я фокусируюсь на источник дыма. но дым живой, подвижный, он может пойти как на объектив, так от объектива, поэтому необходима большая ГРИП. это еще один повод уйти от большого увеличения, зажав посильнее диафрагму.
3) для последующей обработки таких картинок неплохо иметь абсолютно черный задний план. я для этого поставил черный фон (что видно из приведенного фото) и снимал в абсолютной темноте ночью. но, к сожалению, мне добиться черного фона все равно не удалось. то, что приведено на снимке исходнике все-таки подвергалось обработке в шопе - тянулись уровни, а в ряде мест прошлась черная кисточка.
4) про обработку мне трудно что-либо говорить - слишком мало опыта. варианты от 3dmb мне очень понравились

Да, это больше по организаторской части - я не подумал, что картинка будет вставляться в форум и сделал ее большой. Это действительно плохо смотрится и тяжело воспринемается. Возможно, имеет смысл в правилах присылки работ в этот раздел форума добавить правило, ограничивающие размер картинки по ширине 800, а может быть и 700 пикселами

мне понравился сам образовавшийся из хаоса крест, хотя, согласен - перегруженный получился снимок. исходя и центрального креста и делал цветовую коррекцию - тени и средние ушли в красный, а яркие - в желтый оттенки, превращая дым в подобие пламени

Саша, а вроде как сюжет находится уже на стадии обработки в ФШ, а сама съёмка - это сбор материала для его дальнейших поисков? Или под "поиском сюжета" подразумеваются попытки найти оптимальное соотношение между формой струи дыма, её движением и частотой импульсов?



Да, западная "ароматическая" ватная палочка - не очень хороший вариант: "недолгоиграющий" и аромат не так располагает к вдумчивым творческим медитациям, как восточные ароматические варианты! Думаю, что именно последние должны подходить лучше всего. Ну, ещё тлеющая сигарета, на крайнях - канифоль на паяльнике...
Вроде бы, в условиях полного штиля дым получается довольно однообразный, в виде простого шлейфа, т.е. надо ещё создавать некоторое дополнительное, но не слишком активное движение воздуха, чтобы получались богатые фигуры для стробоскопа. Либо, наверное, наилучший вариант - это движение самой палочки! В этом случае будут гарантированно получаться косые, не вертикальные струйки - однако, стремящиеся вверх при штиле вокруг. Да и с гарантированными завитками, изгибами и, мобыть, даже колечками! Сразу приходит в голову такая простая конструкция (на манер катапульты): согнуть U-образную рамку из жёсткой проволоки, натянуть между её концами "баксо-резинку" (или несколько для большего усилия), вставить посередине палочку и закрутить (или наоборот - сначала перекрутить, а потом вставить). Палочка захочет крутиться обратно. К нижнему концу палочки привязать конец длинной нитки, другой конец - к чему-то рядом с фотографом. Теперь фотограф может при съёмке пальцем нажимать-оттягивать нитку и заставлять палочку колебаться вперёд-назад. А при большом желании можно это дело даже автоматизировать! При этом, кстати, сама туша фотографа (а хотя бы и его рука) находится достаточно далеко и дым не тянется вслед за её движениями. Это должно облегчить фокусировку.



Я лично не так давно разорился на отрез качественного чёрного бархата в магазине тканей! Но не только для дальних фонов - посему пришлось его гладить хитрым образом (на весу, с изнанки и с большим паром), т.к. исходный рулон заворачивается и хранится в магазине кое-как, материю продают с ужасными складками... Однако, это почти оффтоп...

Тут же есть большой смысл расположить фон немного дальше и, главное, загородить свет от вспышки непросвечивающим экраном - надо, чтобы фон был во вспышечной тени!

Дим, как ты правильно заметил, просто дымящаяся палочка дает не очень интересный результат. поэтому сразу после съемки видно - есть ли что интересное. как ни мучайся в ФШ из однородного белого столба ничего не получить. с другой стороны, изобилие деталей так же портит картинку. в идеале нужно несколько четко прорисованный завиточков. именно они и есть предмет поиска. сказать, как при этом должна работать вспышка очень трудно. мне, например, интересно, использовал ли 3dmb при создании своих работ стробоскоп. конечно, представить конечную картинку в момент съемки скорее всего нельзя. сначала делается набор картинок - это чисто техническая задача. а потом можно начинать творить. и, как очень здорово показал 3dmb, при наличии фантазии из одной заготовки можно сделать много разнообразных картинок.


тут главное не перестараться. все таки увеличение при съемке не такое маленькое - сильно колеблющийся источник дыма может вовести дым из ГРИП. Хотя я, чтобы оживить картинку, в момент, когда происходило экспонирование кадра просто чуток дул на дым, придавая ему движение


я вообще думаю - может имеет смысл от него отказаться? длинная затемненная комната может оказаться лучше черного фона

dreamcatcher

Да, там выше варианты из Вашего исходника. Только Вы не ответили почему он ч/б :)

1) Я поджигал incense stick (тут подсказывают, что переводится как "палочка благовоний"). Для получения интересной формы дыма достаточно по ней постучать пальцем :)

2) Я фотографировал с Canon 24-70L на 70мм.
Как очень хорошо подметил Dima DD

Вспышку от объектива и фон от дыма лучше располагать как можно дальше, чтобы исбежать паразитной засветки.
Фон у меня большой черный лист картона (когда-то давно специально покупал, чтобы макро флору в домашних условиях фотографировать).

Стробоскоп не использовал (т.е. пробовал, но потом отказался). И пыхал в подавляющем большинстве случаев не с боку, а снизу дыма.

так там цвет неинтересный, поэтому я его сразу и обесцветил. думаете зря?


камера полнокадровая или кроп? с каким примерно увеличением снимали? каков примерно процент площади исходного кадра используете для дальнейшей работы ?


значит, мне нужно будет искать фон побольше


возможно я ошибаюсь, но при съемке дыма не столь важно направление, с которого дым подсвечивается, сколько то, чтобы подсветка незасвечивала фон

почему?

Думаю, да. Почему - писал в своём первом сообщении в этой ветке.


canon 20d, crop 1.6


Всё зависит от того, что будет использоваться для конечного результата. Старался чтобы самые интересные клубы дыма занимали как можно большую площадь кадра.
Ещё неплохо тягу исключить, все щели в комнате закупорить, а то неизвестно как и в какую сторону дым пойдёт, может вообще из кадра вылезти (а если камеру отодвигать, то потом много резать надо, не хватит разрешения для качественного снимка) "Завитушки" лучше создавать очень лёгким постукиванием костяшкой пальца по палочке благовоний.


При подсветке снизу у меня намного чаще более интересная форма дыма проявлялась. Ну и от засветки фона тоже больше помогает.



Слишком много дыма в кадре, каша получается И кадры слишком похожими один на другой.

До сих пор мурашки...

Насмотрелся ваших картинок и решил попробовать поотражать заготовку dreamcatcher-a по методе 3dmb.
Потыкался и так и сяк, вышла некая фигня с ребрами... В общем ничего особенно интересного. Вот только маленький светлий чертик посредине...
Решил я этого чертенка увеличить. И ликвифайнул большым пальцем вверх, вниз. Глянул... и обомлел
На экране было почти то, что ниже:



Ок. Завтра с работы допишу, а то еще что-нить сделается...

Все. На работе. Рассказываю.

Увидел я, значит, эту картинку. Нажал Save. И тут... раздался гром! Икнув, и поморгав, я оглянулся и встретился взглядом с собакой, которая за 2 секунды до этого выронила изо рта кость (это и был "гром"). Собака перевела взгляд на монитор, я тоже. На мониторе была заставка дебаггера с предложением начать отладку...
Отказ. Сигарета. Новый запуск. Попытки "добить тему", раскрасить и т.п. После того, как я пририсовал дяде нимб, дебаггер вернулся!

Короче открыл я первый вариант, немного помазал его черной кисточкой и выложил сюда как есть.

Блин, а у меня всё весёлый попугай Кеша в клетке выходит!