дык тему то год назад я затевал , и даже выбор сделал, сигма 150 у меня уже есть, успел за 619 президентов купить. просто вредный я , хочу досконально разобраться. сигма мне очень нравится, сотку в руках не держал, а жаль! я ж говорю: с жучками, тараканами ясно. а вот почему предметку в боксе снимать соткой удобнее не пойму никак? только потому что отходить надо чуть меньше? для крупной предметки макрик не нужен, а на мелочи всякой 1метр или полтора я отошел, так ли это принципиально? или дело не в этом?

иногда приходится снимать, засунув объектив в лайт-бакс, чтобы максимально избежать ненужных отражений - в этом случае короткофокусность большой плюс. кроме того, макрики максимально резкие, какой смысл при преимущественной предметке заводить два объектива (один из которых будет по резкости уступать макрику), если можно обойтись одним (да к тому же более дешевым)? при съемке предметки на стоки резкость вообще оказывается наиважнейшим параметром. опять же, если предметка некрупная (т.е. снимаем с маленьким увеличением), то чем короче фокус, тем больше ГРИП. так что для большей части предметки (за исключением, пожалуй, самой мелкой) сотка имеет много преимуществ

Мой знакомый целый год снимает ювелирку за деньги, 200-300 изделий в месяц. Кольца, сережки, броши и прочее. Так вот только полтиником с насадочными линзами от Soligor не о каких макриках слышать не хочет. Так что у каждого автора свой стиль и техника, что подтверждает фразу о спичечном коробке...

_________________
Блог фотографа дикой природы http://macrolight.livejournal.com/

а ведь я предупреждал: я вредный
снял 2 линейки на диафрагме 5,0. одну на ФР 55мм, другую на ФР150мм. в кадр засовывал одинаковое колво сантиметров.
внимание знатоки: какая из линеек снята с ФР150?



ссылка кликабельна
лично я наблюдаю лишь менее резкий переход в зону нерезкости в одном из случаев


речь не об этом, просто не люблю если чего непонимаю

Хы! Наверное, правая на 150! Слева увидел примерно то, что я у себя с кучей макролинз получаю , а справа - что у других выходит...

Левая - 150. Правая - 55 мм. По передаче перспективы видно.

Гы-ы!
Приятно иметь дело со спецами! левая сигма150 правая еф-с 17-55. но я в упор не замечаю зависимости ГРИП от фокусного, тоесть вопрос для себя я так и не прояснил: чем ЕФ100 лучше сигмы150 при съемке предметки в лайтбоксе? довод что надо засовывать объектив внутрь, тоже не убедителен.
во первых сотку тоже не очень то засунешь, во вторых проблемы с паразитной засветкой так же решаются на счет раз

А ГРИП от фокусного и не зависит (почти). Только от масштаба и диафрагмы. Что и видно по картинкам. Вот передача перспективы - нет. Может, поэтому короткофокусники и предпочтительнее для предметки, т.к. в результате получается бОльшая иллюзия объема. 150-ка как бы уплощает объект.

на сегодняшний день это единственное внятное объяснение, спасибо! хотя разница перспективы между соткой и стопятидесяткой будет ничтожна
я для того линеечку и выложил, потому как уверен был что грип от фокусного не зависит ,
а что касается перспективы, дык пару кликов в фотошопе и будет ровно тоже.
а вот то что объектив не будет загораживать свет (длиннофокусник) это реальный плюс

Вынужден признаться, очепятался. выражение

следует читать как
опять же, если предметка крупная (т.е. снимаем с маленьким увеличением)
про заисимость ГРИП от фокусного написано много где, например здесь http://macroclub.ru/how/macrobase
короткая выдержка

т.е. ГРИП не зависит от фокусного только при больших увеличениях. если увеличения небольшие, а предметка - это не только мелкая ювелирка, то чем короче фокусное, тем больше ГРИП

в принципе про ГРИП на википедии много написано
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%A0%D0%98%D0%9F

Не совсем. С потерей качества (небольшой, правда)...

ГРИП от фокусного просто независит, без всяких оговорок

вам дали ссылки, почитайте, потом будете делать выводы

именно этот вывод: грип от фокусного не зависит, я и сделал на основе своих экспериментов и подтвердил прочтением ваших ссылок
Широко распространено утверждение, что ГРИП зависит также от фокусного расстояния объектива, то есть у телеобъективов при прочих равных условиях ГРИП меньше, чем у широкоугольных объективов. Это утверждение некорректно, так как при различном фокусном расстоянии и прочих равных условиях получаются кадры, которые некорректно сравнивать. Если же получить ими сравнимые кадры, то ГРИП окажется одинаковой
взято в википедии
поехали дальше:
если мы хотим снять некий объект, занимающий фиксированную часть кадра (ну скажем портрет, P=1метр), т.е. размер P фиксирован (а для портретной съёмки это - типичная ситуация), то ГРИП не зависит ни от фокусного расстояния объектива, ни от расстояния до объекта, только от диафрагмы. Это воспринимается в штыки большинством фотографов, приученных к расхожей (неверной!) поговорке что "у телевиков ГРИП меньше чем у широкоугольников". Эта поверхностная поговорка справедлива для фиксированного расстояния до объекта. Но при изменении фокусного расстояния и прежнем расстоянии до объекта мы сравниваем фактически разные кадры - например, портрет в полный рост и глаза крупно. Это совершенно разные стили и сравнение теряет всякий смысл. Единственное что имеет смысл - это сравнение одинаковых по построению кадров
взято отсюда

да собственно и моя линейка наглядно это демонстрирует