по поводу макро - это уж точно не теническое направление, это своеобразное видение мира имхо. Умение сняв что-то очень маленькое рассказать о чем-то очень большом... показать большую карсоту в малом

а по фотографии - у меня как не специалиста вопрос а что там невозможного?) сильный направленный свет в добавок к заполняющему (возможно свет окрашенный, а возможно тонирование уже потом)

Скорее потом...

_________________
Блог фотографа дикой природы http://macrolight.livejournal.com/

Да нет, тут не только и не просто свет. Тут уникальный световой рисунок: угадывающиеся и даже объемные, но при этом едва прорисованные грибы и в то же время прекрасно видимый главный объект -- жук. Последний еще и пойман в такой момент, что непонятно, как можно было успеть изготовиться, не прогадав с экспозицией, фокусом, ГРИП и композицией. Допустим, грибы уже потом "притушили". Допустим, свет потом тонировали. Допустим, что снимок кадрирован. Но я все равно не понимаю, как можно было в течение нескольких секунд увидеть и успеть правильно снять пусть даже грубую заготовку для такого снимка. Даже чисто технически свести в кучу и правильно учесть гору параметров непросто. Подобные кадры -- большая и очень редкаая удача.

не хочу умалять достоинств показанных фото, там действительно много шедевров. но имхо эти снимки не просто удача, тут на форуме проскакивала темка про немца, дидок собрал агрегат, который все делает сам, главное поймать букашку в перекрестье лазерного прицела. там высокоскоростная съемка с серьезной заморозкой, если вдруг надо.

так чего там)
техника в определенном роде похоже на ваши наземные конструкции, только все водозащищенное (подробно рассказывать не особо и интересно но долго )
благодаря воде всем этим барахлом при определенной сноровке можно вполне успешно снимать с рук, особенно если есть где прилечь) На течении держась одной рукой за какой-нибудь камень а друго весь комплект снимать конечно куда хуже. В таких случаях стараешься использовать ту руку которой держишься как салазки, двигая бокс по ней. Макро я снимаю только в мануале - обычно параметры почти не меняются(можно осмотреть в экзифе почти любой моей фотки), большая часть работы - за счет изменения мощности и расположения вспышек. Немного напоминает работу снайпера - дыхание наше фсе)) чуть нетак или не вовремя выдохнул - и снимать больше нечего... Вот собственно и все)
Более подробно на пальцах объяснять тяжело - нужно просто попробовать подержать хотябы все это в руках.

Грибы хорошо читаются благодаря двум вещам - освещенному фону, и точечному свету сверху, который дает небольшой блик на шляпках и заодно выделяет насекомое. Возможно есть еще один узконаправленный источник света на жука ...
Как сделано? относительно просто - нашли сидящего жука. поставили свет как надо потратив на это кучу времени. А потом жука вспугнули. В этот момент работает серийная съемка к примеру. Дальше с большой степенью вероятности один из кадров будет таким.

И какова, по-вашему, вероятность того, что жук, даже если было холодно, покорно ждал окончания экспериментов со светом?

нормальная вероятность - большая нуля))
конечно не каждый будет... но тут еще многое зависит от расстояния до источников света. А так установка стационарного света не чуть не более "пугающая" чем последующе "залегание" самого фотографа...

Никто не мешает набрать 100-200 жуков и запускать на гриб с уже предустановленными светом и камерой

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Ну, в таком случае ничто не мешает вообще без фотоаппарата обойтись -- ФШ-то на что придумали?

Однако, закон об авторском праве придумали ещё раньше чем ФШ. Соответственно, если человек честно сделал коллаж, то детали коллажа он всё равно должен был снть заранее, так что без фотика, увы, не обойтись. Но тут не об этом речь.

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Ну почему же? Исходные изображения автор мог и купить. Кроме того, в законе прописано, что создание СОБСТВЕННОГО художественного произведения с использованием элементов чужого не является нарушением авторского права. Разве на Энди Урохолла за его банку супа кто-то в суд подавал? Недавно видел по Культуре репортаж про нашего художника, за спиной которого висела его же собственая картина с изображением пачки "Мальборо". Этот мужик вообще специализируется на обыгрывании в своем творчестве популярных торговых марок. И ничего: по судам не затаскали.

Но я согласен: мы уклонились от темы.

Темна вода в облацех. Минаеву вон, RIAA прислала своё "делиться надо" за то, что он цитаты каких-то песен в своих книгах вставлял.

Ну, можно отдельно снять жука с одним освещением, а потом его окружение - с другим. Далее свести всё в ФШ.
Вот пример есть (мне, кстати, это фото очень нравится): http://www.photosight.ru/photos/3168422/?from_member
Не скажу, что это плохо, но о натуралистичности в таком случае говорить не приходится. Несомненно, каждый автор сам для себя решает для какой цели он создаёт фотографии - получить художественноt произведение или максимально точно передать увиденную картину, а найти баланс между этими составляющими во многих, особенно динамичных, сюжетах очень и очень сложно.

_________________
Природа Нижнего Поволжья: http://shinkarenkostas.livejournal.com/

Хочется отметить, что здесь http://www.photosight.ru как-то поживее идет обсуждение фотографий...
не в укор Макроклубу, но факт...

_________________
Не помню - значит не было...
Акварель Сергей Мартынов