Сергей Марков писал(а): Ritam писал(а): Просьба к жюри пояснить, чем вот эти мои работы, представленные на конкурс, уступают работе, которой вы присудили 2-е место. Взял ее для сравнения, т.к. предмет тот же - бабочка, особенно фото с голубянками по сюжету схожи, так что сравнение более очевидно. Сюжетной линии миниконкурса приблизительно равнозначно соответствуют все три сравниваемые работы. При общей оценке работы немаловажную роль играют свет, детализация и акценты. Первая работа, особенно в нижней части кадра, пестрит отвлекающими деталями в зоне резкости. При яркой композиции отсутствует выраженный акцент на "пятнистом" объекте, к тому же свет и детализация бабочки уступают призовой работе. Вторая работа была более позитивно отмечена жюри, при голосовании заняла четвертое место, но тем не менее уступила по тем же параметрам. В призовой работе главным объектом является бабочка, удачные свет, детализация и присада, из недостатков можно отметить лишь слишком однородный фон не особо привлекательной тональности, но с другой стороны такой фон усиливает нужные акценты внимания. 
Сергей, спасибо что ответили. Вы знаете, я уже около 40 лет серьезно занимаюсь визуальным искусством и соответственно серьезно изучаю его. Уже больше 20 лет профессионально работаю в визуальном искусстве. С 4 класса начал заниматься визуальным искусством - когда поступил в художественную школу, причем учился настолько успешно, что мои работы даже участвовали в зарубежных выставках (это в советское время). Соответственно по окончании худож.школы после 8 класса меня пригласили учиться в интернате при Академии художеств в Питере. Но я не захотел учиться в интернате, продолжил обучение в студии у частных преподавателей. Потом, когда появились персональные компьютеры, переквалифицировался в компьютерного дизайнера и с тех пор работаю в этой сфере профессионально. Потом, когда появился соответствующий софт, стал профессионально заниматься компьютерной живописью. Работал в том числе в немецкой фирме и делал очень сложные живописные иллюстрации на компьютере. И сейчас продолжаю серьезно и углубленно изучать изобразительное искусство, разные его направления, творчество разных художников, современное искусство и его тенденции. Цифровой фотографией занимаюсь уже около 10 лет. Это я к тому, что у меня действительно большой и профессиональный опыт в визуальном искусстве, так что я могу весьма компетентно оценить произведение визуального искусства. Так вот мне очевидно, что мое фото голубянки, которое я представил на конкурс, гораздо сильнее и интереснее, чем фото голубянки, которому вы присудили 2 место. Во-первых, по свету. В моей работе присутствует яркий и интересный световой контраст между хорошо освещенной бабочкой и соцветием на переднем плане и глубоким темным фоном. В работе, которой вы присудили 2 место, свет довольно плоский, из-за чего бабочка с растением сливаются с фоном, словно "приклеены" к фону. Во-вторых, по колориту. Тут уж моя работа настолько очевидно сильнее. Работа, которой вы присудили 2 место, по колориту довольно невыразительна: только достаточно блеклые перепевы оранжевого - как Вы сами написали "слишком однородный фон не особо привлекательной тональности". У меня же обыграна очень сильная оппонентная пара малиново-красный - изумрудно-зеленый, плюс сильный и интересный контраст белой бабочки и глубокого темного фона. Далее по формам. У меня на фото гораздо более интересное соцветие - причем это никакая не присада, а естественная съемка в живой Природе. Затем у меня присутствуют очень интересные размытые листообразные формы в верхней части фотографии, словно осеняющие бабочку и всю композицию. Да и бабочка сама у меня очевидно более красивая, да и более редкая - снята в Гималаях, и даже там она мне встречалась лишь раза 3. В общем, в целом у меня на фото гораздо более интересный и сильный контраст по свету, колориту, гораздо более разнообразные и интересные формы: резные хорошо подсвеченные и ярко колоритные формы соцветия и бабочки очень выгодно выделяются на глубоком темном фоне и прекрасно гармонируют с размытыми листообразными формами сверху, которые дополняют и уравновешивают всю композицию. В фотографии, которой вы присудили 2 место, все гораздо менее выразительно. Есть еще один момент. Поскольку у меня бабочки - любимая тема, я очень много просматриваю фото бабочек. Так вот: такая европейская голубянка на травинке, смещенная по правилу третей относительно центра - это самая заезженная тема в фотографии бабочек, таких фото - просто уйма, и они все похожи. Когда я вижу на превьюхе подобное фото голубянок, я уже даже не открываю их - не интересно: слишком много таких однообразных фото. Хотя не хочу обидеть автора этого фото голубянки - фото вполне симпатичное. Но честно скажу: это очень заезженный сюжет, и таких подобных фото в сети - миллион. Посмотришь на это фото, и оно не запомнится - слишком много похожих. А мое фото голубянки необычное и запоминающееся. Это тоже нужно учитывать. В общем, мне очевидно, что это мое фото вы оценили очень необъективно. Оно уж точно не уступает тому фото, которому вы присудили 2 место, а на самом деле превосходит его. Про второе свое фото не буду развернуто писать. Скажу только, что и здесь ваша оценка неверна. Конкурс был на тему "пятнистости", вот я и подобрал фото, на котором и пятнистый главный объект, и фон тоже в пятнышках цветов. И в целом это фото передает движение: этому только способствует неоднородность фона и не слишком сильная детализация бабочки. Если Вы знаете как функционирует зрительная система человека, то должны знать, что детализация объекта мешает восприятию его движения. Так что здесь все грамотно с детализацией, и она соответствует общему замыслу работы. Если не знаете, как функционирует зрительная система человека, то очень рекомендую изучить это - очень поможет в фотографии, а также в более объективной оценке фотографий, будучи членом жюри. Главный объект на втором фото прекрасно выделяется за счет черного цвета бабочки на размытом зелено-голубом фоне, а также за счет ярких пятен на крыльях бабочки. Никакой избыточной детализации в зоне резкости там нет. Все по делу: показана растительность, с которой взлетает бабочка. Кроме того, вы никак не учли, что снять так бабочку в полете - очень сложно. К тому же бабочка опять же довольно редкая тропическая. В общем фото весьма сильное и интересное и по композиции, и по колориту, и в смысле редкости снятого объекта - и по сюжету в целом. Я считаю эту фотографию безусловно одной из лучших и самых удачных своих фотографий. Одним словом, и эту мою фотографию вы оценили некомпетентно и необъективно. В общем все мои отличные сильные работы, представленные на конкурс, не получили объективной оценки жюри. Я не знаю, по каким причинам вы их так необъективно судили, но при таком судействе я больше не вижу смысла участвовать в конкурсах МК и потерял к этому всякий интерес. Всего доброго.
|
