Здравствуйте, уважаемые макроклубовцы!
Пересматриваю свою постепенно растущую галерею и вижу, что в 90% кадров есть пересвет на коже насекомых. Веренее, перешарп. Блестят волоски, частички пыльцы, хитин и т.п. Конечно, я вынужден снимать со вспышкой, пока нет нормального штатива, но не в этом проблема. Если не повышать миниконтраст, то явно не хватает детализации, а если повышать - имею блики. Как добиться того, чтобы и "фактура" хорошо прорисовывалась, и лишней резкости не было? Вот как на этом снимке, например:

или тут:

или:


Вот максимум, что я получаю без перешарпа:


А вот тут уже много, на мой взгляд:


Я не знаю, может дело не в обработке вовсе, а в технике съемки? Может выдержка 200 мало, шевеленка убивает детали? Я выбрал эту муху в пример, потому что она двигалась неторопливо и меня игнорировала. Т.е. это не экстремальная фотоохота в сильный ветер на шустрого насекомого, стоя на цыпочках
Вобщем, первые эмоции от первых фотографий ("Вау! Какие глазищщи!") прошли, а техническое качество результата перестало удовлетворять. Ну, вот как-то так... И еще, объема не хватает на фотографиях. Может, свет не тот, все-таки вспышка одна, хоть и с рассеивателем, но светит плоско.

На приведённых выше чужих примерах съёмки были на довольно долгих выдержках (десятые доли секунды), плюс только на одном из них (как я понял из EXIF) была задействована лёгкая подсветка вспышкой.
На Ваших снимках (которые довольно неплохие, кстати ) я бы отметил такие наиболее существенные моменты:
1. Похоже, что рассеиватель маловат.
2. Света, в общем, не очень хватает, тени глубокие. С одной вспышкой+рассеивателем (она тогда лишь на "подсветке", т.е. не весь свет даёт) надо выдержку ещё длиннее, чтобы естественный свет тоже работал. Либо изобрести ещё и большой отражатель в дополнение к рассеивателю. Которым заодно и задний план подсвечивать, причём последний не должен находиться далеко, если всё же охота снимать на коротких выдержках.
3. Направление освещения не очень удачное, большая часть "фактурных" деталей в тени (спинка, "мордочка"). Лучше бы муху спереди осветить, а не сзади...

В качестве примеров Вы привели снимки снятые при рассеяном естественном освещении без вспышки.
Некоторые поверхности насекомых как зеркало хорошо отражают направленный свет (даже от одной вспышки с рассеивателем) .
Вот снято со вспышками:
http://macroclub.ru/gallery/showgallery.php/ppuser/927/cat/500
Вот автор с аппаратом
http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php?photo=5804
Подобный агрегат (не все рассеиватели одеты):
http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/1015/cat/549
И конечно же обработка:
http://macroclub.ru/how/web_base - это только азы.

Тут, по-моему, не лобовая вспышка, а боковая...

Спасибо огромное за ваши ответы! Я сейчас не могу полноценно участвовать в обсуждении, т.к. интернет имею только с телефона, но завтра я отвечу вам. Да, о подсветке ЗП я забываю. Рассеиватель не мал. Без вспышки пробовал снимать, но у меня весьма неподходящий штатив, дешевый, китайский за 1000 р., годящийся только для видеокамеры.

При небольшом угле между источником света и оптической осью объектива, очень сильно сказывается световозвращающий эффект, на волосках и прочих малоразмерных деталях макрообъектов, так же, как на гос номерах автомобилей и элементах дорожной разметки, покрытых краской, содержащей множество стеклянных микросфер, размером 70-160 мкм.
Поэтому конструируя систему макроосвещения, подобные детали следует учитывать, и кроме увеличения общей площади рассеивателя, желательно увеличивать и угол между вышеназванными оптическими осями.

Спасибо. Я так понял, для создания объема на фото, нужно чем-то подсвечивать объект со стороны ЗП. Пока не соображу, как в полевых условиях использовать дополнительный отражатель, но что-нибудь придумаю. Насчет выдержки - не знаю... . Я ставлю диафрагму 13-16, реже 10-11. Даже в солнечный день, если солнце загородить, придется снимать на выдержке до 1/100, я думаю. И как это сделать на 90мм объективе, с рук? Штатив, я решил все сразу не покупать, не поддаваться импульсу! Вот на будущий сезон, если не остынет интерес к макросъемке, будет и штатив и... ну, там видно будет. Пока что, пробую с тем, что есть. Бегал тут за мухой целый час. Только подберу высоту, настрою, она на другой лист пересядет, в 50 см вбок и на 50 см вниз. И смотрит, как я всю конструкцию двигаю вслед.
Для вспышки есть две "L"-образные железяки, можно крепить сбоку или сверху, как угодно, но большой разницы в освещении не заметил. Может, плохо сравнивал. А вот в кустах снимать тяжело такой раскорякой.

Попробуйте поэкспериментировать именно с диафрагмой. В режиме ее приоритета. Начиная с 2,8 и до упора Вполне возможно, что вы увидите, что иногда и 5,6 хватает для хорошего снимка. Главное попасть резкостью туда, где это наиболее выгодно смотрится.

_________________
С уважением, В.И.

Попробую. Но ведь диафрагму я прикрываю не только из-за ГРИП, которая увеличивается совсем чуток, а из-за резкости...

Не очень понял, ГРИП ведь как раз имеет отношение к резкости. Какая резкость имелась в виду? Ежели это то, что имеет отношение к разрешению объектива, то лучшие показатели должны давать как раз средние диафрагмы, т.е. числа около 5.6-8. А выше и ниже разрешение падает, хотя это становится заметным "невооружённым глазом" лишь близко к предельным значениям. И я бы не сказал, что ГРИП увеличивается "совсем чуток" ... Например, я вот раньше с довольно большими увеличениями всё время снимал с f/14 (хотя надо учесть, что ещё с двумя насаженными макролинзами, в сумме дающими больше +12 диоптрий, так что реальное диафрагменное число выходило значительно меньше). Руководствовался тем, что на f/16 (макс. у меня) разрешение изображения уже несколько деградирует, "мылится". Но теперь, при съёмках сюжетов типа этих мух, уверенно перешёл на f/16 - поняв, что от визуально большей глубины сцены (куда входят и зона РИП, и области непосредственно перед и позади неё) я выигрываю гораздо больше, чем проигрываю от небольшой потери разрешения. Хотя разница - всего один стоп...

То-есть ещё, кроме разрешения и ГРИП в узком смысле, не стоит забывать и о таком важном, более художественном параметре (но тесно связанным с ГРИП), как боке: на открытых диафрагмах и при относительно невысоких увеличениях + больших ФР отлично размывается недалёкий ЗП, удачно выделяя объекты на ПП. И рисунки акварельно-размытые с "гайками" тоже очень привлекательны!

Но! На высоких увеличениях с теми же открытыми диафрагмами сцена на ПП оказывается слишком протяжённой и тогда прямо в ней наблюдается очень резкий переход от резкого к совсем нерезкому ближе и дальше зоны РИП, что выглядит неестественно для глаз и некрасиво. Посему для сюжетов вроде этих носатых журчалок-рингий (и таких увеличений) я бы зажимал диафрагму посильнее - примерно так, как на приведённых примерах. Открывать тут отверстие сильнее было бы нехорошо, имхо: это совсем не тот случай, когда есть какой-то резон экспериментировать с f/2.8!

P.S. По-моему, среди трёх чужих примеров, на последнем снимке с блестянкой ГРИП уже маловата или на пределе, меньше низя: и там диафрагма f/8...

Я тут не разрешение в плоскости изображения имел в виду, а относительное отверстие. Насколько я понимаю, ежели я насаживаю линзу, которая даёт существенный прирост увеличения, то выставленное на объективе значение f/16 уже не должно отвечать действительному для всей этой составной оптической конструкции. Это и имел в виду...