А поконкретнее, что за файлы в архивах? Формат?

Дык RAW'ы ж сами по себе уже сжатые. Вот ежели BMP или TIFF без сжатия лепить...

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

CR2 уже пожаты алгоритмом lossless jpeg для RAW данных + jpeg для встроенной превьюшки.
Они нормально не сожмутся.
Единственный вариант если место очень критично - скоро выйдет Lightroom 4 и новая версия бесплатного Adobe DNG Converter.
Там в DNG добавили сжатие с потерями, в основном режут шумы, из-за этого сжимается лучше, примерно на треть, визуально разницы не видно.
Так что можно сконвертировать в DNG со сжатием с потерями - экономия места будет.
Но лично я бы оригиналы оставил.

Проверил сжатие архиваторами 7z и xz - практически бесполезно. Программисты Canon хорошо поработали над форматом cr2).
А проблема именно в сжатии (с местом), а не в построении архивной\бэкапной системы?

Я бы сказал, что жать CR2 в DNG - вообще зло в контексте того, как Adobe понимает (а точнее - корёжит) цвета на фото с Кэнона. Похожие на правду цвета удавалось извлечь только из родного конвертера, а он никаких DNG не знает, и, судя по всему, никогда не узнает.

А я например вообще не понимаю как можно DPP пользоваться.
Он убогий ужасно.
И качество в плане детализации очень уступает тем же Lightroom/Adobe CameraRaw, CaptureOne и многим другим.
Шумодав грубый очень...

А насчёт цветов - в Lightroom/Adobe CameraRaw давно уже есть профили камер (стандарт, пейзаж, портрет и т.д), и цвета там идентичные с камерным JPEG получаются.
Если есть желание, могу 3 файла сконвертированные DPP и LR выложить, расскажете где какой, если цвет так радикально отличается

А жать CR2 в DNG в контексте размера смысла действительно мало, будет только чуть-чуть меньше за счёт выбрасывания встроенного в CR2 полноразмерного JPEG.
Алгоритм сжатия в CR2 и DNG одинаковый.

Последний ACR как раз в плане детализации - много лучше, чем всё вышеперечисленное.


Там есть кнопка "Передать в фотошоп". Шумодав без маски всё равно бесполезен.


Часть профилей там откровенно паршивая. Красный цвет на 350D они за пять лет(!!!) не смогли сделать красным, а не оранжевым. А на NEX-5 наоборот зелёный желтизной отдаёт. Только 50D сам на себя похож.


И всё же упорно ходят слухи, что DNG жмёт с потерей части данных. По крайней мере, разница между конвертацией оригинального RAW и сделанного из него DNG - есть.

ACR - это и есть Adobe CameraRAW
И в Lightroom движок обработки тот же, просто интерфейс другой и средства для каталогизации добавлены.


Кнопка есть, толку нету.
Детали вытягивать и давить шум надо на этапе конвертации из RAW (при демозаике).
Какой смысл в RAW, если он потом конвертируется в растровое изображение откровенно плохо, и потом из этого растрового изображения пытаться что-то вытянуть шарпом и шумодавом в Photoshop.
Маски в шумодаве в Lightroom и ACR есть давно, со времён появления самого инструмента.


Какой именно профиль?
Adobe Standard? Может быть. Хотя не так там всё страшно как ты расписываешь, это больше субьективное восприятие.
При профиле Camera Standard цвета идентичные с DPP и внутрикамерным JPEG получаются.


DNG жмёт без потери. Можно распаковать сами RAW данные (без метаданных) и сравнить.
Сжатие с потерями (и это явно указано, используется JPEG сжатие RAW данных) добавили только в последней бета-версии Lightroom.
Теоретически возможна потеря каких-то метаданных при конвертации в DNG, потому что на CR2 стандарта открытого нету.
На практике пока никто продемонстрировать не смог.

Можно поинтересоваться, а каков принцип хранения данных в RAW-вах, если не растровый?

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

Фильтр Байера: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%80%D0%B0
Для каждой точки хранится только одна из компонент RGB, две другие рассчитываются за счёт соседних точек при помощи алгоритмов демозаика.
В общем-то это тоже растр, но только с третью цветовой информации для каждой точки.
Или вопрос с подвохом каким-то?

Суть не в том, что конвертация происходит в растр, а в том, что для этого выполняется масса преобразований - демозаик, применение гамма-кривой, преобразование цветового пространства и т.д.
И в чём смысл всё это выполнять откровенно посредственно, а потом пытаться результат исправить в Photoshop - мне не понятно, если можно сразу сконвертировать гораздо лучше.

Смысл простой: отсутствие вменяемых профилей для длинного ряда камер. Шумодав в любом конвертере годится только для помойки, любой NoiseNinja справится не в пример лучше, не говоря уже о том, что фото обычно состоит из заднего плана, который можно шумодавить без жалости и собственно объекта, который лучше вообще не трогать, чтобы детали не поубивать. Слои-маски - в лучшем случае в зачаточном состоянии, рисовать маску с нуля вручную это дикость, а всяких там волшебных палок и "выделить цвет" я что-то в ACR не обнаружил. Итого: для тысячи фоток способ "зарядил всё в пакетную конвертацию и пошёл пить пиво, что-нибудь да получится" может и пойдёт, но для одного отдельно взятого фото и подход, и результат результат будет грешить ацтойностью.

Да, это генеральная проблема: с одной стороны, теоретически эффективнее давить шумы (и компенсировать поперечные ХА) на исходных, неконвертированных данных с матрицы (и это заметно, ежели обрабатываются более-менее однородные по содержанию изображения), но практически получается, что возможностей всяких маскирующих тулзов в конверторах не хватает для неоднородных картинок, в которых требуется индивидуальный подход к разным участкам. Как раз макроснимки в подавляющим большинстве относятся ко второй категории. Я пока что, ежели приходится работать с РАВами, обязательно делаю часть шумоподавления в конверторе - но лишь в той степени, которая применима для всего изображения. И ХА правлю только там. А потом уже приходится додавливать на сконвертированном изображении в ФШ, маскируя конкретные участки.

Остаётся только надеяться, что когда-нибудь ФШ сможет оперировать непосредственно РАВами, как базовой структурой, лежащей на самом нижнем уровне графических данных (т.е. чтобы цепочка преобразований изображения в самом ФШ начиналась с РАВ-данных, а не с продукта преобразования). Похоже, что до этого шага им осталось совсем немного...

На Фотошопии приведен урок профессионала, там рекомендуют вводить изображение в режиме Open in Photoshop as Smart Objects. Это сильно увеличивает объем, но позволяет использовать разные режимы ACR с разными масками в разных слоях. Сам еще не пробовал, но в эту идею верю.

_________________
...да любите друг друга.
По тому узнают все, что вы Мои ученики...

Только вот рисовать эти маски нечем. В ACR для этого всего два инструмента - градиентный фильтр и кисть. Кисточкой нужные участки обводить, да ещё по нескольку раз, тут никаких нервов не хватит.

А кто говорит, что маски делаются в ACR?
Есть возможность в ФШ делать маски слоев
Просто этот прием позволяет для каждого слоя отдельно устанавливать параметры в ACR.

_________________
...да любите друг друга.
По тому узнают все, что вы Мои ученики...