РАВ РАВ И ТОЛЬКО РАВ, если камера позволяет. Это просто не обскуждаемо.
И копии остаются нетронутые, всегда можно "пере"обработать, по НОВОМУ СЛОВУ ТЕХНИКИ.

Я-то думал, что я один такой дубовый, что не вижу разницы между равом и джипегом, а тут много таких. Я не художник и не профессиональный фотограф и сколько раз не пробывал сравнивать эти форматы видел только разницу 18 мегов РАВа и максимум 4 мега Джипега. А такие сферы как параметры цветов, RGB-пространства и прочии премудрости мне не постижимы. На глазок цвета не сильно искажены, резкость нормальная и ладно!

Снимаю исключительно в RAW.

Во-первых, размер файла при современных карточках абсолютно не критичен, и к тому же у кэноновских камер не так уж отличается от JPEG максимального качества. Что касается "тормозов" при съемке -- моя первая зеркалка 350Д не тормозит, а 5Д и подавно. То есть НИ РАЗУ у меня не было, чтобы фотоаппарат не успевал за мной записывать. Если чего-то приходится ждать при серийной съемке, так это перезарядки вспышек.

Основное и главное преимущество RAW для меня -- на порядок увеличенный динамический диапазон снимка. То есть если на JPEG-e видны пересветы или недосветы -- а они видны почти ВСЕГДА -- почти ничего поделать уже нельзя. В RAW есть огромный шанс изображение "вытянуть", причем так, что эта вытяжка будет совершенно незаметна. Удивительно смотреть, как при обработке детали возникают как по волшебству из белой или черной пустоты.В качестве примера могу привести свой снимок головы стрекозы. Если бы это был JPEG, снимок отправился бы сразу в мусорную корзину -- на оригинале ничего нельзя было разглядеть из-за ЖУТЧАЙШЕГО недосвета. Поскольку он был снят в RAW, изображение удалось "вытянуть", хоть и не без труда.

Затем: RAW -- это картинка, начисто лишенная артефактов компрессии. Если подразумевается дальнейшая обработка снимка, то это ОЧЕНЬ важный фактор.

Ну и кроме всего прочего, RAW -- это "слепок" с байеровской матрицы в большинстве случаев (исключение -- матрицы Foveon на Сигмах). Чтобы получить из него окончательное изображение, нужно произвести интерполяцию. От качества этой интерполяции напрямую зависит четкость и "безартефактность" снимка. Поскольку интерполяция -- это ВЕСЬМА математически сложное вычисление (используются волновые функции, многомерные матрицы и Бог знает что еще), понятно, что процессор камеры в этом отношении никак не сможет сравниться с процессором современного PC, оснащенного современным программным обеспечением. При этом постоянно разрабатываются новые алгоритмы интерполяции, то есть в будущем из того же самого RAW файла имеется шанс получить еще более качественную картинку, чем сейчас. Да и сейчас уже программный процессор, скажем, ACR даст фору любому внутрикамерному процессору.

Снимаю в основном в RAW+JPEG ,снимаю немного и неспеша . Заметил такую закономерность : при хорошем освещении на снимках для "домашнего пользования" преимущества RAW не заметны и заморачиваться с ними смысла нет. А когда темно или нужен большой формат снимка то лучше повозиться с RAW и сделать технически более качественный результат.

О! Подняли 2хгодовалую тему!
Раньше снимал исключительно в жпег и только потому, что решение задачи "оставить из 100 отснятых и донесенных до дома кадров 10 штук" с помощью Никон Кэпча могло затянуться на несколько часов.
Потом стал снимать в рав+жпег. Отбор по жпегам. Несколько раз ошибся при выполнении "синхронизации".
Теперь новый IrfanViewer понимает никоновские равы и жпег потерял последний смысл для меня.

по началу с цифрой А620 снимал только jpeg, когда появилась возможность на А620 снимать RAW, у меня появилась зеркалка, теперь только RAW, спасает в проблемных участках всегда, да и просто работать с RAW-ом намного приятней.

Я тоже на своём А620 вынужденно снимал вJPEG и это сильно осложняло последующую обработку, а часто делало её просто невозможной. Теперь снимаю исключительно RAW+JPEG . RAW даёт такие преимущества при обработке ради которых можно смирится с некоторыми неудобствами и затратой времени. Одна только возможность забыть при съёмке про баланс белого уже мнгого стоит. И мне прсто интересно поработать с удачным кадром и вытянуть максимум возможного в техническом плане.

Только RAW.

_________________
Canon EOS Digital

RAW рулит. Только когда место на карточке заканчивается, а до дома еще далеко, и слить фотки некуда и негде (такое бывает в длительных прогулках), а еще снимать и снимать, переключаюсь на JPEG, ибо разница в объеме файлов приблизительно 1:3-1:4.

RAW+Jpeg - с нынешними ценами на карты памяти, в другом не вижу смысла. Jpeg (причем в максимальном качестве) для просмотра и первичного отбора удавшихся кадров, а RAW для обработки. Не увидеть разницы в качестве RAW и Jpeg можно только в случае, если не обрабатывать снимки вообще (кроме размеров), работать в режиме "щелкнул - напечатал"...

Практически снимаю в основном в JPG, хотя с перезагрузкой прошивки на моем Canon A640 и RAW можно писать. Несколько раз пробовал, результат и возможности понравилось несмотря на более громоздкую обработку. Но пишет у меня его довольно медленно (секунд 5-7) и это собственно и является основной проблемой. В общем, предпочитал бы RAW, если б не тормозизм при съемке, хотя под настроение бывает и переключаюсь на RAW.

Макро - в RAW, для обычной съёмки на отдыхе и JPEG более, чем достаточен.

"Я потратил полчаса на загрузку изабражений с карточки 1 Гб, и в дальнейшем мы никогда не использовали RAW-файлы."(с)Кен Роквелл.

Не понял юмора. Неужели гигабайт JPEGов грузится быстрее, чем гигабайт RAWов?

Сам лично снимаю макро и вообще снимки, которые хотел бы иметь и заведомо не смогу переснять, в RAW. Ну а обычные бытовые "на память" - в JPEG в макс. качестве.

Этот Роквелл вообще довольно эмоциональный и... категоричный. Его читать надо в специальных очках, иначе легко оказаться в положении зрителя "магазина на диване"

Не понимаю, как можно добровольно так резко ограничивать свои возможности?
RAW, RAW и только RAW !