Сегодня посравнивал качество RAW-конверсии файлов в ACR (версия 4.3) и Digital Photo Professional (версия 3.2.1.5). Последний всегда считал аутсайдером и серьезно к нему не относился. Ошибался, и сильно

Реальное разрешение из одного и того же файла DPP выгоняет не просто больше, а почти в полтора раза больше. Не знаю, как точно подсчитать, но на пиксельном уровне разница очевидна. Никакой шарпинг ACR не помогает. DPP работает так, как будто не слышал про антиалиазинговые фильтры. Т.е. на "муароопасных" текстурах нарисует черте что. Зато там, где муара нет -- мое почтение!

Кроме того, по дефолту DPP НАМНОГО правильнее рендирует цвета и дает меньше шумов. Для цветов в ACR обязательно нужно сделать профиль камеры по карточке GretagMacbeth или аналогичной, но ведь это надо серьезно долбаться. (Кстати почти никто этого не делает, а зря.) Но даже если настроить цвета как надо, это не поможет разрешению.

Короче, прямо не знаю Придется workflow усложнять...

P.S. вот 100% кроп одного и того же файла. Сделано дистанционно с компьютера, штатив, Sigma 150 на F6.3, 1DsMkIII

Абсолютно согласен и поддерживаю ! DPP цвета даёт самые правильные. Его недостатки с моей точки зрения, не очень удобно работать и плохо тянет тени. ACR быстрый, удобный в работе, хорошо тянет детали в тенях но с камерами Canon выдаёт довольно противный желтоватый оттенок и какое то только для него характерное мыло. Сам вот пока не сезон, от нечего делать сравниваю разные конверторы. Отмечу ещё Rawtherapee как конвертор заслуживающий внимания. Вышла новая версия 2.3. Картинку даёт хорошую, но тормоз жуткий. Пробовал Capture One 4. Результат показался очень близким к DPP.

Да уж, как говорится разница видна невооруженным глазом. Есть над чем призадуматься

Rawtherapee категорически не понравилась, выдает безобразную лесенку на косых линиях, хорошо заметно например на проводах на фоне неба. Может в новой версии что-нибудь улучшили в этом плане, но желания возвращаться на нее что-то нет.

Странно, я как то не заметил? Нужно будет обратить внимание !

Вот только поддерживаются исключительно зеркалки Canon, увы...

Половинка от DPP на примере определённо сильнее подшарплена (именно подшарплена), нежели от ACR! А ежели без шарпа?

Цвета в принципе можно настроить по карточке GretagMacbeth и сохранить как пресет, но это довольно трудоемкая процедура... Кажется, есть набор утилит (в виде actions) который позволяет сделать это автоматически, но у меня он "не завелся". Насчет "характерного мыла" в ACR -- согласен, но тут есть важные нюансы...



Посмотрел на пятерке, причем с разными линзами... Пришел к интересным предварительным выводам.

Цвет у DPP (чем у неотпрофилированного ACR) однозначно лучше на единичке и хоть различается в целом, но примерно одинаковой паршивости на пятерке. Почему -- не знаю (может, маркетинговый ход, а может, с компакт-диска с софтом незаметно для меня установился правильный профиль единички)

Что касается разрешения, тут палка о двух концах. С одной стороны, ACR легко справляется с муаром (в особо тяжелых случаях дает артефакты chroma), но luma практически безартефактный. DPP на муароопасных участках выдает полную кашу, очень противную на вид. С другой стороны, там, где муара нет, DPP дает лучшее разрешение в luma. Уверен на 99.9%, что это связано с различными алгоритмами демозаики. Если в двух словах, то в luma результат DPP выглядит так, как будто антиалиазинговый фильтр отсутствует.

Предварительный вывод я сделал пока такой, что ACR имеет смысл применять (предварительно настроив цвет) при четком стекле, которое работает в своем оптимальном режиме -- например, полтинники до F11. Поскольку Sigma 150 все-таки, несмотря на свои достоинства, менее четкое стекло, да и работает в макро на "дифракционной границе", саму ее можно рассматривать как своего рода антиалиазинговый фильтр, который вреден для ACR, но полезен для DPP. Следовательно, макроснимки Сигмы имеет смысл обрабатывать в DPP (чем больше мегапикселей в матрице, тем больше смысла).



Дима, ты совершенно прав, но я не знаю, как отключать шарпинг в DPP и возможно ли это вообще. В любом случае речь идет не о зашарпленности, а детализации... На моем примере, обрати внимание на буквы "S" и "М" (почти в самой середине каждой половинки, чуть правее центра) На варианте DPP видно однопиксельное "нечто" (пылинка? во всяком случае, мне кажется, значимая деталь), на варианте ACR оно почти сливается с соотв. буквами. Если это действительно значимые детали, никакой шарпинг не поможет ACR их "вытащить". Да я пробовал шарпить вариант ACR -- результат получается явно не на уровне DPP. Попробуй и ты, если хочешь -- я специально выложил файл в формате PNG, чтобы избежать артефактов компрессии...

Мне кажется, надо продолжать тестировать... Надеюсь, кто-нибудь присоединится и сообщит что-нибудь интересное

Хм... Там, действительно, есть нечто значимое, заметное и на результате от ACR. Ежели подшарпить канал L в Лабе с маленьким радиусом (1 пкс. и, причём, довольно сильно, больше 100, плюс порог где-то 3-4 уровня) - то, в общем, результат оказывается весьма схожим. На этих буквах, конечно, светлую точку размером в 1 пиксел не получить - но это, по-моему, явный артефакт. Просто, видать, "удачно" сложилось это место для алгоритма DPP... Он не идентичен ACR-овскому, это точно (хотя бы судя по этой точке) - но пока не думаю, что типа "хуже-лучше". Деталь не может быть такого размера - она "по-честному" должна сливаться. Вот рядом границы буковок не менее резкими должны быть - ан нет, всё правильно: около 2-х пикселов на ширину границы, "законных"... У DPP такие однопиксельные "перчинки" заметны и на подразмытом тёмном участке фона внизу.

В общем - да, надо хорошо поглядеть-поизучать, чтобы судить обоснованно. А этому ещё несколько мешает этот неустранимый шарп...

Но вот ещё заметил, что касается цветов. Скажем, тонкая поперечная (относительно баллончика) линия и надпись BUTANO под ней: у ACR на букве N розовое пятно, на линии над буквой - фиолетовое, дырочка в букве A отдаёт очётливой бирюзой. У DPP эти оттенки значительно более слабые... Вот в этом отношении мне результат DPP понравился больше!

Может я не совсем правильно понимаю....
а если просто движки шарпа ставить на 0 при обработке каждой фотографии?

Собираюсь продолжать сравнения... Насчет шарпа -- пока единственное, что могу придумать -- подшарпить результат ACR до "эквивалентности"... Другой вопрос, как ее определить, эквивалентность...



У DPP цвета в целом приятнее, согласен, но цветовое разрешение хуже, имхо, чем в ACR... Наверное, попытки ACR выгнать большее разрешение в chroma и приводят к артефактам...



Я так и делал, но у DPP даже в этом случае присутствует какой-то дефолтный шарпинг. Дима его заметил, я тоже вижу...

Обсуждалось много раз на англоязычных/русских/польских форумах... Обычно (после долгих дискуссий) приходят к выводу, что если подшарпить и добавить контраст, то результат в ACR нехуже. А вот цвет DPP изначально выдаёт более правильный, ACR нужно калибровать для каждой связки объектив/камера.

Ага, я так и сделал - по-моему, даже те параметры, что я подогнал визуально и привёл выше, можно вполне считать более-менее эквивалентными... В частности, понятно, что шарпить надо люму. Ну, там, в DPP наверняка есть и другой "мухлёж" (недаром он долго возится ), постичь который, равно как и полную эквивалентность, вряд ли удастся... Имхо - визуально определять...



Наверное, это говорит о том, что авторам DPP очень хотелось сделать продукт шибко привлекательным (причём и для тех, кто не будет сравнивать пикселы и много думать об этом). С одной стороны - это не очень честно, а с другой - они шибко постарались и приличный результат налицо. И, например, вставка алгоритма типа того, что в плагине Focus Magic, ещё бы им бонусов прибавила! Шаг, в принципе, аналогичный...


А как он определяет, какой цвет правильный? Я просто не знаю... Что, у всех матриц фильтры одинаковые, и процесс тоже? Или в нём большая БД по этому делу для разных камер-производителей?
Да, и я бы ещё раз ткнул в эти самые обнаруженные разноцветные пятнушки! Их калибровкой, думаю, не удалишь... Не исключаю, что эти пятнушки - как бы "честные", а DPP их намеренно "глушит" (типа хорошего шумодава по хроме запускает). Может, и это правильно с их стороны...

Долбался три дня, но все-таки сделал (вручную) профиль для ACR, который дает цвета, очень близкие к DPP (Standard)... Самое тяжелое -- довести до ума skin tones.

Пробовал аж три штуки автоматических (скриптовых) создателей профиля, но ни один не дал цветов даже отдаленно похожих на DPP.

В общем, теперь видно, что если в ACR использовать шарпинг и небольшое (примерно 15) подавление Chroma noise, то результат получается очень похожий, хотя имхо все-таки DPP дает картинку четче. Но с артефактами.

Уважаемый, Gene, откуда такая версия? На сайте Canon, последняя версия 3.2.0.4

К камере прилагалась. Наверное на сайте не успели еще обновить.