Очень полезная программка Photomatix - http://www.hdrsoft.com/ - позволяет комбинировать несколько снимков с разной экспозицией, существенно увеличивая широту конечного снимка. Можно объединить пару снимков, полученных из одного РАВа, с разной коррекцией. Хотя более высокое качество удастся получить из пары снимков.

Да, мне тоже понравился результат после этой программы. Вот только цвета становятся какие-то не те. Поэтому я поверх обработанного снимка накладываю слой color нормального.

Оная программка не только для цифровиков полезна. Аналогично, как для вытягивания из РАВ дублей с разной коррекцией, можно при сканировании (если сканер не имеет мультисканирования) вытягивать завалы светов или теней, а потом совмещать. Естественно можно сделать эксповилку на пленке, а пототом совмещать (не всегда, однако, есть возможность эксповилками заниматься).

Аналогичный функционал появился в версии Adobe Photoshop CS2, можно формировать HDR (High Dynamic Range) файл с 48 битами на цвет из серии кадров с разной экспозицией. Работает быстро и чётко.

Имхо вопрос актуальный, вот изготовители софта и откликаются.
Честно говоря, именно из-за HDR собираюсь переползать на CS2. Не доводилось сравнивать Photomatix и CS2 в этом смысле?
У Photomatix есть неудобство. Из него печатать нельзя. Да и вообще, удобно, когда все в "одном флаконе" (это я о CS2)

Юрий, я загруждал себе Photomatix с тем, чтобы попробовать, как оно работает. Честно говоря, я стёр его, так и не "завершив пробу", ИМХО, программа не дотягивает по своему интерфейсу до того, что можно было бы назвать "удобной в использовании" коммерческой программой. Может быть, в нём есть какие-то классные примочки, но я до них так и не добрался...

В этом смысле PS CS2, конечно же, на голову выше, понятно, что Вы не можете вывести на печать снимок, у которого динамическая широта хорошо покрывается 48 битами на цвет, не мониторы, не принтеры не поддерживают такие режимы, но в CS2 есть возможность "конвертировать" 48 бит в 16 с настройкой гаммы, нулевой точки, кривых и т.д. и достаточно удобно вырезать именно тот кусок интенсивностней, которые Вам интересны.

Качайте триал CS2, пробуйте, ну а дальше -- не мне Вас учить

Спасибо за совет. Так и сделаю. Тем более, что кроме HDR в CS2 есть и другие полезные примочки.
Не скажу, что глубоко ознакомился с Photomatix. Возможно там действительно есть фишки, требующие глубокого изучения. Я его ставил для того, чтобы выяснить, что за зверь HDR и какую пользу я могу от него получить. Т.е. мое знакомство с программой имело характер периодических набегов варваров.
Понял, что такая вещь мне нужна.

Совсем недавно открыл для себя эту возможность (HDRi). Правда, для макро пока не применял, а вот пейзаж и портрет в контром свете мне очень понравились. Сравнивал Photomatix 2.1 Pro и CS2. Честно говоря, фотоматикс мне понравился больше. У него есть ряд преимуществ перед ФШ. Первое, наиболее очевидное, он позволяет складывать файлы, полученные конвертацией из одного рава. Чтобы это сделать в ФШ, нужно убивать экзифы полученных при конвертации файлов. Часто встречал мнение, что тон-мапинг лучше делать в CS2. Честно говоря, мне больше понравилось делать его в матиксе. В матиксе в этом смысле больше степеней свободы, хотя конечно, в CS2 присутствует возможность работы с кривыми. В целом, учитывае те копейки, которые занимает матикс на винчестере, имхо, лучше иметь обе проги

ИМХО - это тот случий, когда не стоит доверять автоматике. СтоИт он у меня(фотоматрикс)... но практически не пользуюсь... не нравится... плоская картинка получается МОЖЕТ НЕ УМЕЮ ?
Делаю конвертирую два рава, и наложив один на другой стираю всё лишнее. Аккуратно и не торопясь:)

к сожалению, конвертацией из рава не получить той фотошироты, которая получается при съемке нескольких кадров. сам же процесс тон-мапинга очень тонкий и требующий определенной практики
пара примеров (пока что не макро)
http://www.smartprint.ru/photo_info.asp?uin=77777
http://www.smartprint.ru/photo_info.asp?uin=77778
и это первые эксперименты. в сетке же можно найти много более красивые картинки

ух ты - мне нравится.

1.снимок
Можно честно? мне не нравится. Честно т.е. сюжет классный очень даже, но мне кажется много серости, плоскоты. Именно это мне не нравится в фотоматриксе, но надеюсь, что это я чего-то не понимаю.
И ещё - неужели вокруг леса нет обводки???? Этого же надо стараться максимально возможно избегать...
http://club.foto.ru/gallery/photos/phot ... _id=511772

http://club.foto.ru/gallery/photos/phot ... _id=506059
у меня счас в сети практически нет примеров, но вот 2 из них. К сожалению они все гораздо легче, чем у Вас, делаются, но есть примеры и более сложных фоток. Жаль пока ещё не выставлял в интернет:( На этих фотках
1осветлял гору/затемнял небо
2осветлял лошадей в тени, затемнял спину белой лошади.


Итак, более конструктивно что мне не нравится на Вашей фотографии(1-ой):
1Обводка вокруг леса
2 Не контрастное небо
3 Слишком сильно осветлён лес/небо за-над ним. Чуть по-меньше, и выглядело-бы естественно.
4.Видно куски, где освещено искуственно. Видно это по снегу. Могу перечислить 4 места бросающихся в глаза. ТАК НЕ БЫВАЕТ.Снег если освещён чуть больше - этому должно быть ещё какое-нибудь объяснение, кроме того, что рядом с ним чёрные объекты;) (камень ёлочки, лес большая ёлка)

так я не возражаю. просто сцены, которые вы показывает, обладают очень маленьким динамическим диапазоном (особенно по сравнению с кадрами против солнца).
обводка вокруг леса? да, видна, спорить не буду. так ли она портит ощущение - вот вопрос. скажем так, всем, кому я показывал (любителям, не разбирающимся в фотографии) эти картинки очень нравятся. да, в них присутствует некая неестесственность, но было бы странно ожидать естесственности при применении подобной технологии. динамический диапазон этога кадра больше, чем в состоянии воспринять глаз, поэтому они всегда будут смотреться несколько неестесственно. Максимальная же естесственность - это яркое солнце, а все остальное черное. именно так видит эту сцену глаз. я не спорю, можно бороться с тем, чтобы несоответствия были не так заметны, но всегда ли оно того стоит? кстати, отмечу, что эти фото выложены как тестовые (они не участвуют ни в каких выставках или конкурсах). т.е. это результат не упорного труда по вылизыванию отдельно взятого кадра, а конвеерной обработки нескольких десятков кадров. Именно это и делает матикс таким превлекательным. Сложить в ФШ эксповилку можно было и раньше, но изрядными усилиями. Здесь же появился инструмент (который есть и в последнем шопе), позволяющий собирать подобные кадры за несколько минут.

Нувот собственно ответ.МЕНЬШИМИ УСИЛИЯМИ. Для меня это неприемлемо:( И поверьте, сложность картинки - не в том, насколько там широкий ДД!!!! А в том, сколько там мелких деталей, которые приходится выделять , маскирывать, и т.д.

А насчёт небольшого ДД на моих снимках лошадей пришлось конвертировать 3раза;), но дело, повторюсь НЕ В ЭТОМ. Счас выложу всё-таки фотку против солнца, просто она мне тоже не оч нра.
http://fotokritik.ru/photo/58651/

О! Совсем забыл: ВОТ
http://www.photosight.ru/photo.php?phot ... ref=author
Вот эта меня устраивает с тех точки зрения, не прибавить не убавить вроде:)

Только ИМХО надо совершенствоваться, и равняться по ВЫСОКОЙ планке.
К примеру Игорь Сидоров очень неплохие снимки такого рода делает.(он и на фотосайте и на фотору)

у вас явная любовь к большой резкости в том-то и прелесть матикса - не нужно выделять мелкие детали, они сохраняются

поймите, сколько бы раз вы не конвертили рав - это только 12 бит и все (в лучшем случае). даже сшитые вместе 3джепега дают 24 бита - вдвое больше, а три рава - 36 бит. hdri-формат охватывает настолько большой диапазон интенсивностей, что его не в состоянии воспроизвети современные средства визуализации. тон-мапиннг - это процесс потери информации, просто у вас есть возможность выбора - что вы хотите потерять (хотя, согласен, эта возможность не очень гибко реализована)

не очень хороший пример. во-первых, здесь в резкости только передний план, т.е. говорить о большом колличестве деталей не интересно, отсутствууют объекты в глубокой тени (хотя верю, что без высветления передний план был бы провален), и наконец какими-то совершенно странными тенями выглядят деревья на горизонте

отличная картинка. хотя опять же - она снята в туман, который придал кадру художественности. при всем при этом, обратите внимание - дерево, стоящее против солнца лишилось цветов , а то что не черное имеет вообще какой-то странный голубоватый отлив (весь правый верхний угол), да и назвать эту карточку контрастной я не могу (хотя вполне допускаю, что данному сюжету излишняя контрастноть ни к чему). кроме того столь яркое солнце слишком сильно прожигает картинку