Про резкость - это в соседней ветке;) там где про макро объективы, тут дело абсолютно не в резкости:)

Согласен, но в этом и убогость матрикса;)


Ну с ЧЕГО Вы взяли, что я конвертирую только один РАВ. Особенно ГДЕ Вы это видите в первом соём сообщении? Я знаю, что тут есть о чём поспорить, но сейчас - это ОФФТОП в нашей беседе. Вы уклоняетесь от темы! Если интересно - 1.бывают случаи, где я снимаю несколько равов.
2. Во многих других одного рава достаточно - и Вы меня низачто не убедите, что 3раза конвертировать бесполезно - пока не покажите ОТЛИЧНЫЙ результат с 1-им конвертированием одного рава (к примеру солнца на закате и нормально проработанного 1его плана. Заметьте, иногда это возможно вытянуть и из одного рава!!! когда разница не более 1,5-2х ступеней);)

Я именно это и написал;) больше всего меня раздражает чёрные кончики растений, торчащие на фоне неба. Там надо было по-возиться, хотя не факт, что получилось бы. (но фотоматрикс не даст и ТАКОГО результата)
Про ГРИП - это тоже не в тему. Согласен с неким "СЕРЖ СМАРТОМ" Его тестовые снимки тоже часто оценивают с худ точки зрения. Давайте определимся, мы оцениваем ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ фотографий??? Тем более я написал, что мне самому не нра данная фотка.


спасибо:)
про художественность см выше.
голубоватый отлив - это тоже не к увеличению диапазона, а к линзе, и пост обработке.

Дерево, снятое против солнца лишилось цветов??? подаю в отставку... Вы страдете от этого? или это придирки?



Это не объяснить словами, это надо понять. Я считаю её контрастной. но действительно не могу дать определение НИ контрастности НИ серости. Ну не знаю, как это Вам объяснить. Просто все фотки сделанные фотоматриксом отличаются серостью. Объяснить не посите. Как будто инструмент света/тени очень плохо применён... Это ощущения. МОИ.

Про солнце я оставлю без коментариев. Просто смешно. Это даже не рассвет/закат ЭТО ПОЛДЕНЬ, ну не знаю что делать с солнцем. СДАЮСЬ.

Да, отметьте пожалуйста, что ветки(листья), находящиеся под солнцем - ЗЕЛЁНЫЕ, а ветки ближнего дерева(на которые попадает солнце) - коричнивые.

Но и там есть ошибки. на самом деле фон, который за туманом мне не оч нра, счас если более строго оценить... остальное менять бы не стал.

И последнее. В Вашей фотографии ИМХО Вы перебарщили - я стараюсь не делать совсем уж нереальных вещей. Ну смысл мне прорисовывать пятна на солнце и кору дерева в тени? ИМХО - ветки незачем, солнце - невозможно. Результат может получится неестественным, тут очень легко сорваться. Это надо видеть.
У Вас например лес в некоторых местах светлее снега... Этого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Даже подсознание любителя скажет: НЕ ВЕРЮ. Если любитель увидит более "правдивую" обработку - возможно она ему понравится больше;)

вовсе нет насчет конвертирования 1 рава - не уверен. дело в том, что если вы конвертите 12-тибитный рав в 16-тибитный тиф, а после этого вырезаете и вытягиваете отдельные элементы кадра (или просто делаете 3 слоя и после этого у одного смещаете гистограмму вправо, а для другого влево, для третьего оставляете посередине) - это будет равноценно наложению друг на друга трехкратно конвертированого рава.


техничность. про первый план я сказал лишь из соображения, что фото неразноплановое, что делает более простым его вытягивание


а матикс - это не постобработка?
на самом деле здесь как раз и проявляется основное достоинство/недостаток матикса/ручной обработки. ну замучаетесь вы ручками обрабатывать такие маленькие веточки. получаете веточки неестесственного цвета. в матиксе бы получили ореол вокруг всего дерева. кому что нравится


не, это вопрос того, кому что нравится. мне нравится когда дерево, стоящее против солнца остается зеленым, вам не нравится что лес против солнца хорошо освещен - дело вкуса. мне как раз и нравится неестесственный динамический диапазон

не нужно. художественно фото мне очень понравилось. но мы сейчас говорим именно о динамическом диапазоне...


все о том же - это показатель расширености (недостаточной) динамического диапазона

заметил. как раз неуверен, что мне это нравится. как-то странно сверху дерево серо-голубое, снизу коричнево-зеленое

с тем, что переборщил - спорить не буду. замечу лишь, что это был первый мой выход на природу для подобной съемки. при этом на обработку этого фото я потратил минут 5. сколько времени вы обрабатывали свою?
про неестесственность - писал выше. это дело вкуса
кстати, не забывайте, что и в CS2 есть возможность создавать HDRi. многим действительно не нравится тон-мапинг матикса, так делайте его в шопе, там более мягкий и естесственный результат получается. при этом трудозатраты все равно в разы меньше, чем ручная склейка. результат - не уверен, что так уж хуже.

нет.
не верите - попробуйте сами.


Ладно, не согласен - но то фото плохой пример, забудем.



Обработка пост матриксная имелась в виду. Синее вылезло после обработки. После совмещения каналов - её не было. Оставил - потому, что она красит снимок - а бороться с snbv по меньшей мере бессмысленно. Если надо - то можно элементарно вернуть назад:) (бай хистори браш)
в ФШ ручками тоже можно сделать ореолы, с любыми переходами, градациями и т.п. В этом он и лучше;)



Ну уж тады по этому поводу у меня нет аргументов. МНЕ - НЕ НРА. Не нра - когда снег в одном месте светлее в другом темнее, когда пропадают тенни, не нра, когда небо разных тонов, когда вокруг чёрного ореолы. Это - для меня - неьрежно сделанная работа, где не учитывается Яркость отдельных тонов, где тона переходят непонятно как и непонятно куда. где пол ёлки зелёная, а другая половина чёрная.
ИМХО - исскуство увеличения ДД, это сделать ТАК, чтоб тона как-бы сжались, уступая место новым, но чтоб они легли так, как они лежат в жизни, но чуть плотнее, для повышения контраста всего изображения в целом, а
"не только чёрной, белой, или серой кошки по отдельности"(с) Ден Моргулис.



СПАСИБО ещё раз, приятно, приятно всё-таки слышать но!:
Тут речь шла о КОНТРАСТЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Я сказал, что Ваше изображение не контрасно, Вы ответили, что моё тоже. Я писал исключительно про КОНТРАСТ. А не про худ ценность, которая у каждого своя.


Ну посмотрите на солнце. ДНЁМ. В телевик:) Поможет расширению ДД.
Ну НЕ МОЖЕТ СОЛНЦЕ БЫТЬ ДРУГИМ. Я настаиваю. Иначе - просто будет НЕЕСТЕСТВЕННО!!!!!!!!!!!!!!! Для меня - это важно.



Ну навкус и цвет, тут не спорю. просто мне это нра ТАК.


Неа, не перейду.
Затратил 30-90минут, точно не помню.
В ФШ требуется 8 Равов, Результат я тоже видел в рекламе - мне не нра. Надеюсь Вы когда-нибудь поймёте, что качество - главный параметр, или наконец програмисты додумаются КАК правильно делать програмы.

Кинте мне средний рав на почту, я обраьботаю минут за 15, и Вы возможно скажите, что лучше. В вшаем случае можно вытянуть всё из одного рава. Я практически на 100% уверен

Пока что я могу доверить программе только склейку панорам. у меня так не получается в ФШ. Хотя есть и противники этого. Возможно, что я так-же ошибаюсь, и лучше склеивать в ФШ, но пока я этого не понял.

у вас странные представления о естесственном и неестесственном. поймите, что использование градиентного фильтра - это неестесственно (ну не видит так человеческий глаз), ч/б фотография, серпия - это все уже неестесственно. поэтому понятие естесственности - удел лишь очень узкого круга фото (в первую очередь научного и документального). для остального же главный критерий - нравится/ненравится. Вставая на позицию защиты естесственности в фото вы оказываетесь в очень узком кругу ограничений. на самом деле, вы сами не в состоянии удерживаться в этом кругу. поэтому ваше представление о естесственности оказывается очень субъективным. ну не сможете вы мне объяснить - почему голубоватый отлив веток - это естесственно, не можете мне объяснить, что дерево над солнцем должно быть лишино цветов, а под солнцем цвета должны быть - ну не так видит человеческий глаз. если вы будете смотреть на такую картинку глазом, то все дерево будет черным. а это значит, что вы вводите какую-то свою меру естесственности. но так не бывает. любая картинка прошедшая обработку уже неестесственна. просто отклонения различны. и я не понимаю, почему такой неестесственнсоти нужно бояться. другое дело, что ее нужно учиться правильно использовать в художественных целях.

Три независимых человека, которые друг друга не знают, сказали что ваше фото им НЕ нравится по причине:
1 право не сочетается с левой частью фотографии
2 цвета не естественные
3 фото плоское.
Хотя у нас, между собой, тоже не всегда совпадают, один снимает портреты, жанр, и практически никогда не снимает пейзаж, 2-ой вообще не знаю что снимает, 3-ий занимается видео съёмкой(весьма любетельской). Обработка не понравилась всем 3-им (я 4-ый), хотя фото безусловно имеет право на жизнь, и при желании я мог-бы её альтернативно обработать, что-бы Вы сами сравнили.
Я бы на Вашем месте постарался отойти от принципов, и прислушался к советам, аргументы за и против уже сказанны, поэтому считаю тему закрытой. Всё сказанное ИМХО.

А вон internity здесь, и еще несколько человек в других местах сказали, что им нравится. Так что... А про принципы - кто бы говорил. это же вы исключаете возможность различной обработки (я говорю - есть интересный инструмент, дающий интересные результаты, вы же отвечаете - такой инструмент не нужен, его результаты неестесственны; поймите, я же не утверждаю что ФШ нужно выкинуть, я говорю, что к нему в довесок появился новый инструмент), вводите какую-то свою, только вам понятную, естесственность. аргументы планомерно игнорируете. а так, вопрос действительно закрыт

Джентельмены, а у кого есть средство повышения функциональности для последнего фотоматикса?

_________________
WBR.

вопрос первый - какой матикс вы считаете последним? (у меня сейчас вроде 2.1 стоит, который про)
вопрос второй - что вы называете средствами повышения функциональности?
я так на ixbt делал прогноз, что нормальная обработка 36-битного изображения появится в следующем фотошопе. у шопа очень интересная закономерность прослеживается PS7 - поддежка 8-битного изображения, урезанное 16-тибитное, PS CS1 - нормальная поддержка 16-тибитного, CS2 - урезанная поддержка 36-битного... продолжение следует

Тот который в данный момент лежит на сайте производителя - 22 pro.

Добавка которая повышает функциональность программы, ибо в том виде в котором программа скачивается с сайта производителя она не полнофункциональна.

_________________
WBR.

вышло обновление? не знал - не знал. а не знаете, чего они новенького туда добавили?

с официального сайта раньше вроде скачивалась версия Basic. Она действительно сильно ограничена. Но я в некий момент пошарился по инету, и нашел версию 2.1 и ключ к ней. 2.2 стоит того, чтобы по новой заморачиваться поиском?

Не знаю, я её первый раз юзаю...

Сейчас можно слить Trial Pro

Оказывается что к 2.2 подходит ключ от 2.1 соответственно проблема решена.

_________________
WBR.

спасибо за инфу