3dmb писал(а):
Пользовался и CombineZM и HeliconFocus, в последнее время HeliconFocus даёт результаты намного лучше, после автоматической сшивки в 90% фотографий ничего подправлять не надо.
Я вот тоже сейчас проверил на нескольких сериях обе программы (серии без правки поворотов). Мне показалось сложным корректно сравнить, т.к. увидел, что размеры итоговых изображений от CZ и от HF несколько различаются (HF делает картинку большего размера, чем CZ, последняя занимается уменьшением), плюс стандартный макрос от CZ дошарпливает в конце работы и балансирует цвета-контрасты (имхо в меру, по моему вкусу - ОК), а HF нет. Из-за этого картинка от HF кажется "мутноватой", местами уж слишком. Зато в плюсы HF я бы записал хорошее подавление каёмок, возникающих на проблемных сериях (оно "агрессивнее", чем в CZ, но всё равно неполное), плюс размытый фон делает не таким шумным, как CZ (у последней это ещё усугубляется финальным шарпом). Ну и, конечно, скорость работы HF гораздо выше, повороты правит, работает с 16 бит и RAW. В отношении же интерфейса, как ни странно, мне HF нравится меньше - слишком наворочено, имхо (но это не критично)... А в общем, по-моему, обе программы дают очень сравнимые результаты. Вариантов, при которых одна программа где-то откровенно напортачила, а другая справилась на ура, я не обнаружил: обе портачат примерно одинаково в одних и тех же местах!
P.S. Правда, я проверял на небольших сериях (не более 15 кадров, чтобы влез целиком объект), т.е. увеличения нешибкие. Что получается при больших увеличениях, особенно из-под микроскопа, я ещё не знаю. Там есть специфические эффекты (типа дифракционных ореолов), которые могут изменить расклад...
P.P.S. Хотя вот только что попробовал прогнать яйца Ч. Креббса (демонстрашку от HF) и обнаружил, что HF оставил значительно более нарочитые каймы вокруг яиц (особенно нижних), чем CZ! Так что, и тут тоже не всё однозначно...