Даже если обьект никуда не спешит я не представляю как можно без штатива на природе сделать несколько кадров с разной точкой фокуса. Ведь ушел на пару миллиметров в сторону на следующем кадре и уже не то. Вот если уже в аппарате было б это заложено - серия снимков с ГРИПом в длину обьекта и на выходе один кадр, но шедевр . А прогой пользоваться можно для макросьемок (да и не только) совершенно неподвижных обьектов, как я понимаю.

Виктор, а я не представляю, как можно пользоваться штативом при съемке насекомых Честное слово, я без иронии. Просто они ведь подвижны и переставлять штатив не представляется возможным. Цветы, да, нверное можно, но тоже не пользуюсь. Просто делаю все, как при стрельбе (занимался в свое время спортивной стрельбой), после выдоха, затаив дыхание, ну и "твердость руки" отточенная с годами А проги просто помогают подправить огрехи дрожи... Я вообще-то делаю так:
выставив расстояние приближаю аппарат к объекту до получения резкого изображения. Т.Е. двигаюсь сам. Это общеизвестный прием съемки. Ему меня еще Ю.С. Аракчеев учил в 85 году... VL@D тоже так делает. Да, наверное и большинство "макрушников" используют этот прием. Просто если пользоваться "авто", то часто объект успевает переместиться на доли миллиметров. А этого достаточно, чтобы уйти из ГРИПа.

Мне кажется, что и твердость руки не поможет сделать серию снимков одного и того же обьекта не сдвигаясь с точки сьемки первого кадра ни на миллиметр. Да еще же и фокус крутить надо. Со штативом снимал пару раз, просто поставил перед цветком, фокус навел, дырку закрыл до 22 и ждешь. Кто то сядет - жмешь кнопку. Не понравилось. Я насчет проги этой - Хеликон фокус, там же написано, что требуется несколько фотографий, сделанных из одной точки, но с разной фокусировкой. Трудно это с рук сделать. Так что остаются только неподвижные обьекты.

Верно - надо очень сильно исхитриться, чтобы сделать хотя бы 2 кадра с одной точки на весу (причём съёмка серии с "вилкой" не спасает, т.к. вилка мала). Нужен штатив, какой-то упор, на худой конец... Хотя, у нас на сайте, вроде, были ведь очень хорошие макро-снимки зеленоглазой долгоножки и ещё кого-то, скомпонованные в одной из таких программ?
А снимки глаз насекомых, представленные на сайте Геликоновцев, сделаны наверняка через хороший бинокуляр, "макроскоп" или другой оптический прибор вроде микроскопа с небольшим увеличением. Там нет никаких проблем сделать хоть 100 снимков, понемножку крутя микрометрический винт (если он есть) и смещая фокус на сотые доли миллиметра. Однако, при совсем небольшом количестве снимков и небольшом перекрытии РИП программа начинает ошибаться, возникают проблемы, своеобразные артефакты в виде муара из "призраков"...

У Геликон-Фокуса есть конкурент (один из...) - известная программа CombineZ (http://www.hadleyweb.pwp.blueyonder.co.uk/CZ5/combinez5.htm), ей уже посвящена одна из веток в "Клубе". Кстати - фривара! Когда-то он явно проигрывал Helicon Focus'у. Однако, автор CombineZ не бросил разработку программы, решал проблемные моменты и я сильно подозреваю, что сейчас он "обскакал" Геликоновцев. Главное практическое отличие между программами - это очень скудный набор настроек у HF по сравнению с CZ. Кому-то это понравится, а кто-то будет недоволен тем, что лучшего в HF получить не удастся, как ни бейся. Тут CZ предоставляет гораздо больший выбор действий и, плюс к этому, большой набор рекоммендаций и примеров.
А кто-то обязательно скажет, что в ФШ всегда лучше, почти что "по определению"...

Я попробовал недавно компоновать один и тот же набор из 5-ти снимков в свежих версиях обеих программ. Честно скажу - результат от нынешнего CombineZ мне понравился больше, чем от Helicon Focus...

[quote="mark_pon

вот пример такой съемки и обработки: http://macroclub.ru/glr/displayimage.ph ... at=0&pos=0
глубина бабочки по фронту - около 3 см, снято Canon 100 2,8 macro, диафрагма 6,3 потому что с рук (ну небыло у меня в тот день штатива )
сделано три кадр с перемещением фокуса от головы к краю крыльев, если присмотреться, то в середине крыла видно небольшую нерезкость, надо было четыре кадра делать...
в ФШ кадры совмещены в слоях и все нерезкое аккуратно стерто ластиком.
Вот и все, ГРИП составляет около 3 см [/quote]

mark_pon!
Может, Вы ошиблись ссылкой!!?
Этот кадр сделан мной. Причем здесь Canon. Это Panasonic FZ-20+Raynox DCR250.
+ естественное освещение + штатив Unomat настольный. Посмотрите под кадром данное МНОЙ описание.
Никакой постобработки в PS8, кроме уменьшения веса и размера кадра не было.
Постарайтесь, если не затруднит, в следующий раз для илюстраций сказанного вами использовать свои кадры.

Посмотрите на дату сообщения (20 февраля 2006 г.), оно было раньше Вашей регистрации! Автор тогда указывал на свой снимок, однако вместо абсолютной, "правильной" ссылки использовал относительную, "неправильную" (отсчитываемую от последних фоток в галерее последних поступлений). Т.е., его ссылка всегда просто указывает на последнее поступление в галерее. Правильная ссылка в его посте должна быть такой: http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-4009
Считаю, что это даже не его вина... Ну, вроде как грибы оказываются в галерее с Бабочками и гусеницами...

Вот сейчас ссылка изменена и фото по старой ссылке отсутствует. Но, согласитесь, когда в чужом сообщении по приводимой ссылке видишь свое фото с объяснением того, как оно было сделано, это удивляет. Согласен, что это не вина автора, скорее техническая неувязка