Нет, вроде не ошибка... вначале -- бикубический ресайз оригинала до 2х окончательного размера, затем если надо шарпинг, затем ресайз в два раза. Дело в том, что этот последний тоже шарпит, в зависимости от коэффициентов.

Если шарпить оригинал, не избежать усиления шумов -- с этим имеет смысл бороться, если готовишь оригинал для печати, а если только для веб -- легче работать с размером 2х.

В книге Кэтрин Айсманн Ретуширование и обработка изображений (М.; СПб.; Киев. 2007) приводится 8 причин по которым следует поступать именно так (с. 69).
Я привожу только один довод: с этими слоями можно работать. Вот пример:

Здесь пример с "Кривыми", но может быть и другой корректирующий слой. После его создания (а в данном случае они еще были продубликованы), в одном из слоев ставишь режим наложение "Осветление". Далее Ctrl+i (на палитре слоев появляется черный квадратик, а в палитре каналов новый канал "Маска Кривые"). Теперь берем мягкую белую кисть и прорисовываем те места на жуке которые надо осветлить.

Зачем-же - в обязательном. Многие (даже большинство) изначально в sRGB работают.


Зато конвертирует в sRGB :)
Что отрезает EXIF - правильно делает, EXIF в картинках для web нужен очень редко. Макроклуб - исключение. Хотя я и здесь вырезаю EXIF - т.е. моя (не говорю за других) цель показать конечный результат работы, а не черновик: как я снимал и как обрабатывал.



Зависит как повышать резкость. У меня никаких halo не появляется.

Я считаю, что обрабатывать картинку легче в профилях с более широким охватом -- например, ProPhoto. В любом случае, такой перевод перед сохранением не повредит даже sRGB файлу. Просто запускаешь Action, подготавливающий файл к сохранению.



Не вижу связи.



Имхо, зря. Обработка тут ни при чем, экзиф о ней ничего не говорит, лишь сообщает параметры съемки -- а эта информация почти всегда интересна. Конечно, Ваше право "секретничать" по этому поводу, но я не хотел бы, чтобы так делали все. В Макроклубе люди учатся фотографировать.



Я говорил о самом легком способе избежать его и при этом сохранить детализацию. Конечно, можно делать и по-другому, но если сначала шарпить, а потом уменьшать -- проще. Возможно, если Вы будете делать так, и сами почувствуете разницу. Хотя дело, опять же, хозяйское.

Ребята вы своим хало меня добили окончательно. Нельзя ли выражаться по-русски. Halo — ореол или нимб. Gene, еще чуть-чуть и это halo я буду видеть на Вашей стриженной голове.
P. S. Asar'у моя глубокая благодарность. С Вашей подачи я узнала о существовании такого человека как Дэн Маргулис.

Я просто не знаю эквивалентного русского термина.
Наверное, легче всего показать на (экстремальном) примере:


Слева четкое изображение, за ним нечеткое, правее симуляция неумелой попытки из второго изображения сделать четкое, которое привело к появлению halo.

Справа (номер 4), для сравнения, результат применения к нечеткому изображению моего фильтра градиентной постеризации.

Halo = ореол, нимб. Это и есть эквиваленты в русском языке. В прошлом году я долго мучилась со словом сатурация. В Академическом словаре русского языка это термин применяется только в виноделии (насыщение жидкости газами), а в применении к цвету говорят просто насыщенность цвета. Вы, Gene, основательно забыли «великий и могучий».

Хранить - да, но не обрабатывать. В таком широком цветовом пространстве легче напортачить, а фотографий в которых есть цвета, которые выходят за gamut даже sRGB (не говоря уже о AdobeRGB) - очень мало.
Я в 95% случаев работаю с sRGB, если есть цвета которые при печати выйдут за охват sRGB и которые важно сохранить - тогда в AdobeRGB. В ProPhoto вообще смысла не вижу.



Я имел ввиду, что в диалоге "save for web" галка "convert to sRGB" по умолчанию стоит.

Мне казалось, что я не так уж забыл русский язык. Просто при работе с графикой есть своя терминология, фонетически базирующаяся на англоязычной, как и во многих других аспектах работы с компьютером. Хало в графике -- это не совсем ореол, и никак уж не нимб... "Сатурация" в графике -- это, пожалуй, "цветонасыщенность".

Дело хозяйское. Ни с одним из Ваших тезисов не согласен, но спорить не вижу смысла. У меня в процессе обработки почти всегда получается клиппинг даже в ProPhoto.



А я имел в виду, что это никак не компенсирует отрезание экзифа.

Спорить есть смысл для таких темных личностей как я например. Человеческим языком (без клиппингов и прочих галицизмов) Вы можете объяснить разницу между AdobeRGB и sRGB. Почему в широком цветовом пространстве легче напортачить? Мои маленькие 3-х мегапиксельные jpg-файлы одинаково бледно выглядят как в первом, так и во втором цветовом пространстве. Почему 8-бит—файл надо переводить в 16-бит, а потом обратно в 8-бит?

Спасибо за толковое объяснение. Я про это читала, но не проверяла на своих картинках. Верю. Полосатость гистограммы наблюдала. А что значит:«изображение будет очень "бинарным"»?

Разница в цифровом охвате. Каждый пиксель цифрового изображения может в каждом цветовом канале имеет не бесконечное, а фиксированное количество значений -- 256 для восьми бит, 64536 для шестнадцати. Клиппинг (отрезание) происходит при переполнении канала. Это значит, что для данного цвета/уровня яркости просто не хватает соответствующей цифры, и цвет/яркость обрезается до "легального" уровня.

ProPhoto и AdobeRGB, грубо говоря, имеют меньшую тенденцию переполняться, чем sRGB. У них шире диапазон цветового охвата, за счет меньшей точности цифрового представления цветов ВНУТРИ диапазона.



Это не я утверждал



Чтобы уменьшить потери информации в процессе обработки. Чем больше битность, тем более точно выполняются математические операции с изображением.

alexpine, Спасибо!
думаю, тема очень для многих актуальна... Здорово будет потом увидеть окончательный вариант дискуссии в виде Вашей основательной статьи!
отправлять читать Маргулиса - слишком "далеко и надолго" а такую сжатую версию очень хорошо было бы рекоммендовать людям!

Слушайте GENE и Limar'a а если грамотно задавать им наводящие вопросы - то вот статья и готова ...
Руководствуясь своим 12-летним опытом цветокорректорской работы могу подтвердить справедливость всего ими выше сказанного... и наверное, не сказанного, тоже Вот только объяснить также хорошо не смогу... тут талант нужен

от себя добавлю - по любому поводу ИСПОЛЬЗУЙТЕ СЛОИ И МАСКИ.
как служебные (т.е. вместо команды меню, напр. IMAGE-SATURATION использовать аналогичный служебный слой, в котором маской тонко настраивается действие эффекта) так и добавочные (напр. для того же шумодава идеально не просто наложить его на фотку а сделать шумодавленный слой над оригиналом и опять же таки маской убрать неизбежное разблюривание с самых резких деталей... аналогично для шарпинга и проч.)... Да, в итоге получается файл с 15--20-ю слоями, но он единственный (без лишних копий) полностью настраиваемый: мы ничего не потеряли начиная от оригинального кадра и всё независимо отключаемо....
ну а уже в конце 16 -> 8 бит и в sRGB... это у нас большая копия... для сурьезных целей. А после ресайза - снова слои, шарпинг и доводка уже для WEB...

Английское (немецкое, французское, испанское...) слово "halo" (изначально от греческого - halos) - это по-русски "гало", не "хало".