Текущее время: Сб ноя 17, 2018 10:35 pm

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 302 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 21  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт июл 24, 2007 9:03 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
Работая над другим фильтром, чисто случайно обнаружил способ значительно ускорить матричные операции. В связи с этим переписал код плагина, предлагаю новою версию:

http://www.genesdigest.com/ps_actions/r ... d_v021.zip

НИКАКИХ отличий от предыдущей версии нет, кроме одного: теперь быстрее работает. Примерно раза в 2.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт июл 27, 2007 1:39 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 16, 2005 1:52 am
Сообщения: 2188
Откуда: Москва
Заимел два вопроса:
1) В предыдущих версиях "масштабер" был, но не работал. Теперь его нет. Лично мне бы хотелось его иметь хотя бы в варианте 50%, 100%. Кстати, а как его вообще создать в ФильтерМейстере?
2) Жень, а 10 "пресетов" - это правда необходимо? Неужели 5ти (как в первой версии) не хватило?
3) Сеттинги в файле (а не в реестре) для простоты или "так лучше"?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт июл 27, 2007 2:02 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
LAY писал(а):
Заимел два вопроса:
1) В предыдущих версиях "масштабер" был, но не работал. Теперь его нет. Лично мне бы хотелось его иметь хотя бы в варианте 50%, 100%. Кстати, а как его вообще создать в ФильтерМейстере?


Задать увеличение на в строенный можно при старте (здесь 100%):

OnFilterStart:
{
setZoom(1);
return false;
}

Потом задать параметры через ctl[CTL_ZOOM] (это все в документации к фильтермейстеру подробно)

Но встроенный только до 100% работает, выше уже начинаются головоломные извраты, приходится писать самому. К сожалению, программа не структурируется, поэтому в каждом отдельном случае надо по новой писать....

Цитата:
2) Жень, а 10 "пресетов" - это правда необходимо? Неужели 5ти (как в первой версии) не хватило?


Не знаю, может и не надо. Но у меня все 10 забиты :)

Цитата:
3) Сеттинги в файле (а не в реестре) для простоты или "так лучше"?


Для простоты, но я вообще не люблю, когда программы что-то пишут в реджистри. С файлами проще обращаться :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Типа мызль...
СообщениеДобавлено: Чт авг 09, 2007 12:42 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 16, 2005 1:52 am
Сообщения: 2188
Откуда: Москва
Долго думал...
После понял, что ниче в математике преобразования изображений не смыслю.
Потом... решил, что ради собственного удовольствия не запрещается заниматься, в том числе, и тем, в че ни фига не смыслишь :)

Жень, собсна мыслишка плясала от Вашей идеи заменить общие формулы аппроксимации дискретными коэффициентами для некоего частного случая и моего желания переколбасить ВАШ подход под СВОЮ частную же хотелку - ресайз 3/2...

Далее ПМ="подмысль".

ПМ1: "Рабочие коэффициенты" или "влияния" так и так дирайвятся соответственно "расстоянию от центра" чудо-квадрата.
В этом смысле "пользовтелские" k3, k5 и k6... ммм... не очень корректны.
Ну... я в том смысле, что их влияние... оно из разряда "угадаю ль?"
"Физический смысл" - удаление от центра - имеют коэффициенты k1, k2 и k4. Это, как бы сказать, - 3 колца!
Мне кажется, что честнее и юзабильнее было бы использовать 3 названных выше коэффициента. Остальные же получать рассчетно.

ПМ2: Если принять ПМ1, особенно в смысле "колец", не лучше ль добить ее до конца, пересчитывая "влияния" пропорционально площадям пикселей, попадающих в кольца 1, 2 и 3 соответственно?

ПМ3: Если принять и ПМ2, т.е. пересчет коэффициентов по ПМ2 (а это уже сразу не целочисленная арафметика), то что нам помешает использовать такую штуку как "радиус рассмотрения в контексте 3х колец влияния"?

ПМ4: Ежели мы добрались (и приняли) ПМ3, ничего нас не остановит зафигачить алгоритм применительно к произвольному сжати, ибо мы манипулируем понятием коэффициента, присвоенного кольцу влияния, которое может иметь произвольный радиус!


ЗЫ: Я купил се фильтермейстеровскую бету (был не тверёз:)), так что теперь могу всем желающим компилить их гениальныве плагины :))))))))))))))

ЗЗЫ: Я сам знаю. что в первую очередь помешает ПМ4 - долбанутая обработка событий, связанных с предпросмотром и, соответственно, масштабированием превьюшки...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Типа мызль...
СообщениеДобавлено: Чт авг 09, 2007 3:11 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
Цитата:
ПМ1: "Рабочие коэффициенты" или "влияния" так и так дирайвятся соответственно "расстоянию от центра" чудо-квадрата.
В этом смысле "пользовтелские" k3, k5 и k6... ммм... не очень корректны.
Ну... я в том смысле, что их влияние... оно из разряда "угадаю ль?"
"Физический смысл" - удаление от центра - имеют коэффициенты k1, k2 и k4. Это, как бы сказать, - 3 колца!
Мне кажется, что честнее и юзабильнее было бы использовать 3 названных выше коэффициента. Остальные же получать рассчетно.


Было бы здорово вообще оставить один коэффициент :)
Вопрос -- КАК рассчитать "некорректные" k3, k5 и k6?
Ведь точки, относящиеся к ним, входят в матрицу на равных с остальными правах, и расстояния до центра тоже известны и "уравновешены":

к3 -- √2 (между к1 и к3)
к5 -- √5 (между к4 и к6)
к6 -- √8 (самые внешние точки)

Если мы можем рассчитать эти три коэффициента, то получается, мы знаем, какая формула у кривой, описывающей влияние "колец" в зависимости от расстояния до центра, а значит, точно так же можем рассчитать и все остальные коэффициенты! Но тут-то собака и порылась...

Цитата:
ПМ2: Если принять ПМ1, особенно в смысле "колец", не лучше ль добить ее до конца, пересчитывая "влияния" пропорционально площадям пикселей, попадающих в кольца 1, 2 и 3 соответственно?


Площади тут мало помогут, имхо...

Цитата:
ПМ3: Если принять и ПМ2, т.е. пересчет коэффициентов по ПМ2 (а это уже сразу не целочисленная арафметика), то что нам помешает использовать такую штуку как "радиус рассмотрения в контексте 3х колец влияния"?


Тут я уже плохо понимаю... надо бы пример.

Цитата:
ПМ4: Ежели мы добрались (и приняли) ПМ3, ничего нас не остановит зафигачить алгоритм применительно к произвольному сжати, ибо мы манипулируем понятием коэффициента, присвоенного кольцу влияния, которое может иметь произвольный радиус!


В принципе да :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Типа мызль...
СообщениеДобавлено: Пт авг 10, 2007 1:12 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 16, 2005 1:52 am
Сообщения: 2188
Откуда: Москва
Жень, я конструктивизма для среагирую толоко на один подтопик и... чуточки про площади.
Gene писал(а):
Цитата:
ПМ1: "Рабочие коэффициенты" или "влияния" так и так дирайвятся соответственно "расстоянию от центра" чудо-квадрата.
В этом смысле "пользовтелские" k3, k5 и k6... ммм... не очень корректны.
Ну... я в том смысле, что их влияние... оно из разряда "угадаю ль?"
"Физический смысл" - удаление от центра - имеют коэффициенты k1, k2 и k4. Это, как бы сказать, - 3 колца!
Мне кажется, что честнее и юзабильнее было бы использовать 3 названных выше коэффициента. Остальные же получать рассчетно.


Было бы здорово вообще оставить один коэффициент :)
Вопрос -- КАК рассчитать "некорректные" k3, k5 и k6?
Ведь точки, относящиеся к ним, входят в матрицу на равных с остальными правах, и расстояния до центра тоже известны и "уравновешены":

к3 -- √2 (между к1 и к3)
к5 -- √5 (между к4 и к6)
к6 -- √8 (самые внешние точки)

Если мы можем рассчитать эти три коэффициента, то получается, мы знаем, какая формула у кривой, описывающей влияние "колец" в зависимости от расстояния до центра, а значит, точно так же можем рассчитать и все остальные коэффициенты! Но тут-то собака и порылась...

Да, да и снова да!
Мои "да" отнсятся к тому, что не надо самого себя обманывать!
Мое желание "вычислить" k3, k5 и k6 из остальных Вы пресекли упоминанием того, чтомы не знаем "закона" изменения внияния от расстояния.
Ну да. Правда. Не знаем :( Для того и таскаем ползунки скроллеров коэффициентов для каждой точки 5х5 квадрата...
НО!!! То, что предложили (и реализовали) Вы ТОЖЕ содержит в себе [скрытое] лукавство - "уравновешивание" введенных пользователем коэффициентов по фиксированному закону! Деление на корень из 2 введенного k3 не кажется Вам отступлением от провозглашенного принципа честности?
На картинке ниже - иллюстрация графика введенного и "уравновешенного":

Изображение


Подведу субэтог.
Мне кажется более "честным" и "интуитивным" не масштабировать ("уравновешивать") введенные юзером цифирки.

Теперь пара слов про упомянутую и непонятую площадь и "кольца влияния".

Ну... я уже сказал, что в теории я - ноль. Может и впрямь бред? Просто мне так кажется, что площади пикселей - очень хороший ориентир.
Вот "убогая" картинка:

Изображение

На картинке цветами обозначены коэффициенты (их 3!).
Для вычисления влияния пиксела (1,1) предлагается исходить из площади, входящей в кольцо 2, помноженной на k2, и площади, входящей в кольцо 3, помноженной на k3.

ЗЫ: Научите меня картинки вставлять, плиз


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Типа мызль...
СообщениеДобавлено: Пт авг 10, 2007 11:30 am 
Не в сети
Член Макроклуба. Aдминистратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт фев 10, 2005 9:53 pm
Сообщения: 21544
Откуда: Israel
LAY писал(а):
ЗЫ: Научите меня картинки вставлять, плиз

Вы пытаетесь вставить URL не на картинку, а на страничку с картинкой, такое под данным тэгом не проходит, нужно, чтоб был прописан именно сам файл с расширением *.jpg.
Открываете страничку, кликаете правой кнопкой мыши по нужной картинке, выбираете Properties (последний пункт меню по стандарту), из открывшегося сабокошка вытягиваете URL картинки...
ЗЫ. Дискуссия нравится, полезная, ИМХО


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Типа мызль...
СообщениеДобавлено: Пт авг 10, 2007 2:14 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 16, 2005 1:52 am
Сообщения: 2188
Откуда: Москва
Limar писал(а):
Вы пытаетесь вставить URL не на картинку, а...

Ну я и лошара! :oops:
Спасибо!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Типа мызль...
СообщениеДобавлено: Пт авг 10, 2007 8:54 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
LAY писал(а):
НО!!! То, что предложили (и реализовали) Вы ТОЖЕ содержит в себе [скрытое] лукавство - "уравновешивание" введенных пользователем коэффициентов по фиксированному закону! Деление на корень из 2 введенного k3 не кажется Вам отступлением от провозглашенного принципа честности?


Я исходил не из "принципа честности", а из "приципа удобства" :)
"Взвешивание" коэффициентов облегчило процесс нахождения оптимальных значений, потому что легче стало считать :)

Впрочем, я вовсе не настаиваю, что взвешивание так уж необходимо.

Цитата:
Подведу субэтог.
Мне кажется более "честным" и "интуитивным" не масштабировать ("уравновешивать") введенные юзером цифирки.


Я не возражаю :)

Цитата:
На картинке цветами обозначены коэффициенты (их 3!).
Для вычисления влияния пиксела (1,1) предлагается исходить из площади, входящей в кольцо 2, помноженной на k2, и площади, входящей в кольцо 3, помноженной на k3.


Тем самым мы упрощаем кривую влияний, при трех значимых коэффициентах она вырождается в график с единственным подъемом и плавным спадом. Такой алгоритм, как Lanczos, мне кажется, сэмулировать станет невозможно -- вот его график:

Изображение

К тому же иногда приходится подстраивать величины для избежания муара (скажем, на фасетках) при сохранении общей четкости -- в таких случаях, чем больше возможности регулировки, тем лучше.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Типа мызль...
СообщениеДобавлено: Сб авг 11, 2007 2:03 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 16, 2005 1:52 am
Сообщения: 2188
Откуда: Москва
Gene писал(а):
LAY писал(а):
НО!!! То, что предложили (и реализовали) Вы ТОЖЕ содержит в себе [скрытое] лукавство - "уравновешивание" введенных пользователем коэффициентов по фиксированному закону! Деление на корень из 2 введенного k3 не кажется Вам отступлением от провозглашенного принципа честности?

Я исходил не из "принципа честности", а из "приципа удобства" :)
"Взвешивание" коэффициентов облегчило процесс нахождения оптимальных значений, потому что легче стало считать :)

Вам, как автору "подхода", алгоритма и собсна программы судить об "удобстве" противопоказано!
А вот мне (как тестеру и юзеру) - самое то! :)
Докладываю: прикинув умозрительно и введя ползунками "влияния" я (зная алгоритм), домножаю на калькуляторе на корни и корректирую ползунки. Что делают те, кто не в курсе того, что Вы делите k3 на корень из 2 - не знаю...
Это типа про "чесность" и "удобство".
Я по-прежнему считаю "чесность" более "удобной"...
Ну... и что б "добить" :) - "уравновешивание" Вы производите "линейное", а любите (как стало понятно дальше - Ланшоца)!

Gene писал(а):
LAY писал(а):
На картинке цветами обозначены коэффициенты (их 3!).
Для вычисления влияния пиксела (1,1) предлагается исходить из площади, входящей в кольцо 2, помноженной на k2, и площади, входящей в кольцо 3, помноженной на k3.

Тем самым мы упрощаем кривую влияний, при трех значимых коэффициентах она вырождается в график с единственным подъемом и плавным спадом. Такой алгоритм, как Lanczos, мне кажется, сэмулировать станет невозможно


А! Я так и думал, что придет старик Ланшоц и все попутает! ;)
Сначла реплика про то, почему Ланшоцев алгоритм на Ваш не "ложится".
Ланшоц считает, что точка (не пиксел, а прямо точка!) на расстоянии x имеет "влияние" y на результат. Соседка(ки) на расстоянии x+дельта - y-другой. И т.д. Далее надо (видимо) все это хозяйство интегрировать...
Как это реализовано в работающих программах - понятия не имею. Я чутки погуглил и... не нашел.
Что предлагаете Вы (специально акцентирую): считать весь пиксел (i,j) находящимся на расстоянии x.
Ну... вполне "цифровой" подход. Вот только прямые следствия из него не очень совпадают с намерениями - получается, что "ценные промежуточные" коэффициенты расположены по диагонали от "опорного" пикселя, а "базовые" - по горизонтали и вертикали.

Теперь, про "площадной" подход, Ланшоца и "цифру".

Чуток меняю свою картинку.
Изображение
Теперь там 5 колец и 5, соответственно, коэффтциентов.
Пиксел (1,1), выделен синеватым и влияет:
- как площадь темно-синего фрагмент * k2
- плюс площадь менее синего фрагмента * k3
- и т.д.

Gene писал(а):
К тому же иногда приходится подстраивать величины для избежания муара (скажем, на фасетках) при сохранении общей четкости -- в таких случаях, чем больше возможности регулировки, тем лучше.

Тут я молчу в тряпку - что Вы делаете с мухами и прочими инсектами мне неведомо, но муара на фасетках Вы побеждаете! :P


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Типа мызль...
СообщениеДобавлено: Сб авг 11, 2007 3:53 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
LAY писал(а):
Вам, как автору "подхода", алгоритма и собсна программы судить об "удобстве" противопоказано!
А вот мне (как тестеру и юзеру) - самое то! :)
Докладываю: прикинув умозрительно и введя ползунками "влияния" я (зная алгоритм), домножаю на калькуляторе на корни и корректирую ползунки. Что делают те, кто не в курсе того, что Вы делите k3 на корень из 2 - не знаю...
Это типа про "чесность" и "удобство".
Я по-прежнему считаю "чесность" более "удобной"...
Ну... и что б "добить" :) - "уравновешивание" Вы производите "линейное", а любите (как стало понятно дальше - Ланшоца)!


Ну, считайте, что добили :) Мне действительно легче отталкиваться от линейной зависимости и иметь дело с приятными "целыми" коэффициентами, но у пользователей все может быть иначе.

Цитата:
Чуток меняю свою картинку.
Изображение
Теперь там 5 колец и 5, соответственно, коэффтциентов.
Пиксел (1,1), выделен синеватым и влияет:
- как площадь темно-синего фрагмент * k2
- плюс площадь менее синего фрагмента * k3
- и т.д.


Вот это уже очень интересно! Правда, я полностью позабыл формулы площади секций и прочих фрагментов круга... Если Вы их помните, будет интересно посмотреть на работающий алгоритм.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Типа мызль...
СообщениеДобавлено: Сб авг 11, 2007 12:19 pm 
Не в сети
Член Макроклуба. Aдминистратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт фев 10, 2005 9:53 pm
Сообщения: 21544
Откуда: Israel
LAY писал(а):
прикинув умозрительно и введя ползунками "влияния" я (зная алгоритм), домножаю на калькуляторе на корни и корректирую ползунки. Что делают те, кто не в курсе того, что Вы делите k3 на корень из 2 - не знаю...
Это типа про "чесность" и "удобство".
Я по-прежнему считаю "чесность" более "удобной"...

Эта реплика совпадает с моим мнением.
Gene, созданное Вами творение, безусловно, заслуживает большего внимания и развития. Но чтоб им пользоваться - надо его понять, а большинство пользователей, думаю, начинают прежде всего таскать ползунки, дойти до приемлемых результатов слепым поиском мне не представляется возможным, а то, до чего нельзя дойти интуитивно, ИМХО, использовано в массе не будет...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Типа мызль...
СообщениеДобавлено: Пн авг 13, 2007 9:57 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 16, 2005 1:52 am
Сообщения: 2188
Откуда: Москва
Gene писал(а):
Вот это уже очень интересно! Правда, я полностью позабыл формулы площади секций и прочих фрагментов круга... Если Вы их помните, будет интересно посмотреть на работающий алгоритм.

Как дошло до дела, выяснилось, что я ни токма не помню, но, похоже, и не знал этого никогда. Хуже того, среди тех перечсечений, что там образуются, большую часть формализовать вообще анриал.
Я попечалился мальца, потом забил болт на "универсалный алгоритм" и решил повторить рисайз 1/2, но с "кольцевым подходом".

Площади "кусочков" были вычислены путем подсчитывания квадратиков:
Изображение.
Т.о. "колец" 4. На 5 сил не хватило, да и ланшоцевская кривая на 4 бьется естественнее...

Код для фильтермейстера, Жень, я Вам чуть позже кину, вот тока поборю этот штатный масштабатор - он вылазит, хоть его и выключили. Кстати, до покупки кнопки Make все было нормально!

Пара слов про короткий опыт тестирования.

+: Физический смысл колец понятней, управление 4-мя рычежками вместо 6 проще и интуитивней.

?: Коэффициенты, напоминающие ланшоцевские, дают не похожий результат на действия алгоритма Лашоца (IrfanView). Вместе с тем, я ухитрялся подогнать эффект под ланшоца, но... совсем на не таких цифорках :shock:

-: Я не очень понимаю природу муара, но, похоже, Ваши диагональные точки (вылезающие за границы понятной мне логики) таки могут служить дополнительным инструментом по борьбе с муаром. Как - ума не приложу.

ЗЫ: У меня не нашлось большой и резкой картинки, которая бы сгодилась в качестве тестовой. Я ковырялся со свойй стрекозой и Вашей, Gene тоже.
Под конец я сжал 4х-кратным применением Ланшоца и "колец" свою муху, сделанную до того под печать 30*30см, т.е. ранее увеличенную.
Вот:
Изображение
Кольца - слева, Ланшоц - справа.

ЗЫ: Жень, напомни, пожалуйста, зачем Kбольшое? Ну, интересует не его операционная предназначенность, а смысловая.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Типа мызль...
СообщениеДобавлено: Вт авг 14, 2007 9:45 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
Цитата:
Код для фильтермейстера, Жень, я Вам чуть позже кину, вот тока поборю этот штатный масштабатор - он вылазит, хоть его и выключили. Кстати, до покупки кнопки Make все было нормально!


Код получил, спасибо! Буду тестировать. Насчет масштабера -- действительно любит вылезать, когда не просит, тоже столкнулся...

Цитата:
?: Коэффициенты, напоминающие ланшоцевские, дают не похожий результат на действия алгоритма Лашоца (IrfanView). Вместе с тем, я ухитрялся подогнать эффект под ланшоца, но... совсем на не таких цифорках :shock:


Сообщите их, пожалуйста -- хочется сравнить!

Цитата:
-: Я не очень понимаю природу муара, но, похоже, Ваши диагональные точки (вылезающие за границы понятной мне логики) таки могут служить дополнительным инструментом по борьбе с муаром. Как - ума не приложу.


Думаю, чем больше регуляторов/колец, тем больше вероятность "нащупать" частоту муара -- ведь это ни что иное, как мелкие регулярные структуры...

Цитата:
ЗЫ: У меня не нашлось большой и резкой картинки, которая бы сгодилась в качестве тестовой. Я ковырялся со свойй стрекозой и Вашей, Gene тоже.
Под конец я сжал 4х-кратным применением Ланшоца и "колец" свою муху, сделанную до того под печать 30*30см, т.е. ранее увеличенную.


Для тестовых нужд, имхо, лучше всего пользоваться искусственными изображениями -- на них гораздо легче проследить изменения...

Вот, скажем, такое:

Изображение

Цитата:
ЗЫ: Жень, напомни, пожалуйста, зачем Kбольшое? Ну, интересует не его операционная предназначенность, а смысловая.


Планировался как "глобальный" регулятор, когда основные коэффициенты уже подобраны, но до ума так и не доведен :oops: Считайте его артефактом :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Типа мызль...
СообщениеДобавлено: Вт авг 14, 2007 9:57 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб апр 16, 2005 1:52 am
Сообщения: 2188
Откуда: Москва
Gene писал(а):
Вот, скажем, такое:
...

Это картинка-убийца!
Если смотреть на нее больше 20 секунд, лицо становится вот такое :shock:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 302 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 21  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: